ПРИГОВОР
именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также с участием представителя потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9 - 2, судимого:
- <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Беловского городского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов;
- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Беловского городского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов (приговор вступил в законную силу <ДАТА7>), наказание отбыто <ДАТА8>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА9> около 14 часов 08 мин. <ФИО4>, находясь в помещении торгового зала магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> область - Кузбасс, с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажа открытой выкладки товара, принадлежащего АО «<АДРЕС> 2 банки кофе «MONARCH Original», объемом 160 гр., стоимостью за одну банку 459,01 рублей, всего на сумму 918,02 рублей, 1 упаковку кофе «Нескафе голд», объемом 220 гр., стоимостью 525,77 рублей, с которыми отошел в сторону, за стеллаж открытой выкладки, и спрятал себе в карманы толстовки, а затем в продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, взяв со стеллажа открытой выкладки товара, принадлежащего АО «<АДРЕС> 1 ручку съемную для сковороды индукционной «ROYAL KUCHEN», стоимостью 575,86 рублей и 1 сковороду индукционную «ROYAL KUCHEN» диаметром 24 см., стоимостью 929,38 рублей, всего на сумму 1 505,24 рублей, и спрятал себе под толстовку, похитив таким образом на общую сумму 2 949,03 рублей, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца и причинив своими действиями АО «<АДРЕС> материальный ущерб в сумме 2 949,03 рублей с учетом розничной цены и НДС, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, оспаривает объём похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Виновность <ФИО4> в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия по делу.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний <ФИО4>, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА10> в присутствии защитника (л.д. 40 - 43), следует, что он точно не помнит какого числа, так как прошло много времени, но не исключает, что это было <ДАТА11> в дневное время суток, он находился на «Тыргане», в районе 3 микрорайона. Проходя мимо магазина «<АДРЕС>, который расположен по ул. <АДРЕС>,55 г. <АДРЕС>, решил зайти в него, и что-нибудь похитить, а затем продать, так как нуждался в денежных средствах, поскольку на тот момент нигде не работал. Он помнит, что в тот день на нем была одета серая толстовка, он зашел в магазин, подошел к стеллажу открытой выкладки товаров, где находится товар различного наименования, где он увидел кофе в банках, он взял 2 банки кофе одного наименования, 1 упаковку другого, точно какого не помнит, так как прошло много времени. С ними отошел в сторону, рядом никого из сотрудников магазина не было, после чего он кофе спрятал себе в карманы, а затем прошелся по магазину, в этот день он возможно похитил что-то еще, но что именно не помнит, так как прошло много времени, но помнит, что-то из продуктов. В тот день он не похищал из магазина сковородки, и ручки к тем, это он хорошо помнит. Ему сотрудниками полиции было предоставлено для просмотра видео, на котором он узнал себя, но что именно он еще взял на данном видео кроме кофе он не смог рассмотреть. Он знал, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, но в момент хищения он надеялся, что его действия будут не замечены. После чего он немного прошелся по магазину и вышел. Когда выходил из магазина, его никто из сотрудников магазине не остановил, ему вслед никто не кричал. После чего он похищенное из магазина продал за 900 руб. неизвестным людям, прохожим, но кому именно не помнит. О том, что он совершил хищение он никому не рассказывал. Вину по факту хищения из магазина «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 55 признает частично, а именно он признает, что похитил кофе. Дополняет, что сотрудниками полиции ему было сообщено, что в заявлении от представился магазина указано что он похитил 1 сковороду и 1 ручку к ней, но он их не похищал.
Оглашенные показания подсудимый <ФИО4> подтвердил, пояснил, что согласен с наименованием, количеством и стоимостью похищенного кофе, возместил ущерб магазину в сумме 1444 руб. за кофе, а сковороду и ручку к ней не похищал.
Однако, суд не доверяет показаниям подсудимого <ФИО4> в той части, что сковороду и ручку к ней он не похищал, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вина <ФИО4> в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> - <ФИО6>, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что она является директором магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенном по ул. <АДРЕС>, 55 г. <АДРЕС> области. <ДАТА12> она находилась на работе, в ее обязанности входит контроль торгового зала, сохранность материальных ценностей, товаров, контроль сотрудников. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения, охранников в магазине нет, за подозрительными покупателями наблюдают сами сотрудники, находящиеся в торговом зале. Хищение выявила, когда не увидела товара на полке, пошла смотреть видеокамеры. Просмотрев видеокамеры увидели, как <ФИО4> ворует кофе, сковородки. На видео было видно как подсудимый подходит к стеллажу, берет товар, заходит за стеллаж с фруктами, прячет похищенное под одежду и выходит. Количество похищенного, наименование и сумму ущерба она в настоящее время уже не помнит, так как прошло много времени. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО6> (л.д. 66-68,86-88), из которых усматривается, что <ДАТА12> она находилась на работе. В течении рабочего дня проходила мимо стеллажа с посудой для приготовления пищи, которую они выставили на отдельный стеллаж <ДАТА13>, так как она была на акции, на данном стеллаже другого товара не было, а находились только кастрюли, сковороды, и к ним комплектующие, а именно ручки, крышки, и все было нормально. Ближе к концу рабочего дня, она обратила внимание, что на стеллаже с аукционной посудой отсутствует часть товара. После чего она стала проводить ревизию и обнаружила, что отсутствует 3 сковороды, и 2 ручки к ним, а также 3 крышки. После этого она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, начиная с <ДАТА13>, то есть с того дня, когда данный товар выставили на акцию, и они его выставили на отдельный стеллаж. При просмотре, она обнаружила, что <ДАТА14> в дневное время, примерно около 14 часов, в магазин зашел неизвестный ей парень, одетый во все черное, который сложил комплектующие к 3 сковородам себе под одежду, а 3 сковороды взял, сложил в стопку и вынес в руках перед собой. Его действия никто из сотрудников магазина не заметил. Затем в помещение зашел другой парень худощавого телосложения на вид которому около 18-20 лет, с темными коротко стриженными волосам, который был одет в серую толстовку, серые спортивные штаны. Зайдя в торговый зал, тот прошел по торговому залу и подошел к стеллажу, где располагается кофе, взял 2 банки кофе «MONARCH Original», весом 160 гр., продажной стоимостью 459,01 руб. за 1 банку, на сумму 918,02 руб., 1 упаковку кофе «Нескафе голд», весом 220 гр., стоимостью 525,77 руб., с которыми отошел в сторону, за стеллаж открытой выкладки, который находится напротив входа в торговый зал магазина, и спрятал себе в карманы толстовки, а затем сразу же подошел к стеллажу, где находились сковороды и к ним комплектующие по акции. Согласно записи было видно, как он взял с верхней полки 1 ручку съемную для сковороды индукционной «ROYAL KUCHEN» диаметром 24 см., стоимостью 575,86 руб. и 1 сковороду индукционную «ROYAL KUCHEN» диаметром 24 см., стоимостью 929,38 руб. , с нижней полки и с ними отошел в сторону, то есть к тому месту, где прятал кофе, и спрятал похищенное себе под толстовку, а после чего быстрым шагом направился к выходу из магазина. Больше он в магазине нигде не ходил. Согласно видеозаписей данный парень прошел минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Его действия в тот момент никто из сотрудников магазина не заметил. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил <ФИО4> Даниил Алексеевич, <ДАТА15> рождения. Она провела инвентаризацию товара за этот день по аукционному товару посуде, в ходе которой было установлено, что <ФИО4> похитил из магазина товар на общую сумму 2949,03 рубля. Данная сумма указана согласно счет-фактур, с учетом НДС по продажной стоимости. Сумма ущерба указана с НДС, в данном случае это сумма является так же и розничной суммой. Сумма ущерба причиненная АО «<АДРЕС> составляет 2 949,03 руб. с учетом розничной цены товара. Просит данную сумму ущерба считать верной. После чего она обратилась в полицию подготовив все документы с двумя заявлениями, по факту хищения 3 сковород и к ним комплектующим ручек и крышек в количестве 3 штук, и по данному факту ее также в дальнейшем допрашивали, а также с заявлением по факту хищения кофе и 1 сковороды и 1 ручки, которые совершил <ФИО4> Представитель потерпевшего <ФИО6> полностью подтвердила показания данные ей в ходе предварительного расследования, пояснив, что по прошествии времени не все хорошо помнит. Наказание подсудимому она просит назначить на усмотрение суда.
Свидетель <ФИО9> суду пояснила, что она работает товароведом в магазине «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, который находится по ул. <АДРЕС>, 55 г. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ДАТА12> она просматривала камеры видеонаблюдения в магазине и увидела, что хищение совершили двое парней, один из которых украл что-то из посуды, а другой сначала взял кофе, затем пошел к стойке с посудой. Это видео просмотрела также директор <ФИО6> и написала заявление в полицию. Подробности уже не помнит, поскольку прошло с тех пор много времени. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО9> (л.д. 71-73), из которых усматривается, что <ДАТА14> она находилась на работе. Со слов директора магазина <ФИО6> ей стало известно, что та обнаружила на стеллаже открытой выкладки аукционной посуды для приготовления пищи отсутствие некоторого товара. После чего она и <ФИО6> проверили остатки и обнаружили, что имеется недостача товара. После чего они с ней составили акт инвентаризации по посуде, который она и <ФИО6> подписали. Затем ей стало известно, что <ФИО6> стала проверять записи с камер видеонаблюдения начиная с <ДАТА13> по <ДАТА11>, то есть с того дня, когда они выставили товар (посуду, а именно сковороды, кастрюли и комплектующие к тем) на отдельный стеллаж. На данном стеллаже другого товара не было. Со слов <ФИО6> она в дальнейшем узнала, что та обнаружила, что <ДАТА11>, в магазин зашел сначала 1 парень, и вынес из магазина: 3 ручки съёмные, 3 крышки диаметром 28 см, и 3 сковороды индукционные «ROYAL KUCHEN диаметром 28 см., а затем зашел еще один парень, сначала тот похитил со стеллажа кофе, а потом, также подошел к тому же стеллажу, где находилась посуда и похитил 1 съемную ручку и 1 индукционную сковороду «ROYAL KUCHEN» диаметром 24 см. Также она чуть позднее просмотрела записи с камер, чтобы знать кто из магазина похитил товар и в следующий раз быть внимательной, если эти люди вновь появятся в магазине. Ей известно, что <ФИО6> обратилась чуть позднее в полицию с 2 заявлениями по факту хищения товара. На момент допроса не готова ответить по стоимости похищенного товара, так как прошло время, но знает, что директор магазина предоставляла сотрудникам полиции все документы, подтверждающие стоимость похищенного. Со слов <ФИО6> ей также стало известно, что кофе и 1 ручку и 1 сковороду <ДАТА11> из магазина похитил <ФИО4> Даниил Алексеевич. Свидетель <ФИО9> полностью подтвердила показания данные ей в ходе предварительного расследования, пояснив, что по прошествии времени не все хорошо помнит.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:
- заявлением <ФИО6> от <ДАТА16> о привлечении к ответственности неизвестного, который <ДАТА14> в 14.08 часов, тайно похитил из магазина «<АДРЕС>, по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области-Кузбасса, товар принадлежащий АО «<АДРЕС>, причинив ущерб на общую сумму 2 949 рублей 03 копейки (л.д.15);
- копиями счетов - фактур из магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> (л.д. 20-27), подтверждающими стоимость похищенных <ФИО4> товаров, согласно которым сумма ущерба, причиненного АО «<АДРЕС> маг. «<АДРЕС> составила 2949 руб. 03 коп., с учетом НДС;
- справкой от представителя АО «<АДРЕС> <ФИО6>, из которой видно, что при хищении товара <ДАТА17> из магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 55, <АДРЕС> область - Кузбасс, общая стоимость похищенного товара составила 2949 руб. 03 коп., с учетом НДС (л.д. 19);
- актом инвентаризации от <ДАТА17> по товару «посуда», из магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, подтверждающим недостачу товара из магазина (л.д. 28);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «<АДРЕС>, принадлежащего АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за <ДАТА17> (л.д. 16-17);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью за <ДАТА12>, изъятой с камер видеонаблюдения магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. При просмотре двух видеофайлов видно, что камерами наблюдения был зафиксирован факт нахождения <ФИО4> в торговом зале магазина «<АДРЕС> <ДАТА17>, факт непосредственного изъятия <ФИО4> в магазине со стеллажей открытой выкладки товаров. При просмотре данного видеофайла <ФИО4> узнал себя (л.д. 47 - 50). На основании имеющегося в деле постановления дознавателя от <ДАТА10> диск с видеозаписью от <ДАТА14> из магазина «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. 55 в <АДРЕС> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.61);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА18>, согласно которому, с участием представителя потерпевшего <ФИО11>, осмотрен диск с видеозаписью за <ДАТА12>, изъятой с камер видеонаблюдения магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. При просмотре видеофайла с названием «VID-20250902-WA0010», видно, что нарезка видеозаписи длится 06 сек., объектив камеры направлен на ряды со стеллажами открытой выкладки товаров разного наименования. При просмотре видеофайла видно, что в помещение магазина по проходу идет парень в сером спортивном костюме (<ФИО4>), который подходит к стеллажу открытой выкладки, останавливается берет по 1 предмету со стеллажа правой рукой, и перекладывает в левую руку, при этом прижимает все к себе, а именно он взял 2 банки зеленого цвета с кофе, и 1 мягкую упаковку коричневого цвета кофе. После чего он направился прямо по проходу и зашел за стеллаж открытой выкладки товаров. После чего запись останавливается. При просмотре видеофайла с названием «VID-20250902-WA003», видно, что нарезка видеозаписи длится 2 минуты 10 сек., объектив камеры направлен на вход и выход из торгового помещения магазина и затем из торгового центра. При просмотре видеофайла видно, что в помещение магазина заходит парень в сером спортивном костюме, который направился в помещение магазина (<ФИО12>. Согласно записи видно, что олимпийка не оттопыривается в районе живота. (<ФИО6> уточнила, что в этот момент у <ФИО4> нет выступающего живота), через некоторое время, <ФИО4> выходит из помещения торгового зала магазина, видно как его левая рука находится в кармане, правая придерживает олимпийку в районе живота и видно как олимпийка в этот момент в районе живота стала сильно оттопыриваться (<ФИО6> пояснила, что при выходе из магазина у <ФИО4> появился живот виднеющийся из под олимпийки). После чего запись останавливается. При просмотре видеофайла с названием «VID-20250902-WA0011», видно, что нарезка видеозаписи длится 54 сек., в объектив камеры направлен на стеллажи открытой выкладки товаров и два прохода между ними в помещении магазина (<ФИО6> уточнила, это находится напротив входа в торговое помещение магазина) и затем из торгового центра. При просмотре видеофайла видно, что в помещение магазина заходит парень в сером спортивном костюме (<ФИО12>, который направился в помещение магазина. Согласно записи видно, что <ФИО4> идет по направлению к концу зала, а затем с левой стороны он взял 3 кофе со стеллажа, прижав их к себе в районе груди, а затем он направился далее в сторону конца зала, где зашел к торцу стеллажа открытой выкладки товара (данный стеллаж находится по центру, с права и с лева находятся от него проходы). Видно частично, как <ФИО4> складывает кофе в карманы и под одежду. Затем он повернул в право, и оказался за стеллажом, который находится по центру и видно как он присел, с нижней полки взял (<ФИО6> уточнила, стеллаж со сковородами и кастрюлями), где <ФИО4> взял с нижней полки 1 сковороду, а с верхней ручку к ней и направился к торцу стоящего по центру стеллажу, где видно, что он похищенное прячет себе, а затем видно как проходит по проходу мимо стеллажа, где находились сковороды и выходит из торгового зала магазина. Олимпийка при этом в области живота сильно оттопырена (<ФИО6> уточнила, что виднеется как бы животик у <ФИО4>). <ФИО4> придерживает через карманы спрятанный товар, при этом покинул помещение магазина. После чего запись останавливается.
В судебном заседании при помощи компьютерной техники была просмотрена видеозапись на СD-R диске от <ДАТА11>, приобщенная к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которая соответствует данным исследованных судом протоколов осмотра предметов от <ДАТА19> и от <ДАТА20> года. На видеозаписи видно, как мужчина, в котором <ФИО4> опознал себя, находясь в торговом зале магазина, берет со стеллажа открытой выкладки товары, держит их в руках, после чего идет прямо по проходу и заходит за стеллаж; на другом файле видно как <ФИО4> выходит из магазина, его левая рука находится в кармане, а правая рука поддерживает олимпийку в районе живота, олимпийка сильно оттопыривается; на следующем файле видеозаписи видно как <ФИО4> идет по торговому залу магазина, взял три банки кофе со стеллажа и прижимает их к себе в районе груди, затем зашел к торцу стеллажа открытой выкладки товара, складывает товар в карманы и под одежду, зашел за стеллаж, присел, взял что-то с нижней и с верхней полки и направился к торцу стоящего по центру стеллажа, где похищенное прячет себе, а затем проходит по проходу мимо стеллажа, где находились сковороды и выходит из торгового зала.
В деле также имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА21> <НОМЕР>, проведенной на стадии предварительного расследования, из которого видно, что <ФИО4> в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушением поведения, пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя (код по МКБ-10: F-70.1,F-10.1). Однако степень указанных расстройств, имеющихся у <ФИО4>, не столь значительна и в период совершения инкриминируемого ему преступления не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не лишает и в настоящее время. <ФИО4> по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. При реализации своих процессуальных прав и обязанностей нуждается в обязательном участии защитника (л.д. 89-92).
Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, относимыми, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать указанные протоколы, а также доказательства, содержащиеся в них, как допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.
Оценивая показания представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> - <ФИО6>, а также свидетеля <ФИО9>, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку их показания являются подробными, согласуются между собой и согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждают время, место совершения преступления, объем и стоимость похищенного товара, сомнений у суда не вызывают, а также доказывают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступного деяния.
Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных действий.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что совершает противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал поступить именно таким образом.
В связи с этим действия подсудимого <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
С учетом поведения подсудимого <ФИО4> в ходе судебного разбирательства, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА21> года <НОМЕР> согласно которой в период совершения преступления <ФИО4> был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также, как и способен в настоящее время, суд признает <ФИО4> вменяемым. Приведенная экспертиза составлена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности и имеют значительный стаж работы, их компетентность сомнений не вызывает.
Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что уголовное преследование в отношении <ФИО4>, должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как не подтверждён факт хищения <ФИО4> одной ручки съемной и одной сковороды индукционной на сумму 1550 руб. 24 коп., поскольку в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих, что <ФИО4> совершил тайное хищение чужого имущества на сумму 2949,03 рублей. Оспаривание <ФИО4> объема похищенного имущества суд расценивает как способ защиты, поскольку версия <ФИО4> опровергается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, сведениями из протокола осмотра предметов - диска с камеры видеонаблюдения за <ДАТА17>, изъятого с места происшествия, на которой зафиксирован факт хищения <ФИО4> инкриминируемого имущества. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего <ФИО6>, свидетеля <ФИО9>, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Поэтому, показания данные <ФИО4> в судебном заседании в той части, что он не похищал сковородку и ручку к ней суд оценивает критически, как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО4>, суд относит частичное признание своей вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, его молодой возраст, состояние беременности сожительницы, занятие общественно-полезной деятельностью (неофициальное трудоустройство), частичное возмещение имущественного ущерба.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных <ФИО4> преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить подсудимому <ФИО4> наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения <ФИО4> более мягкого вида наказания суд не усмотрел.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.
<ФИО4> совершил инкриминируемое преступление после вынесения приговора от <ДАТА23>, по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ, на момент рассмотрения уголовного дела наказание по данному приговору отбыто и он снят с учета <ДАТА8>, в связи с чем, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания не применяются.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
В порядке ст. 91,92 УПК РФ <ФИО4> не задерживался, <ДАТА24> ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 44).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО4> отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. 55 <АДРЕС> за <ДАТА12> - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области путем подачи жалобы/представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть им подана в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.
Мировой судья <ФИО1>