ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 г. г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Иващенко О.А., единолично, при секретаре судебного заседания Лепко В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдиной Г.С., подсудимого Крымского М.А., его защитника - адвоката Братского филиала № 15 ИОКА Корнева В.С., представившего удостоверение № 3662 и ордер № 147 от 13 ноября 2025 г., действующего по назначению суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-363/2025 в отношении: Крымского Матвея Александровича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы бессрочно, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:
- 15 января 2024 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 июня 2025 г. судимость снята;
обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Крымский М.А. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах.
14 апреля 2025 г., около 18 часов, Крымский М.А., находясь во дворе (адрес), увидев на земле смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, поднял с земли и положил в карман брюк, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 – смартфон «Vivo Y33s», стоимостью 8000 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Крымский М.А. в зале суда вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ,
На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Крымского М.А., данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Крымского М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 14 апреля 2025 г. около 18 часов, было вербное воскресенье, он во дворе своего дома под деревом нашел смартфон «Vivo Y33s» в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле, и у него возник умысел его похитить, чтобы использовать в личных целях. Смартфон он принес к себе домой, сим-карту и чехол выбросил, сбросил настройки телефона до заводских и стал им пользоваться. Он понимает, что у телефона имелся хозяин, он мог вернуть телефон в полицию или дождаться звонка от хозяина, но он этого не сделал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 26-29, 227-230).
Аналогичные показания Крымский М.А. давал при проведении проверки показаний на месте, когда привел участников следственного действия во двор (адрес), указал на дерево, под которым он нашел смартфон, проявив тем самым преступную осведомленность (л.д. 146-150).
Оглашенные показания подсудимый Крымский М.А. подтвердил.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой и с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без ее участия, и которая на предварительном следствии показала, что у нее в собственности имелся смартфон«Vivo Y33s» в корпусе голубого цвета, который она купила в 2022 г. за 27 000 рублей, он был в рабочем состоянии, на экране имелась царапина, с учетом эксплуатации оценивает в 8000 руб. 13 апреля 2025 г. после 19 часов она вернулась домой, но в сумке не оказалось смартфона. Она стала звонить на него, вызов шел, но никто не отвечал. В полицию сразу она обращаться не стала. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что молодой человек нашел смартфон и оставил его себе. Ущерб в 8000 рублей является для нее значительным, ее доход и доход супруга около 100 000 рублей, у них кредитные обязательства и двое несовершеннолетних детей на иждивении. Ей показывали протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, она могла утерять смартфон именно в том месте, на которое указал подозреваемый (л.д. 50-53, 163-166).
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Крымский – ее внук, они проживают совместно. Весной 2025 г. она увидела у внука новый смартфон, он пояснил, что купил его. Она ему поверила, так как он получает пенсию по инвалидности. Позже он признался ей, что смартфон нашел, присвоил себе (л.д. 159-162).
Согласно письменному заявлению в отдел полиции, Потерпевший №1 обратилась 04.09.2025, что утеряла в конце апреля 2025 г. свой смартфон «Vivo Y33s» (л.д. 9). К своему заявлению потерпевшая приобщила документы на смартфон, в которых указаны его модель и серийный номер (л.д. 16).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступные события имели место во дворе (адрес), напротив которого находится (адрес) – место проживания потерпевшей (л.д. 154-157).
Из справки магазина «М.ВидеоЭльдорадо» следует, что стоимость нового смартфона «Vivo Y33s» на 14.04.2025 составляла 11990 рублей (л.д. 61). Из справки магазина комиссионных товаров «Рестарт» следует, что стоимость бывшего в употреблении смартфона «Vivo Y33s» на 14.04.2025 составляла от 5000 до 8000 рублей (л.д. 63).
На основании постановления, протоколом выемки у подозреваемого Крымского М.А. изъят смартфон «Vivo Y33s», который осмотрен, признан по делу вещественным доказательством (л.д. 34, 37-40, 41), возвращен потерпевшей.
Оценив каждое из вышеизложенных доказательств, представленных сторонами, суд признаёт их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Исследовав показания подсудимого и потерпевшей, огласив показания неявившегося свидетеля, изучив представленные суду письменные материалы дела, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого Крымского М.А. в тайном хищении смартфона Потерпевший №1 Анализируя показания потерпевшей и свидетеля в совокупности, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, не представлены они и стороной защиты. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий.
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, которые он дал на предварительном следствии и подтвердил в зале суда, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, которая указала, где о когда она утеряла свой смартфон, указала индивидуальные особенности похищенного предмета, показаниями свидетеля Свидетель №2, которой сам Крымский М.А. позже признался в хищении; протоколом выемки именно у Крымского М.А. смартфона, номера которого совпали с теми документами, которые представила потерпевшая. Сам Крымский М.А. показания на предварительном следствии давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания Крымского М.А. как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.
Обсуждая квалификацию действий подсудимого Крымского М.А., суд приходит к следующим выводам.
Крымский М.А., видя, что на земле лежит смартфон, понимая, что он обладает материальной ценностью, реализуя преступный умысел, забрал его и покинул место преступления, используя в дальнейшем смартфон по его прямому назначению, то есть обратил его в свою пользу. О корыстном умысле и желании обратить похищенное в свою пользу свидетельствует то обстоятельство, что он не вернул похищенное – он не отвечал на звонки, не отнес его в полицию, напротив, сокрыл его при себе, перенес в иное место, тем самым окончил преступление. Выполняя такие действия, Крымский М.А. осознавал неправомерность своего поведения, преследовал цель в дальнейшем получить выгоду от похищенного. При этом похищено имущество, стоимость которого превышает установленный прим. 2 к статье 158 УК РФ размер в 5 000 рублей.
Суд не усматривает в действиях подсудимого находки как гражданско-правового института, исходя из последующего поведения виновного. Начатые как правомерные действия, заключающиеся в обнаружении на земле смартфона, действия Крымского М.А. в дальнейшем, свидетельствующие о возникновении у него умысла на хищение данного имущества и наличии корыстной цели, утратили признаки правомерности и вышли за пределы гражданско-правовых отношений, поскольку он не принял мер к возвращению владельцу оставленного имущества, а наоборот, он принял меры по активному сокрытию, затрудняющие отыскание утраченного предмета – он выбросил сим-карту, чехол, сбросил настройки смартфона до заводских. Такое активное поведение свидетельствует о возникшем у Крымском М.А. умысле на хищение ценного имущества, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, переросло в преступление, что предполагает уголовную ответственность.
При таких обстоятельствах, учитывая материальное и семейное положение потерпевшей, наличие у ней иждивенцев, суд квалифицирует действия Крымского М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Стоимость похищенного имущества подсудимый не оспаривал.
Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает, что Крымский М.А. состоит на учете (данные изъяты), при этом в отношении него проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 881 от 01 октября 2025 г. (л.д. 137-141), по заключению которой Крымский М.А. (данные изъяты) Данное психическое расстройство в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, не исключая вменяемости Крымского М.А., лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 2 ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию Крымский М.А. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как представляющий определенную общественную опасность (интеллектуальная недостаточность, снижение критических и прогностических способностей, что способствовало совершению ООД) нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении у психиатра, а в случае осуждения – в принудительных мерах медицинского характ5ра, соединенных с исполнением наказания (ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ). Учитывая заключение экспертов, адекватное поведение подсудимого в судебной ситуации, суд признает Крымского М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Крымский М.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с бабушкой, характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которого не поступало. Он состоит (данные изъяты) на учетах у нарколога, инфекциониста, дерматовенеролога и фтизиатра не состоит. Наблюдается у (данные изъяты) Состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годен. Не женат, детей не имеет, не трудоустроен. На дату преступления состоял на учете уголовно-исполнительной инспекции как лицо, осужденное к условной мере наказания, судимость снята по постановлению суда до истечения испытательного срока. Совершил одно умышленное преступление средней тяжести, ущерб от которого возмещен.
Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Крымского М.А., суд учитывает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества дачей признательных показаний, в том числе на проверке показаний на месте, учитывая, что потерпевшая в полицию обратилась только после того, как о преступлении рассказал сам Крымский М.А. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение устных извинений в зале суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период действия судимости, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения Крымскому М.А. лишения свободы, с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения Крымскому М.А. иных видов наказаний, кроме лишения свободы, ввиду всех обстоятельств совершения преступления, при убежденности суда, что только наказание в виде лишения свободы будет отвечать цели выработки у Крымского М.А. дальнейшего правопослушного поведения. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не находит, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.
Суд, с учетом характера содеянного, находит установленные по делу смягчающие обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое им преступление.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств преступлений, также не усматривает, поскольку данное деяние не перестало быть общественно опасным.
Обсуждая вопрос об исправлении виновного, суд учитывает, что данное преступление совершено Крымским М.А. в период испытательного срока по приговору Падунского районного суда г. Братска от 15 января 2024 г. Однако, до вынесения настоящего приговора постановлением Падунского районного суда г. Братска от 03 июня 2025 г. условное осуждение по первому приговору отменено со снятием судимости на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ. Судимость считается снятой со дня вступления в законную силу судебного решения, вынесенного на основании указанной нормы. В связи с тем, что условное осуждение по первому приговору уже отменено, правовых оснований для повторной отмены в порядке ст. 70 УК РФ судимости по приговору от 15.01.2024 настоящим приговором – не имеется. Кроме того, оснований оставлять данный приговор от 15.01.2024 на самостоятельное исполнение – также не имеется, осужденный снят с учета уголовно-исполнительной инспекции.
Принимая во внимание, что Крымский М.А. сам явился с повинной и сообщил о преступлении, о котором потерпевшая не подавала заявления, он выдал похищенное, поддерживает положительные социальные связи, полностью признал вину, не препятствовал расследованию дела, по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, при том, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании, указанное позволяет прийти к убеждению, что исправление Крымского М.А. возможно без немедленной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей.
Поскольку суд пришел к убеждению об исправлении Крымского М.А. в условиях испытательного срока, оснований к замене лишения свободы принудительными работами не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации суд полагает возможным процессуальные издержки с Крымского М.А. не взыскивать, ввиду его заболевания, препятствующего трудоустройству.
Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2011 года "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", принудительные меры медицинского характера применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (преступление) и страдающим психическими расстройствами, в том числе не исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), психическое расстройство Крымского М.А. лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Однако, эксперты пришли к выводу, что по своему психическому состоянию в настоящее время Крымский М.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В приведенном заключении экспертов отсутствует вывод о том, что психическое расстройство Крымского М.А. связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, при этом в материалах уголовного дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, не имеется. Формулировка, что Крымский М.А. представляет определенную общественную опасность, не предусмотрена законом как основание для применения принудительных мер медицинского характера.
Принимая во внимание изложенное, адекватное сложившейся обстановке поведение Крымского М.А. в судебном заседании, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УК РФ, оснований для назначения ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крымского Матвея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Крымскому М.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденного Крымского М.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.
Условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 января 2024 г. – сохранить.
Меру пресечения осужденному Крымскому М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного Крымского М.А. от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
– смартфон марки «Vivo Y33s» - оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1,
– смартфон марки «Vivo Y21» - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО4
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Иващенко