ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 г. г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Иващенко О.А., единолично, при секретаре судебного заседания Лепко В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Типуновой А.А., защитника - адвоката Братского филиала № 15 ИОКА Бондарчука М.В., представившего удостоверение № 3640 и ордер № 150 от 27.11.2025, подсудимого Колодинского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-365/2025 в отношении: Колодинского Виталия Викторовича, родившегося 06 июля 1974 года в (адрес), регистрации не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, судимого:
- 29 ноября 2018 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года;
- 21 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года;
- 27 июля 2020 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 29.11.2018 и от 21.10.2019, окончательно назначено 02 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 19 октября 2020 г. Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от 27.07.2020, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2023 г. освобожден условно-досрочно на 1 месяц 4 дня; решением Ангарского городского суда Иркутской области от 09 марта 2023 г. установлен административный надзор на срок 3 года;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колодинский В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.
19 сентября 2025 года, около 13 часов, Колодинский В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в (адрес) по ул. 7-я в СНТ «Падунские пороги» (адрес), где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, - телевизор «TCL» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Колодинский В.В. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что он не проникал в жилище Потерпевший №1 с целью кражи, забрать телевизоры он решил уже тогда, когда был в доме потерпевшего. 18 сентября 2025 г. он пришел в гости к Потерпевший №1, они выпивали, поссорились, и он ушел. 19 сентября 2025 г. он пошел до Потерпевший №1, хотел поговорить, его дома не было, он должен был прийти с работы. Он решил подождать его дома, выставил стекло из рамы в окне, через окно он проник в дом, где стал ждать. Так как Потерпевший №1 не возвращался, он взял два телевизора, которые продал знакомому Свидетель №1. В дом он залез, так как хотел там подождать Потерпевший №1, уже в доме он решил забрать телевизоры. В хищении вину признает, раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте Колодинский В.В. указал на жилой (адрес) по 7-ой улице в СНТ «Падунские пороги», показал на оконную раму, в которой он сломал остекление, через которую проник в дом, откуда похитил два телевизора, при этом указал на тумбу, на которой они стояли, тем самым проявил преступную осведомленность (л.д. 93-98 т.1).
Суд считает вину Колодинского В.В. в совершении преступления установленной совокупностью доказательств, в том числе оглашенными по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Потерпевший №1, ходатайствующий о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на предварительном следствии показал, что проживает в (адрес) по 7-ой улице в СНТ «Падунские пороги». 19 сентября 2025 г. утром в 8 часов он ушел на работу, дверь закрыл на ключ. Вечером около 22 часов вернулся, увидел, что разбито стекло на кухне, в доме общий порядок не нарушен, но пропал телевизор «TCL», который стоял на тумбочке в комнате. В хищении телевизора он подозревает Виталия Колодинского, который был у него дома накануне. Телевизор он покупал 4 года назад за 12000 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Ущерб является значительным, так как ежемесячный доход около 50000 рублей (л.д. 30-33 т.1).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по согласию сторон, следует, что 19 сентября 2025 г. к нему пришел Колодинский Виталий, у которого он купил два телевизора, заплатил за них 2500 рублей (л.д. 49-51 т.1).
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что 19 сентября 2025 г. она заехала домой к брату, после 16 часов, увидела, что стекло в оконной раме слева от входа в дом было разбито. Она зашла в дом и обнаружила, что похищен телевизор, о чем сделала сообщение в полицию (л.д. 182-185 т. 1).
Виновность подсудимого Колодинского В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.
Согласно телефонному сообщению в отдел полиции от ФИО7, (дата) в 17:01, у брата в доме по адресу: территория СНТ «Падунские пороги», 7-ая ул., (адрес), выбита рама окна, пропал телевизор (л.д. 3 т.1).
Согласно письменного заявления в отдел полиции, (дата) обратился Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество из дома, ущерб 7000 рублей (л.д. 20 т.1).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, хищение имело место из (адрес) по 7-ой улице в СНТ «Падунские пороги» (адрес). Из протокола осмотра следует, что дом пригоден для проживания, представляет собой единый комплекс с отдельными комнатами. На входной двери имеется врезной замок, который повреждений не имеет. В ходе осмотра зафиксировано повреждение стекла в оконной раме, осколки лежат на земле. На полу изъят фрагмент следа обуви, который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 8-16, 110-112, 113 т.1).
Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты пульт и коробка от похищенного телевизора, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. По изъятым предметам установлено точное название похищенного телевизора (л.д. 35, 36-37, 38-40, 41).
Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты два телевизора, в том числе марки «TCL», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-55, 58-60, 61). Установлены их серийные номера, которые совпадают с данными, представленными потерпевшим.
Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, потерпевший Потерпевший №1 среди трех представленных на опознание телевизоров, опознал принадлежащий ему телевизор марки «TCL», который ранее был изъят у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 66-69 т.1).
Из справки магазина «М.ВидеоЭльдорадо» установлено, что на 19 сентября 2025 г. стоимость телевизора марки «TCL» составляет 12 990 руб., а стоимость такого телевизора, бывшего в употреблении, может составлять от 5000 до 7000 руб. (л.д. 126, 128 т. 1).
Согласно протоколу выемки, у подозреваемого Колодинского В.В. изъята пара обуви – кроссовки серого цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 107-109, 110-112, 113 т.1).
Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 133 от 05 октября 2025 г., след подошвы обуви, изъятой с тумбочки от входа, мог быть оставлен подметочной частью обуви, как на левую, так и на правую ногу, подозреваемого Колодинского В.В., или иной обувью, имеющей схожую форму, размер подошвы и отдельных ее элементов (л.д. 138-141 т.1).
Подсудимый Колодинский В.В. полностью согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей, замечаний по ним не имел, не оспаривал исследованные письменные доказательства, не ходатайствовал о вызове иных лиц или об истребовании новых доказательств.
Выслушав подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого Колодинского В.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, что причинило значительный ущерб, при обстоятельствах, установленных настоящим приговором.
Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем, приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого как достоверных. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимым судом не установлено, поскольку как показания потерпевшего, свидетелей, так и показания подсудимого на предварительном следствии подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали.
Показания подсудимого по фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые он дал на проверке показаний на месте и в зале суда, в присутствии всех участников процесса, также могут быть положены в основу обвинения, так как они подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств. Свои показания Колодинский В.В. давал в присутствии защитника, а на проверке – в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия Колодинский В.В. не делал. Его показания в части хищения чужого имущества и объема похищенного имущества подтверждают показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которому именно 19 сентября 2025 г., то есть в день хищения, продал два телевизора Колодинский В.В., а также объективным доказательством служит протокол выемки похищенного имущества у свидетеля Свидетель №1, его опознание потерпевшим, чему представлены два протокола опознания. Все это позволяет суду использовать признательные показания Колодинского В.В. как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Колодинского В.В., суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Колодинский В.В., имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитил чужое имущество, понимая, что это имущество обладает значительной материальной ценностью. Его действия по завладению чужим имуществом носили тайный от потерпевшего характер. В действиях Колодинского В.В. наличествует оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным, продал за деньги.
Вместе с тем, предъявленное обвинение не в полной мере нашло подтверждение в судебном заседании.
Органами предварительного следствия действия Колодинского В.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Однако, суд соглашается с позицией стороны обвинения в прениях, и исключает из предъявленного Колодинскому В.В. обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.
При рассмотрении настоящего уголовного дела, из показаний подсудимого Колодинского В.В., которые суд лишен возможности опровергнуть, суд установил, что он, проникая в дом Потерпевший №1, руководствовался не корыстными мотивами, хотел только подождать хозяина, так как накануне они совместно выпивали. Умысел на хищение телевизоров возник у него тогда, когда он уже оказался в доме, когда не дождался потерпевшего. Косвенно его показания подтверждаются и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что накануне 18 сентября 2025 г. они выпивали у него дома с Колодинским В.В., при этом он ранее приходил к нему домой, его пропускают собаки.
Учитывая, что исследованными доказательствами опровергнуть показания подсудимого, что при проникновении в жилище умысла на хищение у него не было, невозможно, и в силу ст. 14 УПК РФ все не устранимые в судебном заседании сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд, основываясь на позиции государственного обвинителя, переквалифицирует действия подсудимого с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и полагает доказанным, что он совершил кражу, но без незаконного проникновения в жилище.
Похищено имущество, стоимость которого превышает порог, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также составляет четверть дохода потерпевшего за месяц. При таких обстоятельствах, учитывая уровень доходов потерпевшего, его семейное и материальное положение, суд квалифицирует действия Колодинского В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Стоимость похищенного имущества Колодинский В.В. не оспаривал.
Учитывая поведение подсудимого Колодинского В.В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, имеет определенный уровень образования. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) следует, что Колодинский В.В. обнаруживает (данные изъяты) (т. 1 л.д. 162-168), что не мешает ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и на его исправление.
Колодинский В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, ущерб от которого полностью возмещен.
По личности подсудимого судом установлено, что Колодинский В.В. не имеет регистрации, проживал постоянно с сожительницей, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, ведет аморальный образ жизни. Он не женат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет. На учете у врача-психиатра, инфекциониста, дерматолога не состоит, однако, состоял на учете у нарколога в связи с синдромом зависимости от опиоидов, снят с учета за отсутствием сведений, в настоящее время проходит стационарное лечение в противотуберкулезном диспансере. Он не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, снят в связи с осуждением, был «А»-годен к военной службе, судим, состоит под административным надзором в отделе полиции.
Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колодинского В.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, принесение потерпевшему извинений.
Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Колодинского В.В., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, так как он отбывал реальное лишение свободы по нескольким приговором за умышленные преступления средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о наличии рецидива преступлений в форме простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Колодинскому В.В. наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие заболевания, в связи с которым в настоящее время Колодинский В.В. проходит длительное лечение, а также отсутствие неотбытого срока наказания, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным еще исправление Колодинского В.В. без немедленной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении к лишению свободы. Суд пришел к убеждению, что исправление Колодинского В.В. возможно в условиях назначения ему условного осуждения, с возложением ряда дополнительных обязанностей, которые будут способствовать дальнейшему правопослушному поведению подсудимого.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений не позволяет применить к назначаемому наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства не является исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Дополнительный вид наказания - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении Колодинского В.В. не применять, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого Колодинского В.В. на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и рецидива, не усматривает. Поскольку суд пришел к убеждению об исправлении Колодинского В.В. в условиях испытательного срока, оснований к замене лишения свободы принудительными работами не имеется.
По уголовному делу гражданский иск не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации суд не взыскивает с осужденного Колодинского В.В. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, принимая во внимание его имущественную несостоятельность и наличие заболевания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колодинского Виталия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Колодинскому В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденного Колодинского В.В. не менять места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; незамедлительно сообщить в уголовно-исполнительную инспекцию о предполагаемой дате выписки из медицинского учреждения.
Меру пресечения в отношении Колодинского В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Бонадрчука М.В., - отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- обувь в виде кроссовок, – вернуть осужденному Колодинскому В.В.,
- след руки в конверте, дактокарты Потерпевший №1, Колодинского В.В., след подошвы обуви, след структуры материала, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 МУ МВД России «Братское», - уничтожить,
- два телевизора – оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника.
Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.
Судья О.А. Иващенко