ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего Афониной Ю.П., при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е., с участием государственного обвинителя Типуновой А.А., защитника – адвоката Возных Я.С., подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
ФИО4, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего детей ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), несудимого,
- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 29.10.2024, вступившего в законную силу 09.11.2024, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 09.01.2025, вступившего в законную силу 07.02.2025, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Однако, ФИО4, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, (дата) в 23 часа 10 минут, находясь около (адрес) (адрес), будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, имея единый преступный умысел, умышленно сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № и (дата) в 23 часа 26 минут, управляя указанным автомобилем, возле (адрес) в ж.(адрес) был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, которым и был выявлен факт управления ФИО4 указанным автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с чем, (дата) в 00 часов 04 минуты, ФИО4 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, после чего, ФИО4, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 отказался. Также ФИО4 (дата) в 00 часов 19 минут на законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель по требованию должностного уполномоченного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), и что свидетельствует о том, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения. В результате чего, (дата) в 00 часа 26 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 в отношении ФИО4 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Возных Я.С. поддержал заявленное подсудимым ФИО4 ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовному делу.
Государственный обвинитель Типунова А.А. не возражала против заявленного ФИО4 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Суд, выслушав стороны, считает заявленное подсудимым ФИО4 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ФИО4 ходатайства.
Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное ФИО4, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО4, который на учёте у врача-психиатра не состоял, его поведение в ходе дознания и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет основное общее образование, с его слов разведен, с супругой совместно не проживают, проживает с матерью, имеет несовершеннолетних детей ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, которые проживают с матерью, участвует в воспитании и содержании своих детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, в настоящее время официально не трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, дермотовенеролога, инфекциониста не состоит. Состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (город Братск Иркутской области) Категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством наличие у него малолетних детей.
Суд исключает обстоятельство, смягчающее наказание ФИО4 – «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО4 совершил преступление в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступления, имеющая значение для расследования преступления у органа дознания имелась. В данном случае показания ФИО4, данные на завершающей стадии дознания, признавшего свою вину и давшего подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, на доказанность вины и квалификацию его действий не влияют и сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд не может признать, что данные действия подсудимого подпадают под действие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.
Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, данных о личности подсудимого ФИО4, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО4 будет наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.
Ограничений, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, и является наименьшей в классификации преступлений, представленной в ст.15 УК РФ, и не представляющей возможность её изменения на менее тяжкую.
Не имеется также у суда оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления.
Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания по настоящему приговору применению не подлежат, так как не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, кроме того, ФИО4 не назначается наиболее строгий вид наказания.
Разрешая в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак С 495 ТХ 38, использованного подсудимым при совершении преступлений, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям уголовного закона, закрепленным в главе 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
По материалам дела установлено, что автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, приобретен на денежные средства матери подсудимого ФИО8, постановлен на нее на учет в ГИБДД, при этом, ФИО4 с матерью ведет совместное хозяйство, при этом он пользуется данным автомобилем без каких-либо ограничений. В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что фактически автомобилем пользуется только он, его мать прав не имеет, навыков вождения автомобиля не имеет, только он занимается обслуживанием и ремонтом автомобиля.
В связи с этим, суд приходит к убеждению, что именно ФИО8 является фактическим владельцем автомобиля, в пользу чего свидетельствует также то обстоятельство, что именно за управлением данным автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, ФИО4 три раза выявлялся сотрудниками ГИБДД: в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за правонарушение от (дата), по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за правонарушение от (дата), и по настоящему делу он в третий раз выявлен сотрудниками ГИБДД за управлением данным автомобилем.
Подсудимый ФИО4 активно использовал данный автомобиль на протяжении длительного периода времени, имел доступ к ключам автомобиля, что следует из протокола допроса свидетеля ФИО8 Более того, ФИО8 не обращалась в полицию с заявлением об угоне данного автомобиля ФИО4
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО4, несмотря на факт регистрации автомобиля в ГИБДД на иное лицо, является его фактическим владельцем, который реализовал свое право собственности, используя автомобиль по прямому назначению – для езды по дорогам. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Сам автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную автостоянку (л.д.59-60). На автомобиль наложен арест, который подлежит сохранению до исполнения решения суда в части конфискации.
В данном конкретном случае факт использования ФИО4 автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего следует отменить.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Возных Я.С. в связи с его участием в рассмотрении уголовного дела по назначению суда взысканию с ФИО4 не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 316, 389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника специализированной стоянки ФИО9 – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. Арест, наложенный на данный автомобиль, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике в отношении ФИО4, DVD-диск с видеозаписями от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Председательствующий Ю.П. Афонина