РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в г. Омске Хаджиева С.В., при секретаре судебного заседания Агеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» к Тереховой Марине Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Управдом-7» обратилось в суд с иском к Тереховой Марине Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, указав в обоснование, что ответчик является собственниками квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец с 01.07.2023 по настоящее время на основании договора управления является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако, ответчик обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения ответчиком не исполняет, что привело к образованию задолженности.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Тереховой Марины Викторовны в пользу ООО «УК «Управдом-7» задолженность за содержание жилого помещения по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с 01.07.2023 по 28.02.2025 в размере 25045,89 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Управдом-7» Киселев Д.В., действующий на основании доверенности не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с Тереховой Марины Викторовны в пользу ООО «УК «Управдом-7» задолженность за содержание жилого помещения по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с 01.07.2023 по 31.05.2024 в размере 12419 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик Терехова М.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.
Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Указала, на то, что управление многоквартирным домом по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляло ТСН «Химиков 20». Также указала, что Терехова М.В. надлежащим образом исполняла обязанность по оплате содержания жилья, денежные средства перечисляла в ТСН «Химиков 20», полагая, что именно данная организация осуществляет управление их домом. В силу возраста, и так как Терехова М.В. является инвалидом третьей группы, при отсутствии специальных познаний ей крайне затруднительно разобраться в сложившейся ситуации между управляющей компанией и ТСН. Кроме того, она полагает, что услуги по содержанию жилья ей оказывались именно ТСН, поскольку она видела, что уборку подъезда и придомовой территории выполняли дворник и уборщица от ТСН «Химиков 20», с возникшими проблемами она всегда обращалась в ТСН, в связи с чем и оплату за содержание жилья производила в ТСН «Химиков 20». Считает, что если истце считает, что денежные средства ТСН «Химиков 20» получены незаконно, то пусть и взыскивают с ТСН незаконное обогащение. Полагает, что двойную плату возлагать на граждан незаконно.
Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ТСН «Химиков 20», Госжилинспекция по Омской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Тереховой Марине Викторовне принадлежит на праве собственности жилое помещение - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 9).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оформленным протоколом общего собрания от 29.05.2023, собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Управдом-7» (вопросы № 3, 4 повестки дня), утвержден размер платы на содержание жилого помещения (вопросы № 6, 7 повестки дня) (том 1 л.д. 17-19).
Во исполнение решения общего собрания собственников 29.05.2023 между ООО «УК «Управдом-7» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключен договор управления, согласно которому данный договор вступает в законную силу 01.07.2023 и действует 1 год (с возможностью его дальнейшего продления при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора) (том 1 л.д. 21-23).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 29.05.2023 ООО «УК «Управдом-7» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2023, в соответствии с перечнем работ и услуг, за плату в размере, устанавливаемом на основании решений общего собрания собственников помещений.
Как установлено в судебном заседании, собственниками дома не принималось решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Управдом-7», решение суда о признании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании недействительным (ничтожным), также не выносилось.
ООО «УК «Управдом -7» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно информации, предоставленной Госжилинспекцией Омской области, до 01.07.2023 обслуживание <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляло <ОБЕЗЛИЧЕНО> С 01.07.2023 сведения о многоквартирном доме № 20 по ул. Химиков в г. Омске содержатся в реестре лицензий Омской области, как находящемся под управлением ООО «УК «Управдом 7» на основании решения общего собрания собственников от 29.05.2023, о чем внесена информация в ГИС ЖКХ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2024 по делу № А46-15604/2023 отказано в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Химиков 20» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным распоряжения от 30.06.2023 № РЗ-03097 о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 20 по ул. Химиков в г.Омске, как находящимся под управлением общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-7» (том 1 л.д.56-62, 63-65).
Данным решением установлено, что распоряжением Госжилинспекции Омской области от 15.04.2015 № Л-000011 на основании решения Лицензионной комиссии Омской области от 13.04.2015 № 14 управляющей организации ООО «УК «Управдом-7» предоставлена лицензия № 055 000011 от 15.04.2015. В 2016 году распоряжением Госжилинспекции Омской области от 23.06.2016 № Л-000225 на основании решения Лицензионной комиссии Омской области от 23.06.2016 № 06 в связи со сменой юридического адреса лицензиата лицензия ООО «УК «Управдом-7» была переоформлена, вследствие чего лицензии присвоен иной номер № 055 000214 от 23.06.2016 (ошибочно указана дата 23.06.2016 вместо 15.04.2015). Факт переоформления лицензии подтверждается копией протокола Лицензионной комиссии от 23.06.2023 № 06, а также бюллетенями голосования членов комиссии. При этом, действующее законодательство не содержит требования о необходимости сохранения номера первоначального бланка (также номера и даты) выданной лицензии после ее переоформления. В этой связи, новый бланк (также номер и дата) лицензии после ее переоформления не свидетельствуют о выдаче ООО «УК «Управдом-7» новой лицензии. Неверное указание на бланке лицензии даты выдачи лицензии, а также информации о переоформлении, является технической ошибкой и не может противоречить действующему законодательству. 20.12.2022 на основании решения Госжилинспекции Омской области, оформленного Приказом № 29 от 20.12.2022 срок действия лицензии, выданной управляющей организации ООО «УК «Управдом-7», продлен на пять лет (до 11.01.2028). Кроме того, все вышеназванные решения Госжилинспекции Омской области о выдаче лицензии, ее переоформлении и продлении, не оспорены не отменены, и не признаны недействительными, вследствие чего являются действующими.
Таким образом, ООО «УК «Управдом-7» осуществляет свою деятельность на основании действующей лицензии № 055 000214 от 15.04.2015, переоформленной 23.06.2016 и продленной 20.12.2022 до 11.01.2028.
Таким образом, судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляется ООО «Управляющая компания «Управдом-7».
Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений МКД владеют, пользуются в установленных ЖК РФ и ГК РФ пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.
Действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено без выраженного согласия собственников разделение части дома на разные МКД.
Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Согласно материалам дела, строительство многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Химиков в городе Омске осуществлялось тремя очередями: первая очередь, 1983 года постройки, число этажей - 5, число квартир 79, площадь общая жилых помещений - 3803,1 кв.м, площадь общего имущества собственников многоквартирного жилого дома - 445,9 кв.м; вторая очередь, 1985 года постройки, число этажей - 7, число квартир 28, общая жилых помещений - 1457,6 кв.м, площадь общего имущества собственников многоквартирного жилого дома - 168,6 кв.м.; третья очередь, 1989 года постройки, число этажей - 9, число квартир 73, общая жилых помещений - 3833,4 кв.м, площадь общего имущества собственников многоквартирного жилого дома - 453,6 кв.м. Все три части разных очередей постройки расположены в пределах одного земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:070105:3196, площадью 8447 кв. м
В соответствии с ответом Госжилинспекции Омской области от 06.06.2023 многоквартирный дом № 20 по ул. Химиков в г. Омске учтен как единый объект недвижимости, не имеет каких-либо разделений на корпуса, литеры или блок-секции, сведения о котором размещены в системе ГИС ЖКХ, как находящемся под управлением ТСЖ «Химиков 20».
Решение суда о признании очередей МКД по указанному адресу самостоятельными объектами недвижимости отсутствует.
Решение общего собрания собственников МКД с соблюдением установленной законом процедуры по данному вопросу не принято.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15475/2023 от 05.12.2023 отказано в удовлетворении искового заявления ТСН «Химиков 20» об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, площадью 4 958 кв.м, в соответствии с местоположением здания с кадастровым номером 55:36:000000:13108, а также межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <ОБЕЗЛИЧЕНО> Арбитражным судом указано, что решение о разделе спорного земельного участка было принято только частью собственников помещений МКД, расположенных на данном земельном участке, что противоречит требованиям законодательства. Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что вышеуказанный спорный земельный участок находится в собственности собственников помещений МКД, согласие которых на образование земельного участка под домом в указанных истцом границах не представлено, в удовлетворении иска отказано.
В связи с чем судом указано, что никаких особенностей в правовом регулировании для домов, вводимых в эксплуатацию поочередно, действующим законодательством не предусмотрено. Сложился единый порядок управления домом, поскольку все строения МКД по ул. Химиков, д. 20, имеют единый адрес, расположены на одном земельном участке, они представляют собой единый объект недвижимого имущества.
Ранее распоряжением Администрации г. Омска № 3366 от 07.11.2023 многоквартирному дому с кадастровым номером 55:36:000000:13108, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:3196 был присвоен адрес: <ОБЕЗЛИЧЕНО>/1. Однако, распоряжением Администрации г. Омска № 3494 от 20.11.2023 данное распоряжение было признано утратившим силу.
Таким образом, все строения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеют единый адрес, расположены на одном земельном участке, соответственно представляют собой единый объект недвижимого имущества.
Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «УК «Управдом-7» в материалы дела представлены достаточные доказательства оказания услуг по управлению, содержанию и обслуживанию МКД по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 20. Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту жилья в соответствии с утвержденной структурой платы не были оказаны истцом в спорный период либо со стороны ООО «УК «Управдом-7» оказывались услуги ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.
Учитывая, что истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию общего имущества МКД, договор управления многоквартирным домом от 29.05.2023 заключен на основании решения собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.05.2023, которое в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в таком многоквартирном доме, недействительным не признавалось, суд приходит к выводу о наличии у ООО «УК «Управдом-7» права требования с собственников помещений в многоквартирном доме платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Однако, ответчики от надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, уклонились, что привело к образованию задолженности.
Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика Тереховой М.В. по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01.07.2023 по 31.05.2024 составляет 12419 рубля 56 копеек.
Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд полагает возможным признать данный расчет верным.
По правилам п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения закреплены в п. п. 29, 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ).
В п. 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (п. 31 Правил № 491).
Пункт 17 Правил № 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 35 Правил № 491 указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчиков осуществлен исходя из утвержденной структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирного дома по ул. Химиков 20 на 2023 год, 2024 год и 2025 год.
Представленные истцом в материалы дела структуры платы подписаны представителем собственников помещений Мамаевым Ю.В. На обозрение суду истцом были представлены оригиналы данных документов, копии которых были приобщены к материалам дела.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за содержание жилого помещения за период с 01.07.2023 по 31.05.2024 составляет 12419 рубля 56 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика представила суду платежные поручения на общую сумму 11740 рублей 26 копеек, из которых: платежи на сумму 7250 рублей 85 копеек произведены Тереховой М.В. в пользу ТСН «Химиков 20», а платежи на сумму 4489 рублей 41 копейка в пользу ООО «УК «Управдом-7» произведенных 23.01.2026.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
Судом установлено, что в период 2023-2024 гг. в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> принималось три решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом - 29.05.2023 (выбрали ООО «УК Управдом-7»), 10.07.2023 (выбрали ТСН «Химиков 20»), 24.06.2024 (выбрали ТСН «Химиков 20»). Собственники помещений данного многоквартирного дома неоднократно обращались в суд с исками об оспаривании данных решений, за исключением решения общего собрания от 24.06.2024, которое в судебном порядке недействительным не признавалось.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика указывала, что Терехова М.В. надлежащим образом исполняла обязанность по оплате содержания жилья, денежные средства перечисляла в ТСН «Химиков 20», полагая, что именно данная организация осуществляет управление их домом. В силу возраста, и так как Терехова М.В. является инвалидом третьей группы, при отсутствии специальных познаний ей крайне затруднительно разобраться в сложившейся ситуации между управляющей компанией и ТСН. Кроме того, она полагала, что услуги по содержанию жилья ей оказывались именно ТСН, поскольку она видела, что уборку подъезда и придомовой территории выполняли дворник и уборщица от ТСН «Химиков 20», с возникшими проблемами она всегда обращалась в ТСН, в связи с чем и оплату за содержание жилья производила в ТСН «Химиков 20». Также представителем ответчика представлены в материалы дела сведения о том, что платежи, вносимые ею в счет оплаты услуг ТСН «Химиков 20», учитывались БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» при предоставлении ей льготы по оплате коммунальных услуг как ветерану труда (том 1 л.д.77-78).
С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности учета платежей, внесенных ответчиком Тереховой М.В. в пользу в ТСН «Химиков 20» на сумму 7250 рублей 85 копеек, в счет задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО «УК «Управдом-7».
Также суд учитывает платежи произведенные ответчиками в пользу ООО «УК «Управдом-7» за июль 2023 года на сумму 1162,98 руб., ноябрь 2023 года на сумму 1057,12 руб., декабрь 2023 года на сумму 1096,88 руб. и за апрель 2024 года на сумму 1172,43 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика Тереховой М.В. в пользу ООО «УК Управдом-7» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2023 по 31.05.2024 в размере 679 рублей 30 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая частичное удовлетворение требований (5,47% удовлетворенных требований), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 218 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» к Тереховой Марине Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Тереховой Марины Викторовны, 19.01.1969 года рождения (паспорт 5214 № 401590, ИНН 550115223136), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН 5501118186, ОГРН 1155543006387), задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.07.2023 по 31.05.2024 в размере 679 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 218 рублей 78 копеек, всего взыскать 898 (восемьсот девяносто восемь) рубля 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья С.В. Хаджиева
Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года