ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в общем порядке уголовного судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, сожительствующего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, имеющего среднее профессиональное образование, работающего сварщиком в ООО «Корсар», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 69 - 64, проживающего по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41 - 6, содержащегося в ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по <АДРЕС> области - Кузбассу, судимого:
1) <ДАТА4> Кемеровским областным судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, <ДАТА5> освобожден из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <АДРЕС> области - Кузбассу по отбытию наказания;
2) <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
3) <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА8> в 19:22 ч/мин <ФИО3> находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: пр-т <АДРЕС>, д. 71, г. <АДРЕС> область - Кузбасс, с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки холодильника открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «Агротрог», а именно: сыр полутвердый Брест-Литовск Легкий 35% брусок 200гр в количестве 12 штук стоимостью 279,99 рублей за 1 штуку на сумму 3359,88 рублей, сложив похищенное имущество за пазуху одетой на нем куртки, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылся доведя свой преступный умысел до конца и причинив своими действиями ООО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 3359,88 рублей из расчета розничный цены товара с учетом НДС, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, <ДАТА9> в 17:59 ч/мин <ФИО3> находясь в помещении торгового зала магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 55, г. <АДРЕС> область - Кузбасс, с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки холодильника открытой выкладки имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС>, а именно: сыр Брест-Литовск Королевский полутвердый 45% 200г в количестве 12 штук стоимостью 127,69 рублей за 1 штуку на сумму 1532,26 рубля; сыр Брест-Литовск Маасдам 45% 200г в количестве 10 штук стоимостью 204,68 рублей за 1 штуку на сумму 2046,77 рублей, сложив похищенное имущество за пазуху одетой на нем куртки, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылся доведя свой преступный умысел до конца и причинив своими действиями АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 3579,03 рублей с учетом НДС, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый <ФИО3> вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и из которых усматривается, что <ДАТА8> он гулял на Тыргане, он был один. Он был одет в куртку черного цвета, кофту светлого цвета, штаны черного цвета, на голове у него была шапка черного цвета, на лице у него были очки. Около 19:20 ч/мин он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу пр-т <АДРЕС>, д. 71, г. <АДРЕС>. Он решил зайти в данный магазин, чтобы что-нибудь похитить и в дальнейшем продать, так как в тот момент он нуждался в денежных средствах. Он знал, что данный магазин оборудован камерами видеонаблюдения, но он думал, что не попадет в поле их видимости. Зайдя в магазин он подошел к холодильнику открытой выкладки с молочной продукцией, оглянулся по сторона, убедился, что рядом с ним нет никого из сотрудников магазина, он видел, что рядом был покупатель, но он не обращал на него внимания. Он взял с полки холодильника коробку с сыром Брест-Литовск, в ней находилось несколько упаковок сыра данного наименования, коробка была открытая. Данную коробку он спрятал за пазуху одетой на нем куртки и сразу направился в сторону выхода из магазина, пройдя мимо кассовой зоны не заплатил за сыр, тем самым похитил его. За ним никто не бежал, вслед ему ничего не кричал. Отойдя от магазина он пересчитал сыр, который находился у него за пазухой в коробке, оказалось он похитил 12 штук, саму коробку он выкинул, где именно он не помнит. После этого он направился в сторону торгового центра «Квадро». По дороге похищенный им сыр он продал прохожим людям за 100 рублей за 1 штуку, данных людей он видел впервые, полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. О том, что он похитил сыр из магазина он никому не рассказывал. Также <ДАТА9> он гулял на Тыргане, был один. Он был одет в куртку черного цвета, штаны светлого цвета, без головного убора, на лице у него были очки. Около 18:00 ч/мин он проходил мимо магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу ул. <АДРЕС>, д. 55, г. <АДРЕС>. Он решил зайти в данный магазин, чтобы что-нибудь похитить и в дальнейшем продать, так как в тот момент он нуждался в денежных средствах. Он знал, что данный магазин оборудован камерами видеонаблюдения, но он думал, что не попадет в поле их видимости. Зайдя в магазин он подошел к холодильнику открытой выкладки с молочной продукцией, оглянулся по сторонам, убедился, что рядом с ним нет никого из сотрудников магазина и покупателей. Он взял с полки холодильника две коробки с сыром Брест-Литовск, в них находился сыр в упаковках двух наименований, коробки были открытые. Он держа коробки в руках отошел за другой стеллаж и спрятал обе коробки за пазуху одетой на нем куртки, после чего сразу направился в сторону выхода из магазина, пройдя мимо кассовой зоны не заплатил за сыр, тем самым похитил его. За ним никто не бежал, вслед ему ничего не кричал. Отойдя от магазина он пересчитал сыр, который находился у него за пазухой в коробках, оказалось он похитил 22 штуки, сами коробки он выкинул, где именно он не помнит. После этого он пошел гулять дальше. По дороге похищенный им сыр он продал прохожим людям за 100 рублей за 1 штуку, данных людей он видел впервые, полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. О том, что он похитил сыр из магазина он никому не рассказывал (л.д. 44 - 47, 91-94).
Кроме признания вины самим подсудимым, вина подсудимого <ФИО3> в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО6>, видно, что она работает в должности директора в магазине «Пятерочка» ООО «<АДРЕС>, расположенном по адресу пр-т <АДРЕС>, д. 71, г. <АДРЕС>. Ранее в данном магазине директором была <ФИО7>, но в настоящее время она переехала в другой город, за пределы <АДРЕС> области, на постоянное место жительство. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за поставками и продажами в магазине, контроль за персоналом, сохранность товарно-материальных ценностей. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. Охранников в магазине нет, так как данная должность отсутствует по штатному расписанию. За подозрительными покупателями наблюдают сами сотрудники, находящиеся в торговом зале. На основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА10>, ранее предоставленной <ФИО7>, она уполномочена представлять интересы общества в органах МВД России при производстве по уголовным делам, с предоставлением процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ и др. Когда <ФИО7> передавала ей магазин, она также пояснила, что <ДАТА11> ею в полицию было подано заявление в отношении <ФИО3>, по факту хищения им <ДАТА12> товарно-материальных ценностей из магазина на сумму 3359,88 рублей. Также <ФИО7> показала ей видеозапись, на которой был зафиксирован вышеуказанный факт хищения. При просмотре записи с камер видеонаблюдения за <ДАТА12> она увидела, что около 19:21 ч/мин в помещение магазина зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета, на голове шапка черного цвета, на лице очки. В данном мужчине она также узнала <ФИО3>, так как ранее он уже неоднократно совершал хищения из магазинов торговой сети ООО «<АДРЕС>. <ФИО3> подошел к холодильнику открытой выкладки с молочной продукцией. Оглянувшись по сторонам <ФИО3> взял с полки холодильника коробку, в которой находился сыр Брест-Литовск, и спрятал данную коробку за пазуху одетой на нем куртки. После этого <ФИО3> пошел в сторону выхода из магазина, в 19:22 ч/мин пройдя мимо кассовой зоны и не рассчитавшись за товар вышел из магазина. <ФИО7> предоставила ей копию справки об ущербе предоставленной в полицию, согласно которой <ФИО3> похитил: сыр полутвердый Брест-Литовск Легкий 35% брусок 200гр в количестве 12 штук стоимостью 279,99 рублей за 1 штуку на сумму 3359,88 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 3359,88 рублей. Данная сумма указана согласно счет-фактуре, с учетом НДС и прибыли. На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. На данный момент ущерб не возмещен, желает, чтобы уголовное дело было направлено в суд (л.д. 59 - 61).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО10>, видно, что она работает в должности директора в магазине «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенном по адресу ул. <АДРЕС>, д. 55, г. <АДРЕС>. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за поставками и продажами в магазине, контроль за персоналом, сохранность товарно-материальных ценностей. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. Охранников в магазине нет, так как данная должность отсутствует по штатному расписанию. За подозрительными покупателями наблюдают сами сотрудники, находящиеся в торговом зале. На основании доверенности она уполномочена представлять интересы общества в органах МВД России при производстве по уголовным делам, с предоставлением процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ и др. <ДАТА14> у нее был выходной день. В вечернее время, около 18:00 ч/мин, более точное время сказать не может, ей позвонила товаровед магазина <ФИО11> и сообщила, что из магазина было совершено хищение товара. Она сразу приехала в магазин и <ФИО11> показала ей запись с камер видеонаблюдения за <ДАТА14> В ходе просмотра данной видеозаписи она увидела, что в помещение магазина зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны светлого цвета, кроссовки светлого цвета, без головного убора, на лице очки. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут <ФИО3> Егор Сергеевич. <ФИО3> сразу прошел к холодильнику с молочной продукцией, оглянулся по сторонам, открыл холодильник и взял с полки две коробки сыра Брест-Литовск, после чего отошел за другой стеллаж и спрятал обе коробки за пазуху одетой на нем куртки. Сыр Брест-Литовск поставляется к ним в магазин в картонных коробках, в которых находятся бруски сыра в вакуумных упаковках, они вскрывают коробки и выставляют их на полки холодильника, чтобы было более компактно и аккуратно. После этого <ФИО3> направился в сторону выхода из магазина, пройдя мимо кассовых зон и не заплатив за товар, в 17:59 ч/мин он вышел из магазина. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что <ФИО3> похитил: сыр Брест-Литовск Королевский полутвердый 45% 200г в количестве 12 штук стоимостью 127,69 рублей за 1 штуку на сумму 1532,26 рубля; сыр Брест-Литовск Маасдам 45% 200г в количестве 10 штук стоимостью 204,68 рублей за 1 штуку на сумму 2046,77 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 3579,03 рублей. Данная сумма указана согласно счет-фактурам, с учетом НДС. Ранее в заявлении, а также в справке об ущербе было указано, что сумма ущерба составляет 3579,08 рублей с учетом НДС, однако была допущена техническая ошибка, при подсчете произошел сбой в копейках, была подготовлена новая справка об ущербе, а также акт инвентаризации, согласно которым сумма ущерба составляет 3579,03 рублей. Данную справку и акт инвентаризации просит приобщить к протоколу ее допроса. На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, с учетом того, что на организации лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления. В связи с этим в заявлении была указана сумма ущерба с учетом НДС. Предоставить справку об ущербе с указанием розничной цены товара на момент совершения преступления, а именно на <ДАТА14>, возможности нет, так как розничная цена товара меняется практически каждый день и предыдущие дни в базе уже не отображаются. Просит считать верной сумму ущерба в размере 3579,03 рублей, сумму ущерба с учетом розничной цены товара заявлять не желает. На данный момент ущерб не возмещен, желает, чтобы уголовное дело было направлено в суд (л.д. 108-110).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО13>, усматривается, что она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка» ООО «<АДРЕС>, расположенном по адресу пр-т <АДРЕС>, д. 71, г. <АДРЕС>. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. Охранников в магазине нет, так как данная должность отсутствует по штатному расписанию. За подозрительными покупателями наблюдают сами сотрудники, находящиеся в торговом зале. С февраля 2026 года, точную дату сказать не может, не помнит, директором в их магазине является <ФИО6>. Ранее директором была <ФИО7>, но в настоящее время она переехала в другой город, за пределы <АДРЕС> области, на постоянное место жительства. <ДАТА11> она находилась на рабочем месте. В вечернее время <ФИО7> сообщила ей, что ей при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара, и показала ей данную запись с камер видеонаблюдения. При просмотре записи с камер видеонаблюдения за <ДАТА12> она увидела, что около 19:21 ч/мин в помещение магазина зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета, на голове шапка черного цвета, на лице очки. В данном мужчине она узнала <ФИО3>, так как ранее он уже неоднократно совершал хищения из магазинов торговой сети ООО «<АДРЕС>. <ФИО3> подошел к холодильнику открытой выкладки с молочной продукцией. Оглянувшись по сторонам <ФИО3> взял с полки холодильника коробку, в которой находился сыр Брест-Литовск, и спрятал данную коробку за пазуху одетой на нем куртки. Сыр Брест-Литовск поставляется к ним в магазин в картонных коробках, в которых находятся бруски сыра в вакуумных упаковках, они вскрывают коробки и выставляют их на полки холодильника, чтобы было более компактно и аккуратно. После этого <ФИО3> пошел в сторону выхода из магазина, в 19:22 ч/мин пройдя мимо кассовой зоны и не рассчитавшись за товар <ФИО3> вышел из магазина. Она вместе с <ФИО7> провела инвентаризацию товара за <ДАТА11>, в ходе которой было установлено, что <ФИО3> похитил: сыр полутвердый Брест-Литовск Легкий 35% брусок 200гр в количестве 12 штук стоимостью 279,99 рублей за 1 штуку на сумму 3359,88 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 3359,88 рублей. Данная сумма указана согласно счет-фактуре, с учетом НДС и прибыли (л.д. 64-66).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11>, усматривается, что она работает в должности товароведа в магазине «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенном по адресу ул. <АДРЕС>, д. 55, г. <АДРЕС>. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за поставками и продажами в магазине, контроль за персоналом, сохранность торгово-материальных ценностей. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. Охранников в магазине нет, так как данная должность отсутствует по штатному расписанию. За подозрительными покупателями наблюдают сами сотрудники, находящиеся в торговом зале. Директором в магазине является <ФИО10>. <ДАТА14> она находилась на рабочем месте, у <ФИО10> был выходной. Около 18:00 ч/мин, проходя мимо холодильника с молочной продукцией, она обратила внимание, что на полке с сыром отсутствует сыр Брест-Литовск двух наименований, причем отсутствовали также и сами коробки, в которых они выставляют данный сыр. Сыр Брест-Литовск поставляется к ним в магазин в картонных коробках, в которых находятся бруски сыра в вакуумных упаковках, они вскрывают коробки и выставляют их на полки холодильника, чтобы было более компактно и аккуратно. Данный сыр относится к категории товара, которая находится на постоянном контроле в их магазине, так как более всего подвержен хищениям, в связи с этим они регулярно контролируют его наличие на полках холодильника. Она сразу просмотрела записи с камер наблюдения за <ДАТА14> и увидела, как в помещение магазина зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны светлого цвета, кроссовки светлого цвета, без головного убора, на лице очки. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут <ФИО3> Егор Сергеевич. <ФИО3> сразу прошел к холодильнику с молочной продукцией, оглянулся по сторонам, открыл холодильник и взял с полки две коробки сыра Брест-Литовск, после чего отошел за другой стеллаж и спрятал обе коробки за пазуху одетой на нем куртки. После этого <ФИО3> направился в сторону выхода из магазина, пройдя мимо кассовых зон и не заплатив за товар в 17:59 ч/мин он вышел из магазина. О данном факте хищения она сразу сообщила <ФИО10>, которая незамедлительно приехала в магазин. Она вместе <ФИО10> провела инвентаризацию товара, в ходе которой было установлено, что <ФИО3> похитил: сыр Брест-Литовск Королевский полутвердый 45% 200г в количестве 12 штук стоимостью 127,69 рублей за 1 штуку на сумму 1532,26 рубля; сыр Брест-Литовск Маасдам 45% 200г в количестве 10 штук стоимостью 204,68 рублей за 1 штуку на сумму 2046,77 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 3579,03 рублей. Данная сумма указана согласно счет-фактурам, с учетом НДС. После этого <ФИО10> обратилась в полицию (л.д. 103-105).
Вина подсудимого также подтверждается и письменными материалами дела.
В деле имеется письменное заявление <ФИО7> от <ДАТА15> о привлечении к ответственности <ФИО3> Егора, который <ДАТА12> в 19:30 ч/мин из помещения магазина ООО «Пятерочка» расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 71, совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, тем самым причинив ущерб компании ООО «<АДРЕС> на общую сумму 3359,88 рублей (л.д. 5).
В деле имеется также заявление <ФИО10> от <ДАТА16> о привлечении к ответственности неизвестного ей мужчины, который <ДАТА14> из магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 55, похитил товар, сумма причиненного АО «<АДРЕС> ущерба составила 3579,03 руб. (с учетом НДС) (л.д. 75).
Из данных протокола осмотра места происшествия от <ДАТА15>, усматривается, что был зафиксирован ход осмотра торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «<АДРЕС> по пр. <АДРЕС>, д. 71 г. <АДРЕС>, в ходе которого был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» за <ДАТА17> (л.д. 26 - 29).
В деле также имеется протокол осмотра места происшествия от <ДАТА16> - помещения магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 55 г. <АДРЕС> области - Кузбасса, в ходе которого был изъят диск с записями хищения с камер видеонаблюдения в магазине «<АДРЕС> (л.д. 82 - 85).
Из имеющегося в деле протокола осмотра предметов от <ДАТА18>, видно, что был зафиксирован ход осмотра диска с участием подозреваемого <ФИО3>, его защитника Капустина Д.М.; <ФИО3> узнал себя по видеозаписи и подтвердил факт хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу пр. <АДРЕС>, д. 71, г. <АДРЕС>, <ДАТА12> (л.д. 50-53).
В деле также имеется протокол осмотра предметов от <ДАТА19>, из которого усматривается, что был зафиксирован ход осмотра диска с участием подозреваемого <ФИО3>, его защитника <ФИО4>; <ФИО3> узнал себя по видеозаписи и подтвердил факт хищения товара из магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу ул. <АДРЕС>, д. 55, г. <АДРЕС>, <ДАТА14> (л.д. 97-101).
В деле имеются справка об ущербе, счет - фактура <НОМЕР> от <ДАТА20> от <ДАТА20> г., подтверждающие наименование и стоимость похищенного <ФИО3> товара из магазина «Пятерочка», согласно которым сумма ущерба, причиненного ООО «<АДРЕС> составила 3359 руб. 88 коп. - розничная цена с учетом НДС (л.д. 22,23-25). Данные документы составлены и подписаны в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают сумму ущерба, причиненного данным преступлением ООО «<АДРЕС>. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных документов.
Также в деле имеются справка о стоимости похищенных товаров за <ДАТА16>, акт инвентаризации от <ДАТА16>, счет - фактура <НОМЕР> от <ДАТА22>, счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА23>, подтверждающие наименование и стоимость похищенного <ФИО3> товара из магазина «<АДРЕС>, согласно которым сумма ущерба, причиненного АО «<АДРЕС> составила 3579 руб. 03 коп. - цена с учетом НДС (л.д. 111,112,78,79-81). Данные документы составлены и подписаны в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают сумму ущерба, причиненного данным преступлением АО «<АДРЕС>. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных документов.
Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, относимыми, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать указанные протоколы, а также доказательства, содержащиеся в них, как допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений.
Оценивая показания представителей потерпевших <ФИО6>, <ФИО10>, свидетелей <ФИО13>, <ФИО11>, суд признает их достоверными и допустимым доказательством по делу, поскольку их показания являются подробными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела, подтверждают время, место совершения преступлений, объем и стоимость похищенного товара, сомнений у суда не вызывают, а также доказывают причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступных деяний.
Также у суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу, которые являются подробными и последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с оглашенными показаниями представителей потерпевших, показаниями свидетелей, с исследованными письменными материалами дела. Данные показания <ФИО3> суд признает в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.
Судом не установлено мотивов у подсудимого для самооговора в ходе предварительного расследования и оговора его представителями потерпевших и свидетелями.
Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных действий.
Наименование, перечень и стоимость похищенного имущества суд считает установленными в судебном заседании на основании показаний представителей потерпевших, справок об ущербе, счетов-фактур, исследованных в судебном заседании, которые согласуются между собой и подсудимым не оспаривались.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым, не имеется.
Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что хищения принадлежащего ООО «<АДРЕС>, АО «<АДРЕС> товара совершил <ФИО3>
Суд считает установленным, что <ФИО3> тайно похитил товар, поскольку его действия не были очевидны как собственнику имущества, так и иным лицам.
<ФИО3> осознавал, что его действия являются общественно опасными, и предвидел, что от этих действий могут наступить соответствующие последствия, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Преступления являются оконченными, т.к. после изъятия имущества потерпевших, <ФИО3> распорядился имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, исследовав и оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого <ФИО3> в совершении хищений принадлежащего ООО «<АДРЕС>, АО «<АДРЕС> товара нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия подсудимого <ФИО3> (по эпизоду от <ДАТА24>, потерпевший ООО «<АДРЕС> следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимого <ФИО3> (по эпизоду от <ДАТА25>, потерпевший АО «<АДРЕС> следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
С учетом поведения подсудимого <ФИО3> в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, имеющихся в деле сведений из медицинских учреждений, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступных деяний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых преступных деяний и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым <ФИО3> преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям, суд учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем предоставления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений; явки с повинной; состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст; наличие у него на иждивении двух малолетних детей сожительницы; удовлетворительную характеристику с места жительства; занятие общественно-полезной деятельностью; мнение потерпевших, не настаивавших на его строгом наказании.
Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств смягчающими.
Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3> в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Суд считает необходимым при назначении наказания <ФИО3> применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для снижения ему срока наказания при рецидиве преступлений согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом содеянного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому <ФИО3> наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым <ФИО3> преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд оснований для назначения наказания подсудимому <ФИО3> с учетом положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком не усматривает, поскольку пришел к выводу, что исправление подсудимого <ФИО3> возможно только в условиях исправительного учреждения с применением комплекса специальных мер в условиях постоянного контроля.
Несмотря на то, что судом установлены такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.
В связи с тем, что инкриминируемые подсудимому <ФИО3> преступления совершены им до вынесения <ДАТА26> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области приговора, согласно которому он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому <ФИО3> необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора и с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы в отношении подсудимого <ФИО3> ранее избранная в отношении последнего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Поскольку преступления по настоящему приговору совершены <ФИО3> до вынесения приговора Рудничного районного суда <АДРЕС> от <ДАТА27>, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, то окончательное наказание подсудимому <ФИО3> подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Подсудимый <ФИО3> под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого <ФИО3> под стражей по данному уголовному делу с <ДАТА28> до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору Рудничного районного суда <АДРЕС> от <ДАТА29>, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА17>, потерпевший ООО «<АДРЕС> в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА16>, потерпевший АО «<АДРЕС> в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний <ФИО3> назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Рудничного районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА29> окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания <ФИО3> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Ранее избранную в отношении <ФИО3> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания <ФИО3> под стражей по данному уголовному делу с <ДАТА30> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания <ФИО3> под стражей по приговору от <ДАТА7> с <ДАТА7> до <ДАТА30> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговор Рудничного районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> в отношении осужденного <ФИО3> исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: два диска с камер видеонаблюдения торгового зала магазинов: «Пятерочка» по пр. <АДРЕС>, 71 <АДРЕС> от <ДАТА17>, «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 55 г. <АДРЕС> от <ДАТА16> - хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы/представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района <АДРЕС> области.
Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть ею подана в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.
Мировой судья <ФИО1>