ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего Афониной Ю.П., при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е., с участием государственного обвинителя Типуновой А.А., защитника – адвоката Полосина И.В., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего детей ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), несудимого,
- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 02.04.2025, вступившего в законную силу 29.04.2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Однако, ФИО3, осознавая недопустимость управления транспортным средством, (дата) около 22 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем марки «SCODA FABIA» государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО3 (дата) в 23 часа 05 минут, управляя около (адрес) в ж.(адрес) данным автомобилем, был остановлен уполномоченным должностным лицом, старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 для проверки документов. В связи с тем, что у старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в 23 часа 31 минуту (дата). Затем, (дата) уполномоченным должностным лицом старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 ФИО3 было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился и (дата) в 23 часа 40 минут с применением алкотектора «Юпитер» № прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание алкоголя составило 0.561 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушены п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения. В результате чего, (дата) в 23 часа 55 минут старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Полосин И.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовному делу.
Государственный обвинитель Типунова А.А. не возражала против заявленного ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Суд, выслушав стороны, считает заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ФИО3 ходатайства.
Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное ФИО3, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО3, который на учёте у врача-психиатра не состоял, его поведение в ходе дознания и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет среднее специальное образование, женат, проживает с супругой и двумя совместными малолетними детьми ФИО1, (дата) года рождения и ФИО1, (дата) года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации, в настоящее время официально не трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, дермотовенеролога не состоит. Состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (город Братск Иркутской области) Категория годности «А» - годен к военной службе.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством наличие у него малолетних детей.
Суд исключает обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3 – «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО3 совершил преступление в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступления, имеющая значение для расследования преступления у органа дознания имелась. В данном случае показания ФИО3, данные на завершающей стадии дознания, признавшего свою вину и давшего подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, на доказанность вины и квалификацию его действий не влияют и сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд не может признать, что данные действия подсудимого подпадают под действие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.
Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО7 будет наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.
Ограничений, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, и является наименьшей в классификации преступлений, представленной в ст.15 УК РФ, и не представляющей возможность её изменения на менее тяжкую.
Не имеется также у суда оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления.
Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания по настоящему приговору применению не подлежат, так как не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, кроме того, ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания.
Разрешая в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, суд применяет положения данной нормы закона о конфискации автомобиля марки «SCODA FABIA» государственный регистрационный знак №, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль марки «SCODA FABIA» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, а также копией страхового полиса (л.д.16, 113-114, 115, 116). Подсудимый ФИО3 в судебном заседании факт принадлежности ему автомобиля не оспаривал, суд установил, что активно использовал данный автомобиль, о чем свидетельствует факт управления им, выявленный в рамках настоящего уголовного дела, а также факт управления данным автомобилем (дата), что отражено в постановлении мирового судьи по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.31-33). Данный автомобиль является средством совершения преступления. При таких обстоятельствах, когда за управлением данным автомобилем ФИО3 неоднократно был выявлен сотрудниками ГИБДД, признан его собственником и владельцем, используя автомобиль по прямому назначению – для езды по дорогам, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Сам автомобиль признан вещественным доказательством, в отношении него наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение на специализированную автостоянку (л.д.109-110). В связи с конфискацией вышеуказанного автомобиля наложенный на него арест подлежит сохранению до исполнения решения суда, после чего его следует снять.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего следует отменить.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Полосина И.В. в связи с его участием в рассмотрении уголовного дела по назначению суда взысканию с ФИО3 не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 316, 389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Автомобиль «SCODA FABIA», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника специализированной стоянки ФИО8 – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. Арест, наложенный на данный автомобиль, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике в отношении ФИО3, DVD-диск с видеозаписями от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Председательствующий Ю.П. Афонина