ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2025 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично, при секретаре судебного заседания Белькович Я.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Правдиной Г.С., подсудимого Первушина Д.В., защитника - адвоката Полосина И.В., действующего по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-375/2025 в отношении:
Первушина ДВ, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей: ФИО9, (дата) г.р., ФИО7, (дата) г.р., ФИО7, (дата) г.р., официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), несудимого,
- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Первушин Д.В. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Первушин Д.В., осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области от 24.07.2023, вступившим в законную силу 20.08.2023, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь, 07.10.2025, в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем марки «HONDA CR V», государственный регистрационный знак №, на котором, управляя около (адрес), где, 07.10.2025, в 21 час 00 минут, был остановлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», который выявил у Первушина Д.В. признак опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта. В связи с чем, в указанную дату, в 21 час 26 минут, Первушин Д.В. отстранен от управления транспортным средством, и 07.10.2025, в 21 час 33 минуты, Первушин Д.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №, в результате чего, установлено, что в выдыхаемом Первушиным Д.В. воздухе, содержание алкоголя составило - 0,552 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, тем самым установлен факт нахождения Первушина Д.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
Подсудимый Первушин Д.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, согласился с обвинением, датой и обстоятельствами преступления, указанными в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обсудив ходатайство, поддержанное защитником, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, убедившись в наличии согласия государственного обвинителя, принимая во внимание категорию тяжести преступления, отсутствие оснований для прекращения дела, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Первушину Д.В., с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а действия Первушина Д.В., суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого Первушина Д.В. не возникло, он не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (л.д.134, 136), в процессе рассмотрения дела вел себя адекватно, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение во время и после преступления не вызывает сомнений в его психической полноценности, поэтому, с учетом всех данных о личности, суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что Первушин Д.В. в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Первушину Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных, характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Первушин Д.В. совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что Первушин Д.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.130,132), социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братск, где проживает со своей супругой Болсуновской Л.А., (данные изъяты), которая не работает, поскольку осуществляет уход за детьми (л.д.117-118) и, тремя несовершеннолетними, двое из которых являются малолетними: ФИО9, № ФИО7, №., ФИО7, №., (л.д.119-121, 127-128), согласно характеристике участкового уполномоченного ОП № 3, официально нетрудоустроен, при этом содержит свою семью, зарабатывая вахтовым методом, на профилактических учетах в отделе полиции не состоит (л.д.146), не состоит на диспансерных учетах у врачей психиатра, нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал и ОГБУЗ «Братская РБ» (л.д.134, 136), дерматовенеролога в ОГБУЗ «БО КВД» (л.д.138), инфекциониста в ОГБУЗ «Братская РБ» и ОГБУЗ «БГБ № 2» (л.д.140, 142), не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате г. Братск Иркутской области (л.д.144), совершил преступление небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в отношении Первушина Д.В., в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, а также супруги, (данные изъяты), привлечение к уголовной ответственности впервые, желание встать на путь исправления, способствование рассмотрению дела судом.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, так как Первушин Д.В. остановлен при управлении автомобилем сотрудником ГИБДД, в рамках его освидетельствования установлено опьянение, что зафиксировано в процессуальных документах до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, Первушин Д.В. для правоохранительных органов в ходе дознания не предоставлял. Признание вины Первушиным Д.В. не имело значения для процедуры доказывания по делу.
С учетом изложенных обстоятельств, определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и, оценивая характеризующий материал, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание его позицию, высказанную в судебном заседании о денежной состоятельности, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о применении наказания в виде штрафа, без применения части 1 статьи 62 УК РФ, так как ему назначается самое мягкое наказание. Назначение других видов наказаний, по мнению суда, является излишним для достижения целей уголовного наказания, с учетом позиции, высказанной подсудимым и его защитником об отсутствии препятствий исполнения данного вида наказания.
Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.
Первушин Д.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения не имеется.
Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Первушину Д.В. назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Инкриминированное Первушину Д.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Суд установил, что Первушин Д.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «HONDA CR V», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль постановлением начальника ОД ОП № 3 МУ МВД России «Братское» от 20.10.2025, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику специализированной автостоянки «Приморская» ИП Старченко С.М. (л.д.58, 59, 60).
Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный автомобиль состоит на учете в ГИБДД, владельцем вышеуказанного транспортного средства является Первушин ФИО13, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.26), свидетельством о регистрации транспортного средства № от (дата) (л.д.15, 122-123), паспортом транспортного средства №, выданного (дата) (л.д.124-125).
В судебном заседании подсудимый Первушин Д.В. подтвердил, что автомобиль марки «HONDA CR V», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности, который он купил в 2015 году.
В данном конкретном случае факт использования Первушиным Д.В. автомобиля марки «HONDA CR V», государственный регистрационный знак №, а также его принадлежность подсудимому установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.
Правовых оснований для оставления автомобиля у Первушина Д.В. не имеется. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался Первушиным Д.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Постановлением Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 10.11.2025 на автомобиль марки «HONDA CR V», государственный регистрационный знак №, наложен арест, в целях его возможной конфискации (л.д.102-103). Поскольку такая мера процессуального принуждения по настоящему приговору применена, арест на автомобиль необходимо сохранить до фактической конфискации.
Меру пресечения в отношении Первушина Д.В. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Первушина ДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.
Штраф внести по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), БАНК: Отделение Иркутск г. Иркутск,
ИНН: 3808171041, КПП: 380801001,
БИК: 012520101,
Р/С 40101810250048010001, л/с: 04341383720,
ОКАТО: 25714000,
КБК 18811603127019000140,
УИН: 18853825010480004227
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Разъяснить осужденному, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Первушина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, - отменить.
Сохранить арест на автомобиль марки «HONDA CR V», государственный регистрационный знак №, - до фактического исполнения приговора в части его конфискации.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «HONDA CR V», государственный регистрационный знак №, (дата) год выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный (ПТС (адрес), свидетельство о регистрации № №, выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братск, (дата)), хранящийся на специализированной автостоянке ИП Старченко С.М., расположенной западнее жилого дома № 4, улицы Приморская, г. Братск, Иркутской области, - конфисковать в доход государства;
- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, DVD-диск с видеозаписью от 07.10.2025, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Судья Е.В. Шаманова