ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего Афониной Ю.П., при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е., с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Возных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/2026 (1-378/2025) в отношении:
ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, (данные изъяты), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), ранее судимого:
- (дата) Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 02.12.2024 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. Состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 9 месяцев 5 дней;
- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Приговором Падунского районного суда города Братска Иркутской области от (дата) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу (дата).
Имея не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке за совершение вышеуказанного преступления, ФИО2, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, (дата) в вечернее время, находясь возле (адрес) ж.(адрес), будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, умышленно сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №. Управляя данным автомобилем и проезжая по федеральной автодороге А-331 Вилюй 258 км. в ж.(адрес), (дата) в 00 часов 25 минут ФИО2 был остановлен уполномоченным должностным лицом, сотрудником ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, которым и был выявлен факт управления ФИО2 указанным автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем (дата) в 00 часов 54 минуты ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился и (дата) в 01 час 02 минуты с применением алкотектора «Юпитер-К» № прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,598 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения. В результате чего (дата) в 01 час 28 минут инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.
Из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что водительское удостоверение он получил в 2018 году. В декабре 2021 года через объявление в приложении «дром» он приобрел автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, который нуждался в ремонте. Собственником автомобиля была Свидетель №1, с которой они договорились, что он за свой счет будет производить ремонт автомобиля, предоставит чеки о ремонте автомобиля, после чего они определятся со стоимостью данного автомобиля. Изначально они договаривались о стоимости 100000 рублей. На протяжении 3 лет он производил ремонт указанного автомобиля, при этом между ним и Свидетель №1 был составлен договор купли-продажи, который в настоящее время не сохранился. Данным автомобилем управлял только он, документы на автомобиль находятся у него. Страховой полис на принадлежащий ему автомобиль не оформлялся. В начале мая 2022 года сотрудниками ГИБДД у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, решением суда он был лишен права управления транспортными средствами и подвергнут штрафу. (дата) в ночное время, передвигаясь по ж.р. Энергетик г. Братска, он был снова остановлен сотрудниками ДПС, которыми у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговором ему было назначено наказание в виде обязательных работ, которые он отбыл и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. По приговору автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № был возвращен Свидетель №1, которая снова передала данный автомобиль ему в пользование. Автомобиль стоял во дворе его дома, он планировал его продать. Водительское удостоверение он самостоятельно сдал (дата) в РЭО ГИБДД г. Братска. (дата) в вечернее время он выпил одну бутылку пива объемом 1,5 л. Ему позвонил знакомый и попросил приехать в ж.р. Осиновка г. Братска по очень срочному делу. Около 23 часов 30 минут он поехал на автомобиле марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № в ж.р. Осиновка, возвращаясь обратно через 15-20 минут, не доезжая остановки «Бетонная», в 00 часов 25 минут он был остановлен сотрудниками ДПС, которые ехали за ним. Подошедший к машине сотрудник ДПС представился, пояснил причину остановки. В ходе беседы сотрудник ДПС пояснил ему, что от него исходит запах алкоголя, он также не стал отрицать, что ранее употребил спиртное. Также он признался, что лишен водительского удостоверения. После этого ему было предложено пройти в служебный автомобиль сотрудников ДПС, на что он согласился. Инспектор ДПС включил видеокамеру, представился, назвал место их нахождения. Он также представился на камеру. Он был отстранен от управления транспортным средством, так как у него усматривался признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудник ДПС достал алкотектор, объяснил принцип его работы, он продул в мундштук, на экране появился результат - 0,598 мг/л, чем у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он был согласен, в чеке и акте поставил свои подписи. Далее инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он также расписался. Свою вину признает, и раскаивается. В ходе допроса ему были продемонстрированы видеоматериалы от (дата) на DVD диске, на которых продемонстрированы все процессуальные действия, выполненные с ним сотрудником ДПС (дата) (л.д. 57-63).
Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что до 2021 года в ее пользовании и владении был автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, который она продала ФИО12 за 100000 рублей. По настоящее время ФИО12 за автомобиль рассчитался частично, остался должен еще 20000 рублей. При продаже автомобиля составлялся договор купли-продажи, который на данный момент у нее не сохранился. В настоящее время автомобиль на регистрационном учете значится за ней, так как ФИО12 не полностью за него рассчитался, а также на автомобиль был наложен арест, но фактическим собственником данного автомобиля является ФИО12. При продаже автомобиля в 2021 году, автомобиль фактически был передан ФИО12, с того времени в ее пользовании автомобиль не находился. Ей также известно, что в 2024 году у ФИО12 забирали данный автомобиль за управление им в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль сотрудниками полиции помещался на штрафстоянку, откуда она его забрала и снова передала ФИО12 в фактическое пользование.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он работает инспектором ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». В его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения. (дата) он заступил на ночную смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (дата) на маршрут патрулирования в ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области вместе с ФИО7 Около 00 часов 25 минут, следуя по федеральной автодороге Вилюй, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. В автомобиле водитель - мужчина находился один. В ходе беседы он почувствовал от мужчины запах алкоголя, поэтому он предложил мужчине пройти в служебный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, мужчина представился ФИО2, а также признался, что лишен права управления и находится в состоянии алкогольного опьянения. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами и имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер-K», на что ФИО2 согласился. При помощи алкотектора «Юпитер-K» он провел освидетельствование, и результат составил 0,598 мг/л., чем было установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он зафиксировал результат освидетельствования ФИО2 После этого он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО8 расписался. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был помещен на штрафстоянку. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Братское». (дата), в связи с тем, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.45-50).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, на явке неявившегося свидетеля в судебное заседание и его личном допросе не настаивал.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.
Протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, составленным (дата) инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 подтверждается, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, основанием для отстранения послужили: запах алкоголя изо рта (л.д.6).
Копией свидетельства о поверке № №, действительного до (дата) на алкотектор «Юпитер-K», подтверждается возможность его использования для установления состояния алкогольного опьянения (л.д.7).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), проведенного в 01 час 05 минут при помощи алкотектора «Юпитер-K» №, что также подтверждается тестом № от (дата) в отношении обследуемого ФИО2 установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,598 мг/л, тем самым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9).
Согласно протоколу (адрес) об административном правонарушении, составленному (дата) инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.10).
На основании протокола (адрес), составленного (дата) инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Брасткое» Свидетель №2, транспортное средство «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, было задержано (л.д.11).
Определением от (дата) к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от (дата) в отношении ФИО2 приобщен лазерный компьютерный диск с видеозаписью (л.д.13). Согласно протоколу осмотра предметов - диска с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО2, сотрудник ГИБДД, осуществляющий процессуальные действия, представился как инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, водитель представился как ФИО2, подтвердил, что управлял автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №. После процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, при помощи алкотектора проведено освидетельствование, показания прибора – 0.598 мг/л. ФИО2 подписывает бумажный чек и акт освидетельствования. Также на данном диске имеется вторая запись, как движется автомобиль под управлением ФИО2 до момента остановки, как из него выходит именно водитель ФИО2 (л.д.37-42).
Справкой из ОГИБДД МУ МВД России «Братское» также подтверждается, что ФИО2 (дата) выдано водительское удостоверение № категорий «В, B1», действительное до (дата). Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата). (дата) ФИО2 сдал водительское удостоверение на хранение в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». Срок лишения управления транспортными средствами у ФИО2 начался (дата), закончился (дата). Согласно сведениям федерального программного обеспечения ГИБДД ФИС-М, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен (дата). В соответствии с ч. 4-1 ст. 32.6 КоАП РФ, по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами ФИО2 получил водительское удостоверение (дата). Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу (дата). По приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами у ФИО2 начался (дата), закончится (дата). (дата) ФИО2 повторно сдал водительское удостоверение на хранение в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское (л.д.16-17).
Согласно карточке операции с водительским удостоверением, ФИО2 (дата) выдано водительское удостоверение №, действительное до (дата) (л.д.18).
Карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также копией паспорта транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, является Свидетель №1, (дата) года рождения (л.д.20).
В ходе осмотра места происшествия от (дата) установлено место совершения преступления – участок местности ФАД А-331 Вилюй 258 км. ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.21-23).
Из копии приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу (дата) (л.д.26-28).
Постановлением от (дата) подтверждается прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д.36).
В ходе дознания у собственника специализированной автостоянки «Приморская» ФИО9 изъят автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, который осмотрен, передан на хранение ФИО9 (л.д.74-75, 76-80, 83).
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за аналогичное деяние.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена, и подтверждается показаниями самого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания. Из данных показаний следует, что он ранее судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, (дата) он, находясь в состоянии опьянения, снова сел за руль автомобиля, который в 2021 году приобрел в свою собственность у свидетеля Свидетель №1, и осуществлял движение в ж.р. Гидростроитель г. Братска, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили у него состояние опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме.
Показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который является инспектором ДПС, которым был остановлен ФИО2, а также видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, производимые инспектором Свидетель №2 в отношении ФИО2 Также показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая продала ФИО2 принадлежащий ей автомобиль в 2021 года и с того времени автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО2
Вина ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами, непосредственно указывающими на виновность ФИО2, а именно документами процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО2, главным из которых является акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, у подсудимого ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.
Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установлена, и подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой, и сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.
Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО2, суд приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 осужден приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 (дата) снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, продолжает состоять на учете филиала с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно сведениям ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по вышеуказанному приговору закончится (дата).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.
Следовательно, срок погашения судимости по приговору от (дата) следует исчислять с момента отбытия последнего из исполняемых наказаний, то есть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно – с (дата).
Согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Поскольку ФИО2 назначен более мягкий вид наказания, чем лишением свободы, а именно, обязательные работы, судимость по вышеуказанному приговору будет погашена по истечении 1 года с момента отбытия (с (дата)), то есть (дата).
ФИО2 совершил преступление по настоящему приговору (дата), то есть до истечения срока погашения судимости. Сведений о снятии с ФИО2 судимости до истечения срока погашения судимости материалы дела не содержат, суду таких сведений не представлено.
Таким образом, суд установил, что ФИО2 совершил преступление по настоящему приговору в период непогашенной судимости за совершение им в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2, который на учёте у врача-психиатра не состоял, его поведение в ходе дознания и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, который имеет среднее специальное образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, холост, детей не имеет, проживает один, в настоящее время официально не трудоустроен, имеет (данные изъяты), ранее судим. На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, дермотовенеролога, инфекциониста не состоит. Состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате, категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.
Суд исключает обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 – «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступления, имеющая значение для расследования преступления у органа дознания имелась. В данном случае показания ФИО2, данные на завершающей стадии дознания, признавшего свою вину и давшего подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, на доказанность вины и квалификацию его действий не влияют и сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд не может признать, что данные действия подсудимого подпадают под действие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, состояние здоровья, наличие (данные изъяты), оказание помощи престарелой матери.
ФИО2 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления небольшой тяжести. В период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Между тем, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку исходя из положений ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается, поскольку ФИО2 совершил преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, и является наименьшей в классификации преступлений, представленной в ст. 15 УК РФ, и не представляющей возможность её изменения на менее тяжкую.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы соответствует принципу справедливости, поскольку ФИО2 ранее судим, назначенное ему наказание в виде обязательных работ он отбыл, в период непогашенной судимости он вновь совершил аналогичное преступление, то есть более мягкие виды наказания не оказывают на ФИО2 своего исправительного воздействия.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по настоящему приговору судом не усматривается.
Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, судом также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление к реальному отбыванию обязательных работ, обязательные работы ФИО2 отбыты, однако судимость за совершенное преступление не погашена в установленном законом порядке. Умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта по настоящему приговору ФИО2 совершил в период непогашенной судимости, что, по мнению суда, свидетельствует об отрицательном поведении ФИО2, о наличии у него стойких антиобщественных установок и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 деяния, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния.
Согласно требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в числе других, вопрос - имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы назначение наказания в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет. В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что закреплено в ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств - вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что к ФИО2 возможно применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые являются альтернативой лишению свободы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
По мнению суда, наказание в виде принудительных работ будет в наибольшей степени соответствовать общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личности виновного, отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом противопоказаний, предусмотренных в п. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО2 принудительных работ, не установлено.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяя положения ст. 53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
В этой связи, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ необходимо за совершенное преступление назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного к принудительным работам.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, вопрос о виде исправительного учреждения не обсуждается.
ФИО2 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке. ФИО2 отбыл основное наказание в виде обязательных работ, продолжает отбывать наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На (дата) ФИО2 неотбытого срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, имеет 9 месяцев 5 дней.
Умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему приговору ФИО2 совершил в период не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание по настоящему приговору по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ с приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата).
Разрешая в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации транспортного средства «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд установил, что ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №. Несмотря на то, что данный автомобиль поставлен на учет на имя свидетеля Свидетель №1, ФИО2 является фактическим собственником данного автомобиля, так как приобрел его на свои денежные средства, автомобиль был передан продавцом Свидетель №1 покупателю ФИО2, последний занимался его обслуживанием и ремонтом, активно использовал автомобиль по его назначению. Это подтверждается как показаниями самого подсудимого, данных им в ходе дознания, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею в суде.
При таких обстоятельствах на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Сам автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную автостоянку.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до момента получения им предписания о следовании к месту отбывания наказания, после чего следует отменить.
Принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным, иждивенцев не имеет, от услуг адвоката не отказывался, напротив, согласился со взысканием с него процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Осужденному следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, - осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а наказание заменено на лишение свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при получении предписания о следовании к месту отбывания принудительных работ.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10049 (десять тысяч сорок девять) рублей 40 копеек.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу:
- автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, 1980 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО9, расположенной по адресу: (адрес) стр. 1 – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;
- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике в отношении ФИО2, DVD-диск с видеозаписью от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.
Председательствующий Ю.П. Афонина