ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2025 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего Афониной Ю.П., при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е., с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Полосина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
ФИО2, родившегося (дата) в с/з (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего ребенка ФИО6, (дата) года рождения, на воинском учете в военном комиссариате г. Братска не состоящего, официально не трудоустроенного, регистрации в г. Братске и Братском районе Иркутской области не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), ранее судимого:
- 06.07.2017 Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 22.08.2017 Братским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением по приговору от 06.07.2017 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.11.2018 переведен в колонию-поселение; освобожден по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 14.08.2019 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;
- 21.09.2020 Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 14.08.2019, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 22.08.2017, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 19.11.2021 условно-досрочно на 4 месяца 15 дней;
- 29.03.2023 Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 19.11.2021, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 21.09.2020, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.01.2024 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 2 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца 2 дня с удержанием в доход государства 15% от заработной платы. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.06.2024 оставшаяся неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 2 дня заменена на наказание в виде лишения свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.04.2025 по отбытии срока наказания;
осужденного:
- 13.11.2025 Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 04.12.2025 мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением по приговору от 13.11.2025 окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
02.09.2025, в дневное время, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, д. 50, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, ФИО2 02.09.2025, в период времени с 15 часов 16 минут до 15 часов 18 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, д. 50, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торговых стеллажей и сложил в находящийся при нем пакет принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: вино МАРТИНИ АСТИ, 0.75л, в количестве 1 бутылки, стоимостью 1052 рубля 90 копеек; напиток МАРТИНИ БЬЯНКО, в количестве 4 бутылок, стоимостью 574 рубля 08 копеек за 1 бутылку, всего на сумму 2296 рублей 32 копейки, а всего имущества на общую сумму 3349 рубля 22 копейки.
После чего, удерживая похищенное имущество в руках, ФИО2 направился к выходу из магазина. В это время сотрудник магазина Свидетель №1, обнаружив преступные действия ФИО2, потребовала ему остановиться и вернуть похищенное. ФИО2, осознавая и понимая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1, игнорируя ее законные требования, желая наступления преступного результата в виде причинения ущерба собственнику, с похищенным имуществом выбежал из помещения магазина, тем самым открыто похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 3349 рублей 22 копейки. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3349 рублей 22 копейки. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.
Из показаний ФИО2, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 02.09.2025 около 15 часов 15 минут, он проходил около магазина «Пятёрочка», расположенного по улице Наймушина, 50 в ж.р. Энергетик в городе Братске, он зашел в данный магазин, чтобы похитить товар. Зайдя, он подошел к открытому торговому стеллажу со спиртными напитками различных марок. Убедившись, что никто из сотрудников и покупателей магазина за ним не наблюдают, и его действия являются тайными, с верхней полки поочередно он взял 2 бутылки мартини «Бьянко», которые убрал в принадлежащий ему полиэтиленовый пакет, затем с третьей полки сверху взял 1 бутылку вина «Мартини Асти», которую убрал в тот же пакет, после снова с верхней полки торгового стеллажа взял 1 бутылку мартини «Бьянко» и убрал в принадлежащий ему черный пакет. Когда он начал брать еще 1 бутылку мартини «Бьянко» с верхней полки, то из принадлежащего ему пакета, выпала 1 бутылка мартини «Бьянко» и разбилась об пол. После того, как он убрал бутылку мартини «Бьянко», то начал отходить от торгового стеллажа. Навстречу ему сразу вышла сотрудник магазина. Она начала ему говорить, чтобы он оплатил разбитую бутылку, однако он хотел быстрее выйти из магазина с похищенным товаром. Он, развернувшись в обратную сторону, попытался отвлечь ее, делая вид, что собирает осколки разбитой бутылки мартини «Бьянко», и в этот момент направился в сторону выхода из магазина, где проходя мимо кассовой зоны, сотрудница магазина спросила, что у него лежит в черном пакете, тогда он понял, что она уличила его в совершении преступления, именно в том, что у него в черном пакете находятся бутылки со спиртным, тогда он резко побежал на выход из магазина. Пробежав мимо кассовой зоны и не оплатив за товар, он побежал на выход из торгового зала, в свою очередь сотрудник магазина закричала ему: «Стой!», и схватила его за жилетку черного цвета, надетую на нем, он стал сопротивляться, выкручиваться и увидел, что жилетка порвалась, тем самым он смог вырваться от сотрудника магазина, при этом жилетка осталась в руках сотрудника. После чего, он, удерживая похищенное спиртное в пакете, пошел на остановку общественного транспорта, где продал его незнакомому мужчине. Вину в совершении преступления признает полностью. В порядке ст. 190 УПК РФ ему на обозрение представлена видеозапись за 02.09.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Братск, ул. Наймушина, д. 50, на данной видеозаписи он уверенно опознал себя в момент совершения преступления (т.1 л.д.115-119, 153-156, т.2 л.д.2-5).
В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал на стеллаж с алкогольной продукцией в торговом зале магазина «Пятёрочка» по адресу: г. Братск ж.р. Энергетик ул. Наймушина д. 50 и пояснил, что с указанного стеллажа он похитил 4 бутылки мартини «Бьянко» и 1 бутылку вина «Мартини Айсти», разбив одну из бутылок, что подтверждается соответствующим протоколом с приложением фотоизображений участников следственного действия (т.1 л.д.124-128).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснил, что они записаны следователем с его слов и даны им добровольно. С квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ согласился, размер причиненного ущерба подтвердил, исковые требования признал.
Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1, извещенных о времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что она работает в должности директора магазина ООО «Агроторг». ООО «Агроторг» принадлежат магазины «Пятерочка», осуществляющие розничную реализацию населению продуктов питания и промышленных товаров. На территории г. Братска расположены торговые магазины, один из которых расположен по адресу: г. Братск, ж. р. Энергетик, ул. Наймушина, д. 50. 02.09.2025 она находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу, когда администратор Свидетель №1 сообщила, что в 15 часов 15 минут 02.09.2025 в магазин «Пятерочка» зашел ранее неизвестный им мужчина, который был одет в жилетку черного цвета, кепку черного цвета, футболку синего цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, на правой руке у него висела кофта синего цвета, сумка черного цвета, в правой руке был пакет черного цвета. Мужчина зашел в магазин и направился в сторону стеллажа с алкогольной продукцией. Примерно в 15 часов 16 минут 02.09.2025 Свидетель №1 услышала звук разбитого стекла, исходящий от стеллажа с алкогольной продукцией и сразу направилась к данному стеллажу. Подойдя к стеллажу, Свидетель №1 увидела, что мужчина разбил 1 бутылку мартини, в связи с чем, Свидетель №1 решила сопроводить мужчину на кассу, чтобы тот оплатил разбитую им бутылку мартини, при этом Свидетель №1 увидела, что в пакете черного цвета, который удерживал мужчина в правой руке, находится еще 4 бутылки алкогольной продукции. В этот момент мужчина начал бежать в сторону выхода из магазина, и Свидетель №1 побежала вслед за ним. Догнав мужчину у выхода из магазина, Свидетель №1 правой рукой ухватилась за жилетку черного цвета, надетой на нем, но так как мужчина оказывал сопротивление, то жилетка порвалась, а тот убежал в неизвестном направлении. После этого Свидетель №1 сообщила о произошедшем ей, и она сделала телефонное сообщение в полицию. Таким образом, 02.09.2025 года в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 17 минут неизвестное лицо, находясь в торговом зале магазина, похитило имущество, принадлежавшее ООО «Агроторг», а именно: вино мартини «Асоти» в количестве 1 бутылки, стоимостью 1052 рубля 90 копеек; напиток Мартини «Бьянко», в количестве 4 бутылок, стоимостью 574 рубля 08 копеек за 1 бутылку, всего на сумму 2296 рублей 32 копейки за 4 бутылки, а всего товара на сумму 3349 рубля 22 копейки, что является для ООО «Агроторг» существенным ущербом (т.1 л.д.86-89).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг». На территории г. Братска расположены магазины, один из которых расположен по адресу: г. Братск, ж. р. Энергетик, ул. Наймушина 50. 02.09.2025 она находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу, где заступила на работу. В 15 часов 15 минут в помещение магазина зашел ранее неизвестный мужчина, который был одет в жилетку черного цвета, кепку черного цвета, футболку синего цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, на правой руке у него висела кофта синего цвета, сумка черного цвета, в правой руке был пакет черного цвета, который зашел в магазин и направился в сторону стеллажа с алкогольной продукцией. Примерно в 15 часов 16 минут она услышала звук разбитого стекла, исходящий от стеллажа с алкогольной продукцией. Она сразу направилась к данному стеллажу. Подойдя к стеллажу, она увидела, что мужчина разбил 1 бутылку мартини, в связи с чем, она решила сопроводить данного мужчину на кассу, чтобы тот оплатил разбитую им бутылку мартини, при этом она увидела, что в пакете черного цвета, который удерживал мужчина в правой руке, находится еще 4 бутылки алкогольной продукции. В этот момент мужчина побежал в сторону выхода из магазина, и она побежала за ним. Догнав мужчину у выхода из магазина, она правой рукой ухватилась за жилетку черного цвета, надетую на нем, но так как мужчина оказывал сопротивление, то жилетка порвалась, а мужчина убежал в неизвестном направлении. Она сообщила о произошедшем директору магазина «Пятерочка» - ФИО9, которая сделала телефонное сообщение в полицию (т.1 л.д.91-94).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания представителя потерпевшего и допрошенного на стадии предварительного следствия свидетеля, замечаний по ним не имел, на личном присутствии представителя потерпевшего и свидетеля не настаивал.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.09.2025, на стадии предварительного следствия был осмотрен торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Наймушина, д. 50, в ходе осмотра изъяты: жилетка черного цвета, видеозапись на DVD-R диске от 02.09.2025 (т.1 л.д.8-10). Из приложенной к протоколу фототаблицы видно изображение торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Наймушина, д. 50 с указанием на стеллаж, с которого были похищены спиртные напитки (т.1 л.д.10-13).
На основании договора № от (дата) аренды нежилого помещения, помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Наймушина, д. 50 передано во временное владение и пользование ООО «Агроторг» (т.1 л.д.63-80).
Представленными в материалах уголовного дела справками о суммах причиненного ущерба от (дата), инвентаризационными актами и счетами-фактурами подтверждается, что в результате хищения товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», (дата) причинен ущерб на сумму 3349 рублей 21 копейка (т.1 л.д.42, 43, 44-46, 47-49, 50-62, 90).
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе следственного действия осмотрены: жилетка черного цвета, видеозапись на DVD-R диске от 02.09.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Наймушина, д. 50. При воспроизведении видеофайла «VID-2025», видеозапись производится в торговом помещении, установлена дата и время, звук отсутствует. Видеокамера направлена в торговый зал магазина, дата 2025-09-02 время 15:15:53, в торговый зал магазина входит мужчина, который одет в жилетку черного цвета, футболку синего цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове кепка черного цвета, на предплечье правой руки висит кофта синего цвета, сумка черного цвета, в правой руке удерживает пакет черного цвета, при этом мужчина разговаривает по телефону. Мужчина проходит в торговый зал магазина. Дата 2025-09-02 время 15:16:30 мужчина подходит к открытому торговому стеллажу со спиртными напитками, различных марок, раскрывает пакет, который удерживает в руках. Дата 2025-09-02 время 15:16:34 мужчина берет с верхней полки 2 бутылки мартини «Бьянко», которые убирает в пакет, затем с третьей полки сверху берет 1 бутылку вина «Мартини Айсти», которую также убирает в пакет, после снова с верхней полки берет 1 бутылку мартини «Бьянко», которую убирает в пакет, далее, когда начинает брать еще 1 бутылку мартини «Бьянко», то из пакета выпадает 1 бутылка мартини «Бьянко», которая разбивается. Далее мужчина сразу отходит от торгового стеллажа. Дата 2025-09-02 время 15:17:00, когда мужчина проходит мимо торгового стеллажа со спиртными напитками, то навстречу к нему идет продавец, которая одета в жилетку зеленого цвета, штаны черного цвета, в свою очередь мужчина разворачивается, что-то говорит продавцу и проходит мимо данного торгового стеллажа. Дата 2025-09-02 время 15:17:20, мужчина пробегает мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, выходит из магазина, на выходе из магазина продавец хватает мужчину за жилетку, мужчина снимает жилетку и убегает (т.1 л.д.146-150).
В соответствии с протоколом предъявления предметов для опознания от (дата), ФИО2 среди трёх предъявленных ему на опознание жилеток опознал жилетку, изъятую в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина д. 50, как принадлежащую ему, и оставленную им в руках продавца Свидетель №1, которая преследовала его и, пытаясь остановить, хватаясь за жилет (т.1 л.д.164-167).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 замечаний по исследованным доказательствам не имел, на просмотре видеозаписей в судебном заседании не настаивал.
Все перечисленные выше собранные и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми, относимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ суд не находит, так как все они собраны в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего ООО «Агроторг» открыто похитил принадлежащие потерпевшему товары, которые впоследствии продал, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена, и подтверждается показаниями самого ФИО2, который свою вину в совершении преступления в судебном заседании признал в полном объеме, подтвердив факт открытого хищения имущества потерпевшего. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил, его показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 и свидетеля Свидетель №1 о времени, месте и обстоятельствах открытого хищения имущества.
В ходе осмотра места происшествия – осмотрен торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Наймушина, д. 50, где обнаружены и изъяты жилетка черного цвета, видеозапись на DVD- R диске от 02.09.2025.
При просмотре видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, установлено, как мужчина, одетый в жилетку черного цвета, футболку синего цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове кепка черного цвета, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Наймушина, д. 50, складывает в находящийся при нем черный пакет пять бутылок со спиртным, при этом одна бутылка выпадает из пакета и разбивается. Когда мужчина, проходит мимо торгового стеллажа со спиртными напитками, навстречу к нему идет продавец, которая одета в жилетку зеленого цвета, штаны черного цвета. Мужчина пробегает мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, выходит из магазина, на выходе из магазина продавец, хватает мужчину за жилетку, мужчина снимает жилетку и убегает. При просмотре данной видеозаписи в мужчине ФИО2 уверенно опознал себя.
Кроме того, в ходе осмотра места происшествия была изъята жилетка, которая была надета на нем 02.09.2025, подозреваемый ФИО2 в ходе предварительного следствия среди трех предъявленных ему на опознание мужских жилеток уверенно опознал ту, которая была надета на нем в день совершения преступления, которая порвалась при попытке задержать его сотрудником магазина.
Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности создают полную картину произошедших 02.09.2025 событий, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Переходя к вопросу о квалификации преступления, суд приходит к следующему.
Совершая хищение имущества потерпевшего ООО «Агроторг», ФИО2 действовал с корыстным умыслом, поскольку имел намерение обогатиться за счет денежных средств, вырученных за продажу имущества магазина, что в последующем и сделал, распорядившись по своему усмотрению.
Изначально совершаемые ФИО2 действия по хищению имущества, принадлежащего магазину, имели тайный характер, однако, в определенный момент были замечены продавцом Свидетель №1, которая потребовала от подсудимого остановиться, схватила его за жилетку. Осознавая, что его действия были обнаружены продавцом магазина, ФИО2 продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, следовательно, его действия следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества – грабеж, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО2 изъял имущество потерпевшего, получив реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что впоследствии и было им сделано.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе предварительного следствия ФИО2 на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал была проведена амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), ФИО2 обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты). По своему психическому состоянию ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время опасность для себя или других лиц, не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, и давать показания, по существу совершенного преступления. Как страдающий (данные изъяты) нуждается в лечении у нарколога, которое ему не противопоказано (т.1 л.д. 133-137).
У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет основное общее образование, регистрации в г. Братске и Братском районе Иркутской области не имеет, имеет место жительства по адресу: (адрес), где характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, холост, имеет ребенка ФИО6, (дата) года рождения, которая проживает с матерью, однако, со слов подсудимого, он принимает участие в ее воспитании и оказывает материальную и иную помощь. ФИО2 официально не трудоустроен, имеет временные заработки, на учете в Братском филиале ОГКУ КЦ Иркутской области, в качестве безработного не состоит. ФИО2 на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате города Братск Иркутской области не состоит. Состоял на учете у врача-нарколога с (дата), с диагнозом (данные изъяты) снят с учета в 2006 году из-за отсутствия сведений; на учете у врачей: психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит, со слов ФИО2, он имеет заболевания (данные изъяты), ранее неоднократно судим.
Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им подробных показаний по обстоятельствам его совершения.
Несмотря на наличие в материалах уголовного дела протокола опроса ФИО2 (т.1 л.д. 19), где он еще до возбуждения уголовного дела подтвердил обстоятельства совершенного им хищения имущества магазина, суд не расценивает данный протокол в качестве явки с повинной и не признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент опроса ФИО2 сотрудникам полиции было известно о его причастности к совершению преступления, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО7 (т. 1 л.д. 18).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО6, (дата) года рождения.
ФИО2 на момент совершения преступления по настоящему делу был ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте ряда умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого к реальному лишению свободы, судимость за которые не погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенную судимость, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд усматривает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание.
Вид рецидива в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признается простым.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, судом не установлено.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений может быть назначено только максимальное наказание, которым согласно санкции совершенного подсудимым преступления является лишение свободы.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 КУ РФ, при назначении ФИО2 наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.
Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ранее он судим к реальному лишению свободы за совершение преступлений категории небольшой, средней и тяжкого преступлений, направленных против собственности. Имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Более того, после совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 был осужден приговорами мирового судьи и Братского городского суда Иркутской области за умышленные преступления категории небольшой и средней тяжести корыстной направленности. Перечисленное свидетельствует об асоциальном, аморальном поведении ФИО2, о наличии у него стойких антиобщественных установок, склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 деяния, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ обеспечит достижение целей уголовного наказания и будет соответствовать принципам уголовного наказания.
Сведениями о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы (соответствующее медицинское заключение о наличии или отсутствии у подсудимого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания), суд не располагает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
ФИО2 осужден 04.12.2025 мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Братского городского суда Иркутской области от 13.11.2025 к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до постановления приговора от 04.12.2025, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Поскольку окончательное наказание судом назначается по совокупности преступлений по приговору суда от 04.12.2025, которым ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, кроме того, ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, по настоящему приговору установлен рецидив преступлений, в связи с чем, вид исправительного учреждения ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, и после вступления приговора в законную силу отменить.
В срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему приговору с (дата) до дня вступления приговора в законную силу; по приговору от (дата) - с (дата) по (дата); по приговору от (дата) – с (дата) по (дата) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным, в судебном заседании ему разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката в ходе рассмотрения дела он не отказался, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Полосина И.В. в размере 3349 рублей 80 копеек. Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание с ФИО2 процессуальных издержек в указанном размере может существенно отразиться на материальном положении его дочери, суду не представлено.
В судебном заседании доказана вина ФИО2 в совершении хищения имущества ООО «Агроторг», в результате действий подсудимого ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 3349 рублей 21 копейка, подсудимый размер причиненного вреда не оспаривал, заявленный гражданский иск признал, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 04.12.2025, назначить ФИО2 окончательное наказание в 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 13.11.2025 - с 13.11.2025 по 03.12.2025; по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 04.12.2025 - с 04.12.2025 по 07.12.2025; по настоящему приговору с 08.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО3 в размере 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 копеек.
Гражданский иск на сумму 3349 рублей 21 копейка, заявленный представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» ущерб, причиненный преступлением, в размере 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 21 копейка.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- жилетку черного цвета, хранящуюся у ФИО2 – оставить за ним;
- DVD-R диск с записью от 02.09.2025, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, поданных в установленные законом сроки.
Председательствующий Ю.П. Афонина