ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., при секретаре судебного заседания Белькович Я.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Вирясовой А.Н., подсудимого Петрова Т.Э., защитника - адвоката Чекмаревой М.Н., действующей по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-22/2026 (1-384/2025) в отношении:
Петрова Т.Э., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, с образованием 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, имеющего инвалидность (данные изъяты), не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), несудимого;
- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Петров Т.Э. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
24.08.2025, в вечернее время, Петров Т.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пустыре, напротив магазина «Адис», расположенного по адресу: (адрес), в 32 метрах от входа в указанный магазин, распивал спиртное с ранее знакомым Долгушиным А.Н., где заметил лежащий в траве смартфон «Realme Note 60», принадлежащий последнему и, когда Долгушин А.Н., опьянев, прислонился к дереву и уснул, у Петрова Т.Э. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого, Петров Т.Э., в указанную дату, около 18 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, поднял с земли и спрятал в кармане надетой на нем одежды, принадлежащий Долгушину А.Н. смартфон «Realme Note 60», модели №, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5 600 рублей, в прозрачном силиконовом чехле-бампере с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющими. После чего с похищенным имуществом Петров Т.Э. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Долгушину А.Н. значительный ущерб на сумму 5 600 рублей. В дальнейшем, похищенным имуществом Петров Т.Э. распорядился по своему усмотрению - чехол и сим-карту выбросил, а смартфон продал, потратив вырученные денежные средства на собственные нужды.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров Т.Э. суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ аналогичных показаний Петрова Т.Э., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что 24.08.2025, в дневное время он и его знакомые Грамма И.К. и Долгушин А.Н. совместно распивали спиртное, находясь на пустыре, у дерева, первого по счету от дороги, напротив магазина «Адис», расположенного по адресу: (адрес). Около 18 часов 00 минут, пока Долгушин А.Н. под деревом спал, он увидел, что около Долгушина А.Н. в траве лежит смартфон в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий последнему и решил его похитить. Он незаметно поднял смартфон и убрал его себе в карман. В последующем чехол и сим-карту он выбросил, смартфон продал в комиссионный магазин «Авторитет» за 2 000 рублей, а вырученные от продажи денежные средства, он потратил в тот же день, на покупку спиртного и сигарет. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества, а также с размером причиненного ущерба (л.д.57-62, 168-171).
Аналогичные показания Петров Т.Э. давал при проверке показаний на месте, подтвердив свои признательные показания, проведенной с участием защитника – адвоката Чекмаревой М.Н., с применением фотосъемки, когда в присутствии понятых, находясь на пустыре, расположенном напротив магазина «Адис» по адресу: (адрес) в 32 местах от входа в вышеуказанный магазин, указал место возле дерева, где 24.08.2025, около 18 часов 00 минут, под указанным деревом уснул потерпевший Долгушин А.Н., рядом с которым Петров Т.Э. обнаружил смартфон, который похитил и продал (л.д.69-72, 73).
Факт проведения проверки показаний на месте с его участием, добровольности дачи показаний, Петров Т.Э. подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.
Анализируя и оценивая приведенные выше показания Петрова Т.Э., данные на стадии предварительного следствия, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они стабильны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника. До допроса ему были разъяснены: право отказаться свидетельствовать против себя лично, последствия дачи показаний. До, во время и после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний, подсудимым, его защитником не вносилось. Учитывая, что данные на стадии предварительного расследования показания Петрова Т.Э. являются подробными и последовательными, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, воссоздавая общую картину преступления, суд исключает наличие в них самооговора, принимает их в качестве достоверных и кладет в основу приговора.
Вместе с признанием Петровым Т.Э. вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - оглашенными по согласию сторон показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Суд, огласив показания подсудимого Петрова Т.Э., потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Петрова Т.Э. в совершении хищения имущества, принадлежавшего Долгушину А.Н., при изложенных выше обстоятельствах.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившихся потерпевшего и свидетелей установлено следующее.
Потерпевший Долгушин А.Н. показал, что у него в пользовании был смартфон марки «Realme Note 60», модели №, IMEI1: №, IMEI2: №, черного цвета, который он приобрел 12.02.2025, в магазине за 6 500 рублей. Так, 24.08.2025, в дневное время, на пустыре, расположенном напротив магазина «Адис», он распивал спиртное с Петровым Т.Э. и Грамма И.К., в этот момент смартфон находился у него в кармане. После, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, облокотившись спиной о дерево, он уснул. Когда он проснулся, около 18 часов 20 минут, Петрова Т.Э. и Грамма И.К. не было, а его смартфон пропал. С учетом недолгой эксплуатации, смартфон он оценивает стоимостью в 5 600 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально не работает, имеет временные заработки, а также, у него на иждивении находится пожилая мать, которая постоянно нуждается в лекарственных средствах (л.д.42-46).
Свидетель Грамма И.К. показал, что 24.08.2025, в дневное время, он со знакомыми Петровым Т.Э. и Долгушиным А.Н., расположились у дерева, первого от дороги, на пустыре напротив магазина «Адис», где стали распивать спиртное, после чего, Долгушин А.Н., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул, опершись спиной о дерево, а он и Петров Т.Э. продолжили распивать спиртное вдвоем. В этот же день, около 18 часов 00 минут, спиртное закончилось и они с Петровым Т.Э. собрались уходить, он пошел с Петровым Т.Э. прогуляться. Во время прогулки Петров Т.Э. пояснил, что торопится в комиссионный магазин для того, чтобы продать свой смартфон, при этом достал из кармана и показал смартфон в корпусе черного цвета, который был без чехла. Он поверил Петрову Т.Э. в том, что это его смартфон, после чего ушел домой, а Петров Т.Э. пошел в комиссионный магазин. После того дня, ни Долгушина А.Н., ни Петрова Т.Э. он больше не видел, о совершенном преступлении ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.75-78).
Свидетель Свидетель №2 показал, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Авторитет», расположенном по адресу: (адрес) «Б». Так, 24.08.2025, в указанный магазин пришел Петров Т.Э., который по своему паспорту продал смартфон марки «Realme Note 60», модели RMX3933, в корпусе черного цвета, IMEI1: № за 2 000 рублей, о чем составлен договор купли-продажи № от 24.08.2025. Смартфон был без чехла и сим-карт, с заводскими настройками, в хорошем техническом состоянии, ни на корпусе, ни на экране смартфона не было ни трещин, ни сколов, ни потертостей. О том, что указанный смартфон был краденный он узнал от сотрудников полиции и в дальнейшем, добровольно выдал сотрудникам полиции указанный смартфон (л.д.97-100).
С оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе указанных лиц не настаивал, установленную сумму причиненного ущерба в размере 5 600 рублей, не оспаривал.
Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.
Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 01.09.2025, Долгушин А.Н. просит оказать содействие в поиске принадлежащего ему телефона марки «Relme Note60» в корпусе черного цвета, который в неустановленном месте и неустановленное время утерял по собственной неосторожности (л.д.5).
Из заявления, зарегистрированного в КУСП № от 13.10.2025, Долгушин А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее, принадлежащий ему телефон, при неизвестных обстоятельствах, причинив ему значительный ущерб на сумму 5 600 рублей (л.д.37).
К своему заявлению потерпевший представил документы на похищенное имущество - смартфон марки «Realme Note 60», модели №, IMEI1: №, IMEI2: №, подтверждающие право его собственности на указанный смартфон и его стоимость в размере 6 500 рублей (л.д.12, 13-14).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2025 (с фототаблицей), преступные события имели место на пустыре, расположенном напротив магазина «Адис» по адресу: (адрес), в 32 метрах от входа в магазин, где потерпевший Долгушин А.Н., 24.08.2025, распивал спиртное с Грамма И.К. и Петровым Т.Э. именно в указанном месте, после чего обнаружил пропажу своего смартфона (л.д.47-49, 50).
Согласно сведений магазина «Сеть техники», стоимость нового смартфона марки «Realme Note 60», по состоянию на (дата), составляет 6 500 рублей (л.д.92).
Из сведений сети комиссионных магазинов «Restart», стоимость смартфона марки «Realme Note 60», бывшего в употреблении, по состоянию на (дата), составляет 6 500 рублей (л.д.94).
Согласно протоколу выемки от 17.10.2025, у свидетеля Архипова А.В. изъяты: смартфон марки «Realme Note 60», модели №, в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № и копия договора купли-продажи № от 24.08.2025 (л.д.102-104).
Из протокола осмотра предметов от 17.10.2025, следует, что осмотрены предметы, изъятые у свидетеля Архипова А.В., а именно: смартфон марки «Realme Note 60», в корпусе черного цвета, сенсорный экран которого не имеет царапин, трещин либо сколов, а также договор купли-продажи № от 24.08.2025, согласно которому, в указанную дату Петров Т.Э. по паспорту сдал в комиссионный магазин «Авторитет» смартфон марки «Realme Note 60» за 2 000 рублей. Детализация телефонных соединений, которую представил потерпевший Долгушин А.Н. в ходе предварительного расследования по делу, также осмотрена следователем. Осмотренное следователем признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, постановлением следователя возвращен потерпевшему Долгушину А.Н. под расписку (л.д.107-109, 110-112, 113, 114, 120, 121).
Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии и, при квалификации его действий, приходит к следующим выводам.
Исследовав показания подсудимого, выслушав потерпевшего, огласив показания свидетеля, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого Петрова Т.Э. в тайном хищении имущества Долгушина А.Н., когда в результате хищения потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.
Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, что позволяет использовать их для доказывания вины подсудимого как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым Петровым Т.Э., а также стороной защиты. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимого судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого Петрова Т.Э., который с ними согласился и их не оспорил, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами, подтверждая виновность подсудимого Петрова Т.Э. в совершенном преступлении, в связи с чем, берет их в основу приговора.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Петрова Т.Э. в совершении преступления полностью доказана.
Состав преступления оконченный, поскольку Петров Т.Э. изъял смартфон марки «Realme Note 60», принадлежащий Долгушину А.Н., с целью своего незаконного обогащения и, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, продав его в комиссионный магазин, потратив вырученные от его продажи денежные средства на покупку спиртного и сигарет. Завладев смартфоном, принадлежащим потерпевшему, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, Петров Т.Э., осознавая, что похитил чужое, скрывшись с места преступления имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным смартфоном, что и сделал, продав его и потратив денежные средства на собственные нужды.
Об умысле Петрова Т.Э. на тайное хищение имущества Долгушина А.Н., указывает совершение хищения, когда за его действиями никто не наблюдал, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Долгушина А.Н., который во время хищения спал, а также свидетеля Грамма И.К., показавшего, что о преступлении узнал только от сотрудников полиции.
Квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество принадлежит потерпевшему Долгушину А.Н., который официально нетрудоустроен, живет на случайные заработки и имеет на иждивении больную мать, которой необходимо приобретать лекарства. Значительность причиненного потерпевшему ущерба стороной защиты и подсудимым в суде не оспаривалась.
При установленной сумме ущерба в размере 5 600 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего Долгушина А.Н., суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Исходя из изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимого Петрова Т.Э. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В отношении Петрова Т.Э. проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой № от 06.11.2025 следует, что Петорв Т.Э., обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты) По своему психическому состоянию Петров Т.Э. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.126-129).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который на вопросы суда отвечал четко, поддерживал адекватный речевой контакт. С учетом изложенного, суд признает подсудимого Петрова Т.Э. вменяемым лицом и поэтому, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Из сведений о личности подсудимого Петрова Т.Э. следует, что он не судим (л.д.158-160), совершил преступление средней тяжести, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет (л.д.152), согласно бытовой характеристике проживает один, не работает, живет на случайные заработки и пенсию по инвалидности, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб от соседей не поступало (л.д.156), на учете в ОГБУЗ «БО ПНД» у врача-психиатра не состоит, (данные изъяты) (л.д.145); в ОГБУЗ БГБ №3, в ИОКТБ, в БР ОКВД на учете не состоит (л.д.138, 140, 142), (данные изъяты) (л.д.136), является инвалидом (данные изъяты), установленной бессрочно (л.д.139), со слов является получателем пенсии, на учете в ЦЗН г. Братск не состоял и не состоит (л.д.154), не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате г. Братск Иркутской области (л.д.150), со слов, передвигается с тростью, без нее работать не может, имеет хронические заболевания (данные изъяты).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Петрова Т.Э. учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, а также в даче Петровым Т.Э. изобличающих себя правдивых и полных показаний, способствование розыску похищенного, что в конечном итоге, привело к возвращению смартфона потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием хронических заболеваний, инвалидность (данные изъяты), со слов, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого не установил, поскольку не усматривает оснований для признания отягчающим наказание Петрова Т.Э. обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное обстоятельство оказало влияние на поведение подсудимого и могло явиться причиной совершения им данного преступления, что также не подтверждается материалами дела, в частности, наличием медицинского либо иного заключения об освидетельствовании Петрова Т.Э. на состояние опьянения, проведенного в установленном законом порядке.
Определяя вид и размер наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, учитывая все обстоятельства в их совокупности, при назначении наказания Петрову Т.Э., исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, который совершил имущественное преступление в отношении знакомого, с которым ранее распивал спиртное, суд приходит к выводу, что подсудимому, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить иной вид наказания, не иначе, как лишение свободы. Назначение наказания в виде штрафа, при отсутствии у Петрова Т.Э. постоянного места работы, живущего на случайные заработки, а также пенсию по инвалидности, суд считает нецелесообразным, также, как и назначение наказания в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ, предусмотренных санкцией статьи, поскольку он имеет инвалидность (данные изъяты), хоть и по общему заболеванию, однако, как установлено в судебном заседании, передвигаться без помощи трости он не может, в связи с чем, имеет ограничения по труду.
Назначаемый подсудимому Петрову Т.Э. вид наказания, в данном конкретном случае, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения. При этом суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, при которых судом должны учитываться конкретные обстоятельства по делу в совокупности.
Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания Петровым Т.Э. наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, при котором похищенное было возвращено потерпевшему и, подсудимый принес ему свои извинения, желание встать на путь исправления, характеризующие данные о личности подсудимого Петрова Т.Э., его состояние здоровья, при котором он является инвалидом (данные изъяты) по общему заболеванию и имеет ряд хронических заболеваний, является получателем пенсии по инвалидности и имеет случайные заработки, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и полагает, что исправление Петрова Т.Э., возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. Наказание по настоящему приговору суд постановляет считать условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на Петрова Т.Э. ряд обязанностей, способствующих его исправлению.
Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении подсудимому размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что перечисленные фактические обстоятельства совершенного Петровым Т.Э. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не являются достаточным основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую в отношении подсудимого.
Меру пресечения в отношении Петрова Т.Э. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда в уголовном деле, суд считает возможным компенсировать за счет федерального бюджета, освободив Петрова Т.Э. от их уплаты, с учетом его имущественного положения, неудовлетворительного состояния здоровья и наличия инвалидности 3 группы.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрова Т.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
В силу ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное Петрову Т.Э. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на осужденного Петрова Т.Э. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией.
Меру пресечения в отношении Петрова Т.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего, - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Чекмаревой М.Н. - отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- смартфон марки «Realme Note 60» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего Долгушина А.Н., - оставить в его распоряжении;
- копию договора купли-продажи № от 24.08.2025, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Шаманова