ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего Афониной Ю.П., при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е., с участием государственного обвинителя Филимоновой Н.Г., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Гуриновича П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного неофициально в (адрес) в должности электромонтера, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), СНТ «Ручеек», (адрес), ранее судимого:
- 13.11.2023 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; (дата) снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ; 28.05.2025 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Приговором Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13.11.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 29.11.2023.
Имея не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке за совершение вышеуказанного преступления, ФИО2, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, (дата) в дневное время, находясь возле (адрес) ж.(адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, умышленно сел за управление автомобилем марки «ИЖ Москвич 412» без государственных регистрационных знаков, № кузова – №.
Управляя данным автомобилем и проезжая по улице возле (адрес) в ж.(адрес), (дата) в 16 часов 22 минуты ФИО2 был остановлен уполномоченным должностным лицом, сотрудником ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции Свидетель №1, которым и был выявлен факт управления ФИО2 указанным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем (дата) в 17 часов 50 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ИЖ Москвич 412» без государственных регистрационных знаков, № кузова – №.
ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился и (дата) в 17 часов 53 минуты с применением алкотектора «PRO-100 touch-K», заводской номер прибора № прошел добровольное освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,923 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения. В результате чего (дата) в 18 часов 20 минут инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Гуринович П.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовному делу.
Государственный обвинитель Филимонова Н.Г. не возражала против заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Суд, выслушав стороны, считает заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ФИО2 ходатайства.
Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В ходе предварительного расследования ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) ФИО2 обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты). По своему психическому состоянию ФИО2 мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 психические расстройства не связаны с опасностью для него самого и других лиц, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. Данных за наркоманию не выявлено, в лечении не нуждается. Как страдающий (данные изъяты), в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости нуждается на основе добровольного обращения.
У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет основное общее образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет, проживает один, поддерживает отношения с матерью и отцом, оказывает своей матери материальную помощь, в настоящее время официально не трудоустроен, однако, работает неофициально в (адрес) в должности электромонтера, где характеризуется положительно, ранее судим. ФИО2 сообщил, что (дата) он прошел кодировку от алкогольной зависимости, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела. На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, дермотовенеролога, инфекциониста не состоит. Состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате, категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.
Суд исключает обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 – «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступления, имеющая значение для расследования преступления у органа дознания имелась. В данном случае показания ФИО2, данные на завершающей стадии дознания, признавшего свою вину и давшего подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, на доказанность вины и квалификацию его действий не влияют и сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд не может признать, что данные действия подсудимого подпадают под действие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, состояние здоровья, оказание материальной помощи своей матери.
ФИО2 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления небольшой тяжести. В период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Между тем, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку исходя из положений ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается, поскольку ФИО2 совершил преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, и является наименьшей в классификации преступлений, представленной в ст. 15 УК РФ, и не представляющей возможность её изменения на менее тяжкую.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы соответствует принципу справедливости, поскольку ФИО2 ранее судим, назначенное ему наказание в виде обязательных работ он отбыл, в период непогашенной судимости он вновь совершил аналогичное преступление, то есть более мягкие виды наказания не оказывают на ФИО2 своего исправительного воздействия.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по настоящему приговору судом не усматривается, вместе с тем, наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, судом также не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление к реальному отбыванию обязательных работ, обязательные работы ФИО2 отбыты, однако судимость за совершенное преступление не погашена в установленном законом порядке. Умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта по настоящему приговору ФИО2 совершил в период непогашенной судимости, что, по мнению суда, свидетельствует об отрицательном поведении ФИО2, о наличии у него стойких антиобщественных установок и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 деяния, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния.
Основания для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначенное приговором суда от (дата) как основанное, так и дополнительное наказание на момент постановления приговора отбыто.
Согласно требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в числе других, вопрос - имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы назначение наказания в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет. В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что закреплено в ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств - вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что к ФИО2 возможно применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые являются альтернативой лишению свободы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
По мнению суда, наказание в виде принудительных работ будет в наибольшей степени соответствовать общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личности виновного, отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом противопоказаний, предусмотренных в п. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО2 принудительных работ, не установлено.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяя положения ст. 53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
В этой связи, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ необходимо за совершенное преступление назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного к принудительным работам.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, вопрос о виде исправительного учреждения не обсуждается.
Разрешая в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации транспортного средства «ИЖ Москвич 412» без государственных регистрационных знаков, № кузова – №, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд установил, что ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль марки «ИЖ Москвич 412» без государственных регистрационных знаков, № кузова – №. Несмотря на то, что данный автомобиль не был постановлен подсудимым на регистрационный учет, ФИО2 является собственником данного автомобиля, так как приобрел его на свои денежные средства, занимался обслуживанием и ремонтом данного автомобиля, активно использовал автомобиль по его назначению, что подтверждается протоколом допроса подсудимого.
При таких обстоятельствах на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Сам автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную автостоянку.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до момента получения им предписания о следовании к месту отбывания наказания, после чего следует отменить.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в связи с его участием в рассмотрении уголовного дела по назначению суда взысканию с ФИО2 не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310, 316, 389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Осужденному следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, - осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а наказание заменено на лишение свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при получении предписания о следовании к месту отбывания принудительных работ.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу:
- автомобиль марки «ИЖ Москвич 412» без государственных регистрационных знаков, идентификационная маркировка кузова №, хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО6, расположенной по адресу: (адрес) стр. 1 – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;
- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике в отношении ФИО2, DVD-диск с видеозаписью от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Председательствующий Ю.П. Афонина