ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично, при секретаре судебного заседания Белькович Я.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Типуновой А.А., подсудимого Гуца Р.С., защитника - адвоката Гуриновича П.В., действующего по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-25/2026 (1-388/2025) в отношении:
Гуца РС, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, на воинском учете в военном комиссариате г. Братск Иркутской области не состоящего, с образованием 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО10, (дата) г.р., официально нетрудоустроенного, регистрации на территории г. Братск и Братского района Иркутской области не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), несудимого,
- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гуц Р.С. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах.
02.08.2025, около 15 часов 00 минут, Гуц Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: (адрес), совместно со своим знакомым Стефанцовым А.А. и малознакомой Сластухиной В.В., у которой при себе имелись денежные средства, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, увидев в кошельке, принадлежащем Сластухиной В.В. денежные средства, решил тайно похитить их, чтобы потратить по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Гуц Р.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, извлек из кошелька денежные средства в сумме 28 000 рублей, принадлежащие Сластухиной В.В., и убрал в карман своей одежды, таким образом, тайно похитив их. После чего с похищенными денежными средствами Гуц Р.С. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Сластухиной В.В. значительный ущерб в сумме 28 000 рублей. В дальнейшем Гуц Р.С. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению - потратил их на собственные нужды.
Подсудимый Гуц Р.С. в судебном заседании после изложения предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ категорически не признал, показав, что ни денежных средств, ни кошелька у потерпевшей не брал, его оговорили.
По обстоятельствам дела подсудимый Гуц Р.С. показал, что 02.08.2025, во дворе (адрес) в (адрес) совместно со знакомым Стефанцовым А.А., потерпевшей Сластухиной В.В. и неизвестным молодым человеком распивал спиртные напитки и играл в карты. Потерпевшая, поскольку проиграла в карты, передала ему 200 рублей в счет проигрыша, при этом в сумку к ней он не заглядывал. Когда Стефанцов А.А. в очередной раз ушел в магазин, потерпевшая уснула на скамейке, ее сумка была у нее под головой, тогда он позвонил Стефанцову А.А. и уехал домой на автобусе. О пропаже денежных средств у потерпевшей узнал позднее со слов Стефанцова А.А., который ему позвонил, когда он ехал домой. Указал, что на стадии предварительного следствия давал признательные показания о том, что похитил денежные средства у потерпевшей Сластухиной В.В. в размере 28 000 рублей, поскольку был вынужден себя оговорить в связи с применением к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, что подтверждается, по его мнению, наличием телесных повреждений (гематом). Его доставили в отдел полиции в одних трусах, где продолжали избивать, представили ему аудиозапись сообщения, в котором он рассказывает обстоятельства хищения, созданную искусственным интеллектом, в результате чего, он оговорил себя. По детальным обстоятельствам произошедших событий пояснения давал путано и противоречиво, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проведения очных ставок со свидетелями и потерпевшей.
Из аналогичных показаний Гуца Р.С., данных им в ходе предварительного расследования в ходе опроса, а также в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании следует, что 02.08.2025, около 15 часов 00 минут, он находился во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Братск, ж.(адрес), в компании своего знакомого Стефанцова А.А. и малознакомой Сластухиной В.В., в какой-то момент Сластухина В.В. передала ему свой кошелек с денежными средствами для приобретения спиртного. Взяв кошелек, он направился в сторону магазина «Бристоль». По пути в магазин, он открыл кошелек и увидел в нем денежные средства, которые пересчитал, в кошельке было 28 000 рублей. (4 купюры достоинством по 5 000 рублей и 8 купюр достоинством по 1 000 рублей). В этот момент, так как у него были материальные трудности, он решил похитить эти денежные средства. Позвонив Стефанцову А.А. и узнав, что Сластухина В.В. уснула на лавочке, он достал из кошелька деньги, убрал в карман своей одежды и вернулся к лавочке, где спала Сластухина В.В., Стефанцова А.А. там не оказалось. Он положил кошелек на лавочку около Сластухиной А.А. и ушел. Зайдя за угол (адрес) и встретив Стефанцова А.А. он вернул последнему долг в размере 14 000 рублей из тех, что похитил ранее у Сластухиной В.В. Оставшиеся деньги в сумме 14 000 рублей он потратил на собственные нужды, а именно: на приобретение продуктов питания, спиртного и сигарет. Также показал, что о совершенном преступлении он рассказал своему знакомому Сидько В. Н. по номеру сотового телефона № в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» путем записи голосовых сообщений на своем смартфоне марки «Realme C61» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2-Мобаил» с абонентским номером № в связи с чем, добровольно выдал сотрудникам полиции свой смартфон с голосовым сообщением Сидько В.Н. о хищении им денежных средств у Сластухиной В.В. в сумме 28 000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Указал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но, если бы он был трезвый, то все равно совершил бы данное преступление, поскольку нуждался в деньгах (т.1 л.д.30-32, 39-43).
Из показаний дополнительного допроса Гуца РС., данных в качестве подозреваемого, оглашенных в ходе судебного следствия следует, что Гуц Р.С. не пожелал ехать на проверку показаний на месте, однако составил схему места описываемых событий и приобщил ее к протоколу допроса вместе с медицинскими документами (т.1 л.д.128-137).
Из показаний Гуца Р.С., данных им в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что Гуц Р.С. подтвердил ранее данные показания, вину признал частично, не согласившись с суммой ущерба в размере 60 000 рублей (т.2 л.д.14-15).
На предварительном следствии, в ходе очной ставки со свидетелем Стефанцовым А.А., подозреваемый Гуц Р.С., в присутствии своего защитника показал, что 02.08.2025, в дневное время он со Стефанцовым А.А. и Сластухиной В.В. распивали спиртное на лавочке около подъезда № (адрес). В какой-то момент Сластухина В.В. дала ему свой кошелек, попросив сходить в магазин за спиртным. По пути в магазин, он открыл кошелек и увидел, что внутри лежат деньги, которые он пересчитал, там было 28 000 рублей (4 купюры по 5 000 рублей и 8 купюр по 1 000 рублей) и решил эти деньги похитить. Он позвонил Стефанцову А.А., узнал от него, что Сластухина В.В. уснула на лавочке, убрал деньги в карман своей одежды, вернулся к лавочке, где спала Сластухина В.В. и, положил рядом с ней ее кошелек, после чего направился к себе домой, так как Стефанцова А.А. там не было. Завернув за угол дома, он встретил Стефанцова А.А., которому передал 14 000 рублей, в счет оплаты долга, после чего они со Стефанцовым А.А. разошлись по своим делам. Указал, что со Стефанцовым А.А. в преступный сговор не вступал, тот ему в совершении преступления не помогал, не рассказывал последнему о том, что деньги, которые он вернул тому в счет долга, он похитил у Сластухиной В.В.(т.1 л.д.73-75).
Аналогичные показания в качестве обвиняемого давал Гуц Р.С. на предварительном следствии в ходе дополнительной очной ставки со свидетелем Стефанцовым А.А., показав, что в преступный сговор со Стефанцовым А.А. не вступал, преступление совершил один. По обстоятельствам совершенного преступления показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не признав сумму ущерба в размере 60 000 рублей. На вопрос своего защитника об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, показал, что ни физическое, ни моральное давление на него не оказывалось, показания он давал добровольно (т.2. л.д.5-9).
Из показаний Гуца Р.С., данных в качестве подозреваемого на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Сластухиной В.В. следует, что он, подтвердив свои показания, данные им в качестве подозреваемого от 29.08.2025, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.116-121).
Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Гуц Р.С. не подтвердил, указав, что они были им даны под психологическим и физическим давлением.
В судебном заседании с согласия сторон, после оглашения протокола осмотра предметов (документов) от 29.08.2025, прослушана аудиозапись голосового сообщения, изъятая, согласно протоколу выемки от 29.08.2025, с телефона, принадлежащего Гуцу Р.С., приобщенного последним к допросу в качестве подозреваемого, признанной и приобщенной постановлением следователя в качестве вещественного доказательства, согласно которому Гуц Р.А. сообщает о событиях, произошедших 02.08.2025, указывая о хищении им денежных средств, принадлежащих малознакомой женщине в размере 28 000 рублей, своему знакомому Сидько В.Н.
Суд после оглашения протоколов вышеуказанных следственных действий непосредственно убедился, что Гуц Р.С. показания давал самостоятельно, добровольно, какого-либо вмешательства следователя в ход рассказа Гуца Р.С. в ходе его допроса, в том числе, в качестве подозреваемого, не зафиксировано, при проведении всех процессуальных действий, на месте участвовали адвокат, в том числе, понятые, применялось техническое средство фотофиксации. Гуц Р.С. в голосовом сообщении, отправленном им своему знакомому Сидько В.Н., не путаясь в событиях, последовательно повествовал, проявляя преступную осведомленность и, воспроизведя обстановку, а также обстоятельства совершенного им преступления о том, как и в каком количестве похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Сластухиной В.В.
Анализируя позицию Гуца Р.С. в части его отношения к предъявленному обвинению, сопоставляя его показания, которые он давал на этапе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в рамках проведения очных ставок с потерпевшей и свидетелями, суд пришел к выводу, что те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, Гуц Р.С. всегда повествовал одинаково – 02.08.2025, из кошелька похитил денежные средства в размере 28 000 рублей, принадлежащие ранее ему незнакомой женщине, которая не разрешала ему ими распоряжаться по своему усмотрению, в момент, когда за его действиями никто не наблюдал.
Выслушав подсудимого, оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности Гуца Р.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В ходе судебного следствия подсудимый Гуц Р.С. заявил о его незаконном задержании сотрудниками полиции по подозрению в причастности к совершению вышеуказанного преступления, о применении к нему недозволенных методов в помещении отдела полиции - у него забрали телефон, с которого, якобы была изъята аудиозапись, на самом деле выполненная искусственным интеллектом, при этом его били, вынуждая дать необходимые показания, в связи с чем, судом в судебном заседании, с согласия сторон, были допрошены оперуполномоченный ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Братское» Дорощук Д.А., проводивший первоначальный опрос Гуца Р.С. по факту кражи денежных средств, следователь СО № 3 СУ МУ МВД России «Братское» Каплева П.К., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Гуца Р.С., а также понятые Верабей Т.А. и Сук Ю.В., присутствующие в ходе выемки смартфона, принадлежащего Гуцу Р.С.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Дорощук Д.А. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Братское». Он проводил первоначальный опрос Гуца Р.С. по факту кражи денежных средств у потерпевшей Сластухиной В.В., находясь вдвоем. Указал, что им Гуцу Р.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в ходе опроса им никакого физического, морального, психического воздействия на Гуца Р.С. не оказывалось, спецсредств к нему не применялось, при этом видимых телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался. Все показания Гуца Р.С., записывались им со слов последнего, которые им были прочитаны и собственноручно подписаны, при этом замечаний и жалоб не поступило. Гуц Р.С. изначально добровольно, без какого-либо давления давал признательные показания по факту кражи денежных средств у потерпевшей, заявления о применении в отношении него насилия, иных недозволенных методов, с целью признания в преступлении, беспочвенны.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Каплева П.К., суду показала, что является следователем СО № 3 СУ МУ МВД России «Братское», в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Гуца Р.С., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, ею, в том числе проводился допрос Гуца Р.С. в качестве подозреваемого, была проведена выемка сотового телефона. При проведении допроса, Гуц Р.С. добровольно давал признательные показания, признавая вину в совершении преступления, по факту кражи денежных средств, в присутствии своего защитника - адвоката, после разъяснения прав. Все показания Гуца Р.С. в протокол следственного действия вносились с его слов, с которым он и его защитник – адвокат Гуринович П.В. были ознакомлены, после чего собственноручно ими подписан без каких-либо замечаний и дополнений. В ходе проведения выемки смартфона, принадлежащего Гуцу Р.С. который он добровольно выдал, присутствовали понятые и его защитник – адвокат Гуринович П.В., которые также были ознакомлены с протоколом указанного следственного действия, замечаний и дополнений не высказывали. При проведении указанных следственных действий всегда присутствовал защитник, какое-либо физическое или психологическое давление на Гуца Р.С. с ее стороны либо иных сотрудников полиции не оказывалось, на состояние здоровья последний не жаловался, адекватно отвечал на вопросы, при этом никаких повреждений у Гуца Р.С. не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Сук Ю.В., суду показала, что 29.08.2025, участвовала при производстве следственных действий - выемке и осмотре телефона. При производстве выемки присутствовали: еще девушка в качестве понятой, мужчина – подсудимый, одетый в темные кофту и штаны, адвокат и следователь. Гуц Р.С. добровольно выдал следователю телефон, который был при нем в кармане, после чего следователь составила протокол, который все присутствующие прочитали и расписались в нем, не имея никаких замечаний либо дополнений, в том числе и Гуц Р.С. Затем, следователь, в присутствии ее и другой девушки - понятой, осмотрела в выданном мужчиной телефоне приложения, в том числе, включив голосовое сообщение, на котором мужской голос кому-то рассказывает историю о том, что какая-то женщина дала ему кошелек, чтобы он купил алкоголь, а там были деньги 28 000 рублей, которые он присвоил себе, при этом, указанный мужчина, делился своими переживаниями, что за указанное, наступит ответственность. Указала, что при производстве выемки каких-либо жалоб и замечаний от Гуца Р.С. и его защитника не поступало. Самочувствие у Гуца Р.С. было нормальным, он ни на что не жаловался, видимых повреждений у него не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Верабей Т.А., суду показала, что участвовала в качестве понятой при производстве выемки и осмотра телефона 29.08.2025, где находилась постоянно и никуда не отлучалась, при этом присутствовала еще одна девушка - понятая, также были адвокат, обвиняемый и следователь. Следователь произвела выемку у мужчины, одетого в футболку и штаны, который сам добровольно из кармана выдал сотовый телефон, положив на стол. С указанным следственным действием все присутствующие ознакомились и расписались, замечаний и дополнений ни от кого из участников не поступало. При осмотре, выданного мужчиной телефона присутствовала она и другая девушка – понятая. Следователь открыла приложение, обнаружила голосовое сообщение, адресованное мужчине, в котором мужской голос сообщал, что отдыхал в компании, женщина дала ему кошелек, в котором было 28 000 рублей, чтобы тот сходил в магазин и купил алкоголь, переживает теперь, поскольку не знает, будет ли он наказан за похищенные деньги. Указала, что видимых телесных повреждений у Гуца Р.С. не было, последний спокойно сидел, ни на что не жаловался.
Судом установлено, что при проведении вышеуказанных процессуальных действий в ходе предварительного расследования с Гуцем Р.С. присутствовал адвокат, протоколы указанных следственных действий подписаны подсудимым и его адвокатом без каких-либо замечаний и дополнений.
В судебном заседании исследованы медицинские документы, приобщенные Гуцем Р.С. к материалам уголовного дела в ходе его допроса в качестве подозреваемого, согласно которым он, 29.08.2025 обращался в травматологическое отделение «Братской городской больницы № 2», установлен диагноз: «ушиб мягких тканей, подкожная гематома левой ягодичной области», а также выписной эпикриз указанного медицинского учреждения, где Гуц Р.С. проходил лечение с 11.09.2025 по 16.09.2025, с диагнозом: «подкожная гематома левой ягодичной области», из анамнеза указанного документа установлено - со слов пациента, травма в быту – 28.08.2025, упал со строительных лесов (т.1 л.д.133, 137).
Таким образом, приведенные подсудимым Гуцем Р.С. доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверенные судом, своего подтверждения не нашли, опровергнуты исследованными в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей, а также иными исследованными доказательствами.
Вина подсудимого Гуца Р.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями Гуца Р.С., данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Несмотря на отрицание подсудимым Гуцем Р.С. своей причастности к совершению преступления, суд принимает во внимание, что его показания о невиновности противоречат представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, доводы подсудимого Гуца Р.С. о том, что он не совершал кражи денежных средств потерпевшей Сластухиной В.В., суд оценивает критически и признает их избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения.
Анализируя показания Гуца Р.С., данные им в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего предварительного расследования по делу, также являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, в части обстоятельств совершенного преступления, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в иных доказательствах, поэтому суд, исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.
Кроме показаний, данных Гуцем Р.С. в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Сластухина В.В. в судебном заседании показала, подтвердив свои аналогичные показания, которые она давала органам предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, что у нее в распоряжении имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую она получает пособие. 01.08.2025 ей на карту пришло пособие в сумме – 66 513 рублей, в это же день она сняла 66 000 рублей и положила в кошелек в свою сумку. В течение пары дней она потратила около 6 000 рублей. По состоянию на 02.08.2025 у нее в кошельке осталось 60 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а в другом отделении было около 1 000 рублей мелкими купюрами и монетами. Так, 02.08.2025 она распивала спиртное на лавочке на детской площадке около (адрес) в (адрес) со своим знакомым Стефанцовым А.А. и его знакомым Романом, ее сумка с кошельком была при ней. Никто посторонний к ним не подходил. Когда Стефанцов А.А. в очередной раз пошел в магазин за спиртным она отлучилась на некоторое время, оставив закрытую сумку на скамейке рядом с Романом. Вернувшись, она заметила, что Роман уходит. Заметила, что сумка открыта, проверила сумку и кошелек, увидела, что ее деньги в сумме 60 000 рублей пропали. Когда вернулся Стефанцов А.А. она рассказал ему о случившемся, он позвонил Роману, но тот не ответил. Таким образом, у нее похищено 60 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как детские пособия сейчас ее единственный источник дохода (т.1 л.д.95-99, л.д.242-245). При этом в судебном заседании потерпевшая указала, что кроме Гуца Р.С. возле лавки, когда она отлучалась, никого не было, никто другой к лавке не подходил, мимо также никто не проходил, машин не было, при этом указала, что кошелек Гуцу Р.С. в руки она не передавала.
К своему опросу потерпевшая представила выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» за период времени с 30.07.2025 по 05.08.2025, согласно которой 01.08.2025 на счет Сластухиной В.В. поступили три социальные выплаты на сумму 22 171 рубль каждая и, в этот же день, была произведена выдача денежных средств в сумме 66 000 рублей (т.1 л.д.21-22).
Свидетель Стефанцов А.А. в судебном заседании показал, подтвердив частично свои показания, которые он давал органам предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.68-71, 246-248), что 02.08.2025 во дворе (адрес) в (адрес), он распивал спиртные напитки совместно со знакомым Гуц Р.С., играя в карты. Позже, к ним присоединилась Сластухина В.В., которая как и они была в состоянии алкогольного опьянения, стала с ними играть в карты и распивать спиртное. Он несколько раз ходил в магазин, чтобы приобрести еще спиртного, при этом не помнит, ходил ли в магазин Гуц Р.С. Также, он точно не помнит, чтобы Сластухина В.В. давала Гуцу Р.С. свой кошелек, и, если это и было, то только в его отсутствие. Когда он, в очередной раз ушел в магазин за спиртным, Гуц Р.С. и Сластухина В.В. остались вдвоем на лавочке, сумка Сластухиной В.В. была рядом с ней. Когда он вернулся из магазина, Гуца Р.С. не было, а Сластухина В.В. сидела и плакала, сказав, что у нее похитили все деньги, в этом она подозревает Гуца Р.С. Тогда он позвонил Гуцу Р.С., последний не ответил, затем перезвонил, он сказал Гуцу Р.С., что его подозревают в краже, на что Гуц Р.С. сказал, что сейчас прийти не может, так как уехал. Позже, он встрется с Гуцем Р.С., который отдал ему долг 14 000 рублей. Уточнил, что, ранее, давая показания в качестве свидетеля от 29.08.2025 и от 14.11.2025, а также при проведении очной ставки с Гуц Р.С. путал события, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, сейчас точно помнит, что никаких денег ему Гуц Р.С. не отдавал, сколько конкретно денег пропало у Сластухиной В.В. он не помнит, при этом он уточнил, что не видел, чтобы Сластухина В.В. давала Гуцу Р.С. кошелек, а, когда он уходил в магазин, Сластухина В.В. и Гуц Р.С. оставались вдвоем, иных лиц не было.
Свидетель Стефанцова А.В. в судебном заседании показала, подтвердив свои аналогичные показания, которые давала органам предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.19-22), что у нее есть знакомая Сластухина В.В., которая получает на банковскую карту универсальное пособие на троих детей, которое составляет почти 67 000 рублей, сразу обналичивает денежные средства и хранит у себя наличку. Так, 02.08.2025, во второй половине дня ей позвонил супруг Стефанцов А.А. и сказал, что его знакомый Гуц Р.С. украл у Сластухиной В.В. деньги и пропал куда-то. Называл ли Стефанцов А.А. ей сумму похищенных денежных средств, она не помнит. Из разговора она поняла, что ее муж с Гуцем Р.С. и Сластухиной В.В. вместе выпивали во дворе их дома, после чего Гуц Р.С. ушел и, Валерия обнаружила, что у нее пропали деньги. Она посоветовала Сластухиной В.В. обратиться в полицию. Вечером того же дня муж дома ей рассказал ту же историю, что и по телефону. Она созвонилась со Сластухиной В.В. и та рассказала, что Гуц Р.С. украл у нее почти все пособие – 60 000 рублей, говорила про ее сумку и кошелек, из чего она сделала вывод, что деньги были похищены именно из кошелька.
Свидетель Сидько В.Н. в судебном заседании показал, подтвердив свои аналогичные показания, которые давал органам предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.203-206), что у него есть знакомый Гуц Р.С., который ранее у него работал. Отправлял ли ему Гуц Р.С. 02.08.2025 сообщения в мессенджере «WhatsApp» со своего абонентского номера 89501179130, он сказать не может, так как сменил смартфон, но сообщение от Гуца Р.С., где он рассказывает о совершенном им преступлении, он не прослушивал, поскольку такое бы запомнил. О совершенном Гуцем Р.С. преступлении узнал от сотрудников полиции.
Также судом исследованы иные материалы уголовного дела, представленные государственным обвинением, в подтверждение виновности Гуца Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Согласно телефонному сообщению в отдел полиции от Сластухиной В.В., зарегистрированному в КУСП № 6422 от 02.08.2025 в 15:04, во дворе дома по адресу: (адрес), из сумки похитили ее денежные средства в размере 60 000 рублей, подозреваемый Гуц Р.С. (т.1 л.д.4).
В соответствии с письменным заявлением в отдел полиции, зарегистрированным в КУСП № 6548 от 05.08.2025 (т.1 л.д.14), в указанную дату обратилась Сластухина В.В., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 02.08.2025 денежные средства в сумме 60 000 рублей, причинив значительный ущерб.
Согласно выписке по операциям по платежному счету №, открытого 31.07.2021 на имя Сластухиной В.В., за период с 30.07.2025 05.08.2025, на указанный счет 01.08.2025 (по московскому времени) в 05:58, 05:59 (дважды) поступили денежные средства – «социальные выплаты» в размере 22 171 рубль, каждый. В указанную дату (по московскому времени) в 06:09 с указанного счета сняты денежные средства в сумме 66 000 рублей (т.1 л.д.21-22).
В соответствии с протоколом выемки от 29.08.2025 у подозреваемого Гуца Р.С. в пристуствии защитника – адвоката Гуриновича П.В., двоих понятых, изъят смартфон марки «Realme С61» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2-Мобаил» с абонентским номером № (т.1 л.д.47-48), которые осмотрены (протокол от 29.08.2025 (с фототаблицей) т.1 л.д.49-52, 53-54), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.64), впоследствии возвращены владельцу – подозреваемому Гуцу Р.С. под расписку, который претензий не имел (т.1 л.д.65, 66).
При осмотре сотового телефона, изъятого у подозреваемого Гуца Р.С., обнаружено голосовое сообщение, отправленное с абонентского номера, используемого Гуцем Р.С. абоненту «Витя Сидько» в мессенджере «WhatsApp» 02.08.2025 в 17:55, согласно которому мужской голос, используя грубую ненормативную лексику, рассуждая – «посадят ли его или нет», рассказывает, как незнакомая женщина, с которой он распивал спиртное и играл в карты дала ему кошелек, заглянув в который мужчина обнаружил 28 000 рублей, удивляясь при этом, что постороннему, вышеуказанная женщина дала такую сумму (т.1 л.д.49-52). Указанное голосовое сообщение скопировано на CD-R диск. Согласно детализации звонков по абонентскому номеру №, за период времени с 01.08.2025 по 02.08.2025, имеются входящие и исходящие звонки с абонентского номера №, находящемся в пользовании Стефанцова А.А. (т.1 л.д.49-52). Вышеуказанные голосовое сообщение и детализация признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.64).
Согласно протоколу выемки от 16.10.2025 у потерпевшей Сластухиной В.В. изъят кошелек (т.1 л.д.105-106), который осмотрен (протокол от 16.10.2025, т.1 л.д.107-108), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109), впоследствии возвращен владельцу – потерпевшей Сластухиной В.В. под расписку (т.1 л.д.122, 123).
Из протокола предъявления лица для опознания и справки к протоколу от 16.10.2025 следует, что потерпевшая Сластухина В.В. опознала Гуца Р.С. - как мужчину, с которым она познакомилась 02.08.2025 и с которым распивала спиртное совместно со Стефанцовым А.А. во дворе (адрес) в (адрес) и после ухода, которого обнаружила отсутствие денежных средств в кошельке (т.1 л.д.110-113, 114).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2025 (с фототаблицей), преступные события имели место на территории, прилегающей к дому № по (адрес) в (адрес), где имеется лавочка, рядом имеются кустарники (т.1 л.д.140-145).
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, анализируя показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Из показаний потерпевшей Сластухиной В.В., свидетелей Стефанцова А.А., Стефанцовой А.В., а также самого подсудимого Гуца Р.С., достоверно установлено, что 02.08.2025, они втроем, находясь во дворе (адрес) в (адрес) распивали спиртные напитки, после чего Сластухина В.В. обнаружила пропажу денежных средств, находившихся в кошельке ее сумки, тем самым сам факт хищения указанных денежных средств, суд считает доказанным.
В данной части суд находит показания потерпевшей Сластухиной В.В., свидетелей Стефанцова А.А., Стефанцовой А.В. и подсудимого Гуца Р.С. достоверными, сомнениям не подлежащими, так как они стабильны на протяжении всего проведенного по делу предварительного и судебного следствия, являются детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий. Кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей в данной части, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Перед допросом свидетели и потерпевшая предупреждались как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и о том, что их показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу.
Вместе с тем, что касается суммы похищенных денежных средств у потерпевшей Сластухиной В.В., свидетель Стефанцов А.А. и Стефанцова А.В. указали в судебном заседании и, подтвердили при оглашении их показаний, что сумма похищенных денежных средств в размере 60 000 рублей, им стала известна от потерпевшей Сластухиной В.В.
Показания указанных свидетелей Стефанцова А.А. и Стефанцовой А.В. в данной части суд также расценивает как достоверные, так как они никем не опровергнуты, стабильны и сомнений у суда не вызывают.
Согласно выписке, представленной потерпевшей Сластухиной В.В. по операциям по платежному счету №, открытого 31.07.2021 на имя Сластухиной В.В., следует, что за период с 30.07.2025 05.08.2025, на указанный счет 01.08.2025 (по московскому времени) в 05:58, 05:59 (дважды) поступили денежные средства – «социальные выплаты» в размере 22 171 рубль, каждый. В указанную дату (по московскому времени) в 06:09 с указанного счета сняты денежные средства в сумме 66 000 рублей (т.1 л.д.21-22).
При этом подсудимый Гуц Р.С., на протяжении всего предварительного расследования по настоящему уголовному делу, давая показания в ходе опроса, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, стабильно и неоднократно указывал на то, что похищенная им сумма денежных средств составляет 28 000 рублей.
Аналогичные сведения, о сумме похищенных денежных средств в размере 28 000 рублей, содержатся в голосовом сообщении, отправленном свидетелю Сидько В.Н. - Гуцем Р.С., где последний, точно и четко сообщает, что в кошельке, переданном ему Сластухиной В.В. имелось 28 000 рублей.
Согласно исследованных материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Сластухиной В.В., изначально, 22.10.2025, было заявлено исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 28 000 рублей (т.1 л.д.151).
Кроме того, из исследованных судом показаний свидетелей Стефанцова А.А. и Стефанцовой А.В., подробно пояснявших об известных им обстоятельствах дела, достоверно установить в каком именно размере имелись в кошельке потерпевшей Сластухиной В.В. денежные средства, на момент ее распития с Гуцем Р.С. и Стефанцовым А.А., не представляется возможным.
Таким образом, принимая во внимание, что между временем снятия наличных и временем хищения прошел период более суток, и достоверных доказательств, что за этот период указанные денежные средства не тратились, суду не представлено, в предъявленном подсудимому Гуцу Р.С. обвинении, суд по собственной инициативе изменяет сумму ущерба, причиненного преступлением, с 60 000 рублей, поскольку указанная сумма не нашла своего подтверждения исследованными по делу доказательствами, на 28 000 рублей, поскольку указанная сумма подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также иными доказательствами – голосовым сообщением, где сам подсудимый озвучивает сумму похищенных им денежных средств – 28 000 рублей, при этом указанное не опровергается иными доказательствами, установленными по делу.
Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие по уголовному делу документально подтвержденных сведений о том, что сумма денежных средств, похищенных у потерпевшей Сластухиной В.В. составляет 60 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер, похищенных у потерпевшей Сластухиной В.В. денежных средств составляет 28 000 рублей, в связи с чем, довод потерпевшей Сластухиной В.В. о том, что у нее похищены денежные средства в большем размере, является бездоказательным, поскольку опровергается показаниями подсудимого Гуца Р.С., голосовым сообщением.
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым, состав преступления оконченный, поскольку Гуц Р.С. изъял имущество – денежные средства, принадлежащие потерпевшей Сластухиной В.В. с целью своего незаконного обогащения, поскольку впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Гуц Р.С. завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество, скрывшись с места преступления и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который Гуц Р.С. изъял имущество потерпевшей Сластухиной В.В. на сумму 28 000 рублей, с целью своего незаконного обогащения, не имея права на пользование, владение и распоряжение ими, осознавая, что похищает чужое имущество. Об умысле Гуца Р.С. на тайное хищение имущества Сластухиной В.В. указывает совершение хищения в условиях неочевидности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и свидетеля Стефанцова А.А.
Квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение.
Значительность причиненного потерпевшей Сластухиной В.В. ущерба подсудимым и стороной защиты в суде не оспаривалась.
При установленной стоимости похищенного имущества на сумму 28 000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшей Сластухиной В.В., которая не работает, является матерью троих детей, на которых получает пособие в размере 22 171 рубль на каждого ребенка, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и предметы первой необходимости суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях Гуца Р.С. квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».
Исходя из изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимого Гуца Р.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда нет сомнений в психической (данные изъяты) (т.1 л.д.81-85). Гуц Р.С. понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, и суд признает Гуца Р.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Из сведений о личности подсудимого Гуца Р.С. следует, что он юридически не судим (т.1 л.д.177-оборот, 178-оборот), совершил преступление средней тяжести, социально-адаптирован, регистрации не имеет (т.1 л.д.157), имеет постоянное место жительства, по адресу проживания участковым уполномоченным УУП ОП № 3 МУ МВД России «Братское», характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков (т.1 л.д.170), на диспансерных учетах врачей инфекциониста (т.1 л.д.159), дерматовенеролога (т.1 л.д.160), фтизиатра (т.1 л.д.162), психиатра (т.1 л.д.165) не состоит, (данные изъяты) (т.1 л.д.164), на воинском учете в военном комиссариате г. Братск Иркутской области не состоит (т.1 л.д.166), в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ФИО10, (дата) г.р. (т.1 л.д.168), в жизни и развитии которого, со слов Гуца Р.С., принимает активное участие, оказывая материальную и иную посильную помощь, не состоит на учете в Центре занятости населения, по вопросу трудоустройства не обращался, пособия по безработице не получал (т.1 л.д.176), не состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции (т.1 л.д.180), имеет тяжелое хроническое заболевание (т.1 л.д.137).
По бытовой характеристике из материалов дела Гуц Р.С. по адресу проживания участковым уполномоченным УУП ОП № 3 МУ МВД России «Братское», характеризуется отрицательно, официально нетрудоустроен, замечен в злоупотреблении спиртных напитков (т.1 л.д.170).
В судебном заседании подсудимый Гуц Р.С. указал, что характеристика, представленная в материалы дела, является ложной, он ее категорически отрицает.
Вместе с тем, довод подсудимого о недостоверности указанной характеристики, суд принимает во внимание, однако относится к нему критически, поскольку сведений, в обоснование своего несогласия, опровергающих обстоятельства, указанные в бытовой характеристике, подсудимым не представлено и, у суда нет оснований сомневаться в подлинности информации, представленной должностным лицом - участковым уполномоченным УУП ОП № 3 МУ МВД России «Братское».
Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: наличие у виновного малолетнего сына (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Несмотря на указание в обвинительном заключении на такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, суд не признает его таковым, исходя из мотива преступления и той цели, которой руководствовался подсудимый при совершении преступления, при которой, как показал подсудимый в ходе предварительного расследования уголовного дела, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но, если бы был трезвый, то все равно совершил бы данное преступление, поскольку нуждался в деньгах (т.1 л.д.39-43). По материалам дела не установлена степень опьянения подсудимого в момент преступления, в связи с чем, принимая во внимание показания Гуца Р.С., исходя из обстоятельств дела, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом достаточных оснований и объективных доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат, само по себе распитие подсудимым спиртных напитков не указывает на неизбежность совершения им преступления в состоянии опьянения и не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, также не подтверждается материалами дела, в частности наличием медицинского либо иного заключения об освидетельствовании Гуца Р.С. на состояние опьянения, проведенного в установленном законом порядке.
Поскольку, назначаемое Гуцу Р.С. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд при определении размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Изложенные выше смягчающие обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым средней тяжести преступления, поскольку действия подсудимого Гуца Р.С. были осознанными и умышленными, совершенными тайно, в корыстных целях для личного обогащения, в связи с чем, не применяет, при определении ему размера и вида наказания, требования ст. 64 УК РФ, а также не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления, так как степень общественной опасности совершенного преступления не утрачена.
С учетом изложенных обстоятельств, оценивая характеризующий материал, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, в совокупности с данными о личности подсудимого, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о применении наказания в виде обязательных работ с определением вида и объекта отбытия обязательных работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с учетом положений ст. 49 УК РФ. При этом суд находит, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам его назначения, а также способствовать исправлению Гуца Р.С.
Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.
Потерпевшей Сластухиной В.В. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск в размере 60 000 рублей (т.2 л.д.1). Исковые требования потерпевшей Сластухиной В.В. подсудимый Гуц Р.С. не признал в полном объеме. Вместе с тем, в ходе судебного следствия суд, установив сумму ущерба, причиненного преступлением, изменил сумму ущерба, причиненного преступлением на 28 000 рублей, в связи с чем, находит гражданский иск потерпевшей Сластухиной В.В. подлежащий удовлетворению частично, в размере 28 000 рублей, в оставшейся части, гражданский иск потерпевшей Сластухиной В.В., оставить без удовлетворения.
В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении Гуца Р.С. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после чего, отменить.
Оснований, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения Гуца Р.С. от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, противопоказаний к труду и инвалидности не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с него, в полном объеме.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81-82 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гуца РС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 300 часов.
Исполнение наказания и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Гуцу Р.С. по данному уголовному делу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - меру пресечения отменить.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Сластухиной В.В., - удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Гуца РС (ИНН №) в пользу потерпевшей Сластухиной ВВ (ИНН №) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, которые перечислить по реквизитам: Банк получателя: Бакальский Банк ПАО «Сбербанк», № счета: № БИК №; получатель: Сластухина В.В.
В оставшейся части, гражданский иск потерпевшей Сластухиной В.В. оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Гуриновича П.В. в размере 20 098 (двадцать тысяч девяносто восемь) рублей 80 копеек - частично, в сумме 3 349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета, в оставшейся части – взыскать с осужденного Гуца РС в пользу федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- смартфон марки «Realme С61» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2-Мобаил» с абонентским номером №, хранящиеся у Гуца Р.С., - оставить в его распоряжении;
- кошелек, хранящийся у потерпевшей Сластухиной В.В., - оставить в ее распоряжении;
- CD-R диск с аудиозаписью голосового сообщения, детализацию звонков по абонентскому номеру №, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Судья Е.В. Шаманова