ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего Афониной Ю.П., при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е., с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С., защитника-адвоката Чернышева А.А., подсудимой ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
ФИО3, родившейся (дата) в г.Братск Иркутской области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей детей: ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения (в отношении которых лишена родительских прав), официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), несудимой;
- по данному уголовному делу под стражей не содержащейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, вторая с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
2 июля 2025 года в вечернее время ФИО3 находилась в зале квартиры по месту своего проживания по адресу: (адрес), ж.(адрес). Увидев на полу у дивана сумку своей матери Потерпевший №1, оставленную последней в ходе ссоры, ФИО3, предположив, что в сумке имеется какое-либо ценное, принадлежащее Потерпевший №1, имущество, осознавая и понимая, что права распоряжения имуществом матери она не имеет, поскольку общего хозяйства с ней не ведет, решила тайно похитить данное имущество, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги обратить в свою пользу.
Во исполнение своего преступленного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, 2 июля 2025 года, около 19 часов 30 минут, находясь в зале квартиры по адресу: (адрес), ж.(адрес). 89, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осмотрев сумку, извлекла из нее и положила в карман своей одежды, тем самым тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1 смартфон Realme C61, модели RMX 3930, Imei: №, Imei2: №, стоимостью 6000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, 2 июля 2025 года в вечернее время, ФИО10, находясь в районе (адрес), в ж.(адрес), имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 смартфон Realme C 61, путем подбора графического ключа разблокировала дисплей смартфона и по входящим смс-сообщениям с сервисного номера ПАО Сбербанк – 900 поняла, что к установленной в смартфоне сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», обеспечивающая дистанционный доступ к управлению денежными средствами на банковском счете ПАО Сбербанк Потерпевший №1 Получив по запросу баланса информацию из ПАО Сбербанк о том, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, ФИО3, осознавая и понимая, что права распоряжения денежными средствами Потерпевший №1 не имеет, решила тайно похитить с банковского счета ПАО Сбербанк №, оформленного (дата) в отделении № ПАО Сбербанк по адресу: г.Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Сосновая, д. 3Б на имя Потерпевший №1, денежные средства в том количестве, в каком у нее получится, совершая переводы денежных средств на банковские счета своих знакомых, а также оплачивая свои покупки, чтобы распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
Во исполнение своего единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО3, находясь у (адрес) в ж.(адрес), имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 смартфон Realme С61, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем отправки смс-распоряжений на сервисный номер ПАО Сбербанк – 900, осуществила переводы принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с оформленного на имя Потерпевший №1 банковского счета ПАО Сбербанк №, 2 июля 2025 года в 22 часа 02 минуты в сумме 3500 рублей и в 22 часа 07 минут в сумме 400 рублей на банковский счет №, оформленный в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №2, в счет оплаты имевшегося у нее перед Свидетель №2 долга.
Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО3, находясь у (адрес), в ж.(адрес), имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 смартфон Realme С61, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем отправки смс-распоряжения на сервисный номер ПАО Сбербанк – 900, 3 июля 2025 года в 00 часов 00 минут осуществила перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 300 рублей с оформленного на имя Потерпевший №1 банковского счета ПАО Сбербанк № на банковский счет №, оформленный в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №3, в счет оплаты за проезд в такси.
Не оставляя своего преступного умысла, направленного на тайне хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО3, находясь в коридоре второго этажа у (адрес)А по (адрес), в ж.(адрес), имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 смартфон Realme С61, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем отправки смс-распоряжения на сервисный номер ПАО Сбербанк – 900, осуществила перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с оформленного на имя Потерпевший №1 банковского счета ПАО Сбербанк №, 3 июля 2025 года в 7 часов 22 минуты в сумме 2000 рублей на банковский счет №, оформленный в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №1, который будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных действий ФИО3, передал ей взамен наличные денежные средства в сумме 2000 рублей.
Реализовав свой единый корыстный умысел, ФИО3, в период времени с 22 часов 02 минут (дата) до 7 часов 22 минут (дата), тайно похитила с банковского счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: (адрес), ж.(адрес)Б на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 6200 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 6200 рублей.
В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника-адвоката Чернышева А.А. по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая ФИО3 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО3, данных ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 2 июля 2025 года в вечернее время она находилась в квартире по месту проживания по адресу: (адрес), ж.(адрес). В какой-то момент в квартиру пришла ее мать Потерпевший №1, которая стала требовать освободить квартиру, из-за чего между ними произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 ушла из квартиры. Пройдя в зал квартиры, она увидела, что Потерпевший №1 оставила свою сумку, и в этот момент у нее возник умысел осмотреть сумку на предмет чего-либо ценного, что можно было бы похитить, а после продать, выручив деньги на личные нужды. Так, в сумке она обнаружила смартфон Realme С61, в чехле-бампере и с защитным стеклом, принадлежащий Потерпевший №1, которая она около 19 часов 30 минут спрятала в кармане. После этого в квартиру вернулась ее мать и забрала свою сумку, при этом наличие в ней смартфона она не проверяла. Через некоторое время, когда она вышла из квартиры на улицу, то увидела Потерпевший №1, которая спросила, где ее смартфон. На это она ответила, что та наверное потеряла его. В дальнейшем смартфон матери вместе с чехлом-бампером и защитным стеклом она продала своему знакомому Свидетель №4, потратив денежные средства на продукты питания, а сим-карту выбросила. В момент совершения преступления она была трезва и понимала, что не имеет права брать и распоряжаться имуществом Потерпевший №1 Свою вину признала, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 80-87, т.2 л.д. 52-56).
Кроме того, ФИО3 показала, что 2 июля 2025 года в вечернее время, имея при себе смартфон, похищенный ранее у Потерпевший №1, она, разблокировав экран, увидела, что в его памяти имеются сообщения с сервисного номера ПАО Сбербанк – 900 и поняла, что банковский счет ПАО Сбербанк, оформленный на имя Потерпевший №1, привязан к абонентскому номеру сим-карты, установленной в ее смартфоне. В этот момент у нее возник умысел похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, чтобы обратить их в свою пользу. Похитить она решила столько денежных средств, сколько у нее получится, до того момента, пока счет не будет заблокирован, либо сколько ей будет достаточно. Тогда 2 июля 2025 года около 22 часов 00 минут, находясь у (адрес) в ж.(адрес), она, используя смартфон Потерпевший №1, совершила два перевода денежных средств в сумме 3500 рублей и 400 рублей путем направления соответствующего распоряжения на номер банка «900». Переводы она совершала своему знакомому Свидетель №2, так как имела перед ним долговые обязательства в сумме 3900 рублей. После, в ночное время, 3 июля 2025 года, также находясь у (адрес) в ж.(адрес), она совершила перевод в сумме 300 рублей, оплатив тем самым проезд в такси. Кроме того, в утреннее время 3 июля 2025 года она, находясь в коридоре второго этажа (адрес) А по (адрес), совершила перевод денежных средств в сумме 2000 рублей своему знакомому Свидетель №1 Данный перевод был совершен с целью получения наличных денежных средств, так как своей карты у нее нет. После совершения перевода ФИО11 передал ей взамен наличные денежные средства в сумме 2000 рублей. Таким образом, путем переводов денежных средств посредством направления соответствующих распоряжений на номер «900» со счета банковской карты Потерпевший №1 она похитила денежные средства в общей сумме 6200 рублей. Несмотря на то, что на счете банковской карты Потерпевший №1 еще оставались денежные средства, она на этом преступление окончила, чтобы Потерпевший №1 не оставалась совсем без денег. В момент совершения преступления она была трезва и понимала, что не имеет права распоряжаться денежными средствами на банковском счете Потерпевший №1, однако ее это не остановило. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 80-87, т.2 л.д. 10-16, л.д. 52-56).
В ходе проверки показаний на месте ФИО3 рассказала об обстоятельствах хищения имущества ФИО12, указав место совершения преступления – (адрес) в ж.(адрес), а также рассказала об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, указав места совершения преступления (т.2 л.д. 26-30).
В судебном заседании подсудимая ФИО3 показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспаривала, с ним согласилась, квалификацию ее действий не оспаривала.
Помимо полного признания вины подсудимой ФИО3, ее вина в совершении преступления по факту хищения смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 с 02.04.2025 в ее пользовании находился смартфон Realme C61 в корпусе темно-зеленого цвета, который она приобрела 02.04.2025 за 6070 рублей. К данному телефону она приобрела защитное стекло стоимостью 499 рублей и силиконовый чехол-бампер черного цвета, стоимостью 499 рублей. На смартфоне был установлен пароль в виде графического ключа, в нем была установлена сим-карта сотового оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, оформленная на ее имя. 2 июля 2025 года около 19 часов 20 минут она пошла в квартиру к своей дочери ФИО3, которая на тот момент проживала в арендованной квартире по адресу: (адрес). В сумке у нее находился смартфон. Между ней и ФИО3 произошла ссора, она выбежала из квартиры и забыла забрать свою сумку, которая находилась в зале возле дивана. Она вернулась в квартиру и забрала сумку. Находясь на улице, она решила позвонить, но смартфона не обнаружила. Тогда у вышедшей из подъезда ФИО3 она спросила, где ее смартфон, на что дочь ответила, что не знает. В результате у нее был похищен смартфон, стоимостью 6000 рублей. Силиконовый чехол, защитное стекло и сим-карта для нее ценности не представляют. Ущерб для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 30000 рублей, на которые она приобретает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних внуков. ФИО3 не имела права брать и распоряжаться ее имуществом (т.1 л.д. 62-67, 171-173).
Свидетель Свидетель №4 показал, что 3 июля 2025 года в дневное время на улице он приобрел у ФИО3 смартфон Realme C61 в чехле-бампере с защитным стеклом за 1000 рублей, который (дата) продал в комиссионный магазин «Авторитет», расположенный по адресу: г.Братск, ул. Сосновая, д. 2Б за 3500 рублей, при этом чехол-бампер и защитное стекло выбросил (т.1 л.д. 219-221).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает у ИП ФИО13 в комиссионном магазине «Авторитет» по адресу: г.Братск, ул. Сосновая, д. 2Б. 11 июля 2025 года в магазин от Свидетель №4 был принят смартфон Realme C61, о чем по его паспорту был составлен договор купли-продажи. 25 июля 2025 года указанный смартфон был в магазине реализован (т. 1 л.д. 197-200).
Справкой ОГБУЗ ИОБСМЭ подтверждается факт смерти ФИО14, в связи с чем, на основании ч.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею на стадии предварительного следствия.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, 2 июля 2025 года в вечернее время она находилась в гостях у подруги ФИО3 по адресу: (адрес). В какой-то момент в квартиру пришла мать ФИО3 – Потерпевший №1, между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла ссора, в результате которой Потерпевший №1 выбежала из квартиры. После чего они с ФИО3 ушли из квартиры. На улице Потерпевший №1 стала спрашивать ФИО3, где ее смартфон, на что последняя ответила, что ничего не знает. После этого, когда они с ФИО3 гуляли, последняя показала ей смартфон и рассказала, что похитила его из сумки матери (т.1 л.д. 73-76).
Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.
На основании протокола осмотра места происшествия от (дата) установлено место совершения преступления – однокомнатная (адрес) в ж.(адрес). Входная дверь в квартиру повреждений не имеет, в зале квартиры установлен диван (т.1 л.д. 13-21).
Согласно протоколу выемки от (дата) у Потерпевший №1 изъята детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № (т.1 л.д. 176-177), в ходе осмотра которой установлены сведения об исходящем звонке на абонентский № 02.07.2025 в 19.21 часов, продолжительностью 01 минута 29 секунд (звонок Потерпевший №1 перед приходом к ФИО3), а также сведения о замене сим-карты (дата) в 13.16 часов (т.1 л.д. 178-194, 195).
Протоколом выемки от (дата) подтверждается, что у Свидетель №5 изъят договор купли-продажи № от (дата) на имя Свидетель №4 на смартфон Realme C61 (т.1 л.д. 203-204).
Согласно сведениям из магазинов «Сеть техники» от (дата), стоимость нового смартфона Realme C61, модель RMX 3930 по состоянию на 02.07.2025 составляла 7990 рублей (т.2 л.д. 38).
Согласно сведениям ИП ФИО15 от (дата), по состоянию на 2 июля 2025 года стоимость бывшего в употреблении смартфона Realme C61, модель RMX 3930 в среднем составляла 6000 рублей (т.2 л.д. 40).
Помимо полного признания вины подсудимой ФИО3, ее вина в совершении преступления по факту хищения денежных, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 2 июля 2025 года у нее был похищен смартфон Realme C61, модель RMX 3930. В ее пользовании находится пенсионная банковская карта ПАО Сбербанк №, к которой подключена услуга «Мобильный банк», которая привязана к абонентскому номеру №. 3 июля 2025 года она вошла в личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что на счете ее карты остались денежные средства в сумме около 1300 рублей. При просмотре операций по карте она обнаружила, что со счета ее банковской карты в период времени со 2 июля 2025 года до 3 июля 2025 года были совершены 4 перевода денежных средств на общую сумму 6200 рублей. В ходе следствия ей были предоставлены банковские документы, в которых имелись сведения о переводах 2 июля 2025 года в сумме 3500 рублей и 400 рублей Свидетель №2, а также 3 июля 2025 года 300 рублей Свидетель №3 и в сумме 2000 рублей Свидетель №1. Она данных граждан не знает, переводы им не совершала. Таким образом, в результате преступления у нее похищены денежные средства со счета ее банковской карты в общей сумме 6200 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 30000 рублей, на которые она приобретает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних внуков. ФИО3 не имела права брать и распоряжаться ее имуществом (т.1 л.д. 62-67, 171-173).
Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного следствия показал, что 3 июля 2025 года около 7 часов по адресу: (адрес)А (адрес), ком. 1 к нему пришла ФИО3, которая попросила воспользоваться его банковской картой, чтобы ее мать могла перевести для нее денежные средства. В его пользовании находилась банковская карта ПАО Сбербанк №, оформленная на его имя, к которой услугой «Мобильный банк» подключен его абонентский №. Он согласился помочь ФИО3, и тогда она сказала, что выйдет в подъезд, чтобы покурить и позвонить матери, чтобы сказать куда именно перевести деньги. Через некоторое время на его абонентский номер поступило сообщение о зачислении денежных средств в сумме 2000 рублей с банковской карты на имя Потерпевший №1 Л. Когда ФИО3 вернулась, он передал ей 2000 рублей наличными, чтобы не ходить в банкомат. В ходе предварительного следствия ему на обозрение была представлена выписка о движении денежных средств по его банковскому счету, в котором содержатся сведении о зачислении на счет денежной суммы в размере 2000 рублей 3 июля 2025 года, подтвердил, что денежные средства действительно поступили на счет (т.1 л.д. 111-114).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на его имя оформлена банковская карта №, к которой услугой «Мобильный банк» привязан абонентский №. 2 июля 2025 года ему позвонила ФИО3 и сообщила, что хочет вернуть ему долг в сумме 3900 рублей, он ей пояснил, что его банковская карта привязана к номеру телефона. Через некоторое время ему поступили два уведомления о зачислении денежных средств в сумме 3500 рублей и 400 рублей. Денежные средства поступили со счета банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1 На стадии предварительного следствия ему на обозрение была представлена выписка о движении денежных средств по его банковскому счету, в котором содержались сведения о переводе 2 июля 2025 года денежных средств в сумме 3500 рублей и 400 рублей на счета банковской карты Потерпевший №1, подтвердил, что данные денежные средства действительно поступали на счет от ФИО3 в счет оплаты долга (т.1 л.д. 214-216).
Свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного следствия показал, что он работает водителем в службе такси «Багира». Оплату за поездки принимает как наличными, так и переводом на свою личную банковскую карту №. В ночь со 2 июля 2025 года на 3 июля 2025 года он находился на работе и принял заявку по адресу: (адрес). Когда подъехал к дому, на заднее сиденье села девушка, которая попросила довезти ее до магазина «Центральный» в ж.р. Осиновка, а после вернуть обратно. Он отвез ее до магазина, она вышла, зашла в магазин, после чего вышла, и он отвез ее обратно к дому № по (адрес) девушка оплатила 300 рублей путем перевода на банковскую карту через абонентский номер. На стадии предварительного следствия ему на обозрение была предоставлена выписка о движении денежных средств по его банковскому счету, в которой содержались сведения о зачислении на счет его банковской карты денежных средств в сумме 300 рублей 3 июля 2025 года. Это денежная сумма, которую девушка перевела ему в счет оплаты поездки (т.1 л.д. 153-155).
Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.
На основании протокола осмотра места происшествия от (дата), (дата) установлены места совершения преступления – коридор второго этажа (адрес)А по (адрес) в ж.(адрес), в котором имеется (адрес); территория (адрес) в ж.(адрес) (т.2 л.д. 20-22, 23-25).
Согласно протоколу выемки от (дата) у свидетеля Свидетель №1 изъята выписка о движении денежных средств по счету его банковской карты №, банковская карта ПАО Сбербанк № (т.1 л.д. 117-119). В ходе осмотра выписки установлено, что Свидетель №1 по указанной банковской карте открыт банковский счет №, 3 июля 2025 года в 7 часов 22 минуты 19 секунд произошло зачисление денежных средств в сумме 2000 рублей от Потерпевший №1 со счета № карты № (т.1 л.д. 104-107).
Согласно протоколу выемки от (дата) у свидетеля Свидетель №3 изъят смартфон марки Oppo А5 с установленным в нем мобильным приложением банка ПАО Сбербанк. В ходе осмотра смартфона получена выписка о движении денежных средств по счету № карты №, оформленным на имя Свидетель №3 (т.1 л.д. 158-159). При просмотре выписки установлено, что на имя Свидетель №3 открыт банковский счет № карты №, на который 3 июля 2025 года в 00 часв 00 минут 27 секунд произошло зачисление денежных средств в сумме 300 рублей от Потерпевший №1 со счета № карты 3 № (т.1 л.д. 104-107).
В ходе осмотра сведений ПАО Сбербанк установлено, что на имя Свидетель №2 открыт банковский счет № банковской карты №, на который 2 июля 2025 года произошло зачисление денежных средств в 22 часа 02 минуты 27 секунд в сумме 3500 рублей, в 22 часа 07 минут 39 секунд в сумме 400 рублей от Потерпевший №1 со счета № карты №. На имя Потерпевший №1 открыт счет №, по которому в период с 02.07.2025 по 03.07.2025 происходили расходные операции: 2 июля 2025 года в 22 часа 07 минут 27 секунд на сумму 3500 рублей на счет № банковской карты № Свидетель №2; 02.07.2025 в 22 часа 07 минут 39 секунд на сумму 400 рублей на счет № банковской карты № Свидетель №2; 03.07.2025 в 00 часов 00 минут 27 секунд на сумму 300 рублей на счет № Свидетель №3; 03.07.2025 в 7 часов 22 минуты 19 секунд на сумму 2000 рублей на счет № банковской карты № Свидетель №1 (т.1 л.д. 104-107).
Согласно расписке Потерпевший №1, ею от ФИО3 получены денежные средства в размере 5000 рублей в счет частичного возмещения ранее причиненного ущерба (т.2 л.д.17).
В судебном заседании подсудимая ФИО3 показания потерпевший и свидетелей подтвердила, замечаний по ним не имела. Иные доказательства по делу подсудимая также не оспаривала.
Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит достоверно установленным, что подсудимая ФИО3, имея корыстный умысел, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей Потерпевший №1, без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитила из сумки смартфон потерпевшей, после чего с использованием похищенного смартфона с банковского счета потерпевшей похитила денежные средства.
Вина подсудимой ФИО3 в совершении указанных преступлений полностью установлена, и подтверждается показаниями самой ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании в полном объеме. В ходе проверки показаний на месте подсудимая указала места, где ею было похищено имущество потерпевшей. Оснований для самооговора подсудимой суд не установил.
Показания ФИО3 по факту хищения смартфона полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в части места, времени, способа хищения (из сумки) и обстоятельств совершения преступления, свидетеля ФИО14, которая являлась очевидцем произошедшего конфликта между подсудимой и потерпевшей и которой подсудимая впоследствии призналась в совершении кражи смартфона, принадлежащего матери; свидетеля Свидетель №4, которому подсудимая продала похищенный смартфон; свидетеля Свидетель №5 – работника комиссионного магазина, в который был продан похищенный смартфон и у которого в ходе представительного следствия была изъята копия договора купли-продажи смартфона, заключенного на имя Свидетель №4
Показания подсудимой ФИО3 по факту хищения денежных средств с банковского счета полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в части размера похищенных денежных средств, свидетеля Свидетель №1, которому подсудимая перевела денежные средства со счета потерпевшей; свидетеля Свидетель №2, которому подсудимая также перевела денежные средства со счета потерпевшей в счет уплаты долга; свидетеля Свидетель №3, с которым подсудимая расплатилась за поездку путем перевода денежных средств со счета потерпевшей. Денежные переводы указанным лицам подтверждены выписками по счетам данных лиц, содержащимися в материалах уголовного дела.
Таким образом, исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми и полностью подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступления. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ, суд не находит.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
Составы преступлений являются оконченным, поскольку ФИО3 изъяла имущество потерпевшей в виде смартфона, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению – продала, а также со счета потерпевшей осуществляла переводы денежных средств в личных целях.
Преступления совершены в отсутствие очевидцев, следовательно, составы хищений имущества являются тайными.
При совершении тайного хищения имущества ФИО3 каждый раз желала получить материальную выгоду в виде денежных средств, то есть действовала с корыстным умыслом. В результате совершенного преступления ФИО3 незаконно обогатилась.
Ущерб, причиненный потерпевшей от действий подсудимой ФИО3 выразившихся в хищении смартфона и хищении денежных средств с банковского счета, суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом, что сумма причиненного потерпевшей ущерба составляет более 5000 рублей.
Квалифицирующий деяние подсудимой ФИО3 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, исходя из способа хищения путем переводов денежных средств со счета потерпевшей на счета иных лиц.
Действия подсудимой ФИО3, которая посредством смартфона потерпевшей в несколько приемов совершила переводы иным лицам, тем самым совершив хищения, суд расценивает как единое продолжаемое преступление, поскольку подсудимая действовала с единым умыслом, изначально решив потратить деньги в том размере, в котором получится, исходя из собственных нужд.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3:
- по факту хищения смартфона по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой ФИО3, которая на учёте у врача-психиатра не состояла, ее поведение в ходе предварительного следствия и в суде адекватно сложившейся судебной ситуации и не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, направленных против собственности, совершенных из корыстных побуждений, в отношении своего родного человека, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Братске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет среднее специальное образование по специальности коммерсант в торговле, замужем, однако, фактические семейные отношения с супругом прекращены, подсудимая проживает с сожителем. ФИО3 имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, дети проживают с ее матерью – потерпевшей по делу. Со слов подсудимой, она имеет намерение восстановиться в родительских правах. Подсудимая не трудоустроена, на учете в Кадровом центре не состоит, невоеннообязана, ранее не судима, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, дерматовенеролорга не состоит, состоит на учете у врача-инфекциониста с диагнозом (данные изъяты).
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание по обоим составам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по обоим эпизодам преступлений - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических социально значимых заболеваний, принесение извинений потерпевшей; по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – частичное возмещение причиненного ущерба.
Суд не признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами наличие у нее малолетнего и несовершеннолетнего детей, поскольку в отношении своих детей подсудимая лишена родительских прав.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступлений, степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, роль подсудимой в преступлениях, личность подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО3 будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не могут быть назначены подсудимой, поскольку она не имеет официального трудоустройства, а, следовательно, постоянного источника дохода, состоит на диспансерных учетах с хроническими заболеваниями, кроме того, суд полагает, что иные, более мягкие виды наказаний не окажут исправительного воздействия на подсудимую.
При этом суд не применяет ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств по делу, не назначает дополнительные виды наказаний, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.
Обсуждая вопрос о возможности исправления виновной, суд исходит из посткриминального поведения подсудимой ФИО3, которая вину в совершении преступлений полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, частично возместила причиненный ущерб, а также данные о личности подсудимой – наличие ряда хронических заболеваний, при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие сведений об участии ее в противоправной деятельности, суд полагает, что исправление виновной возможно без немедленной изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, с учетом его социальной опасности, суд не усматривает.
Принимая во внимание наличие ряда хронических заболеваний, а также алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенным образом отразиться на материальном положении детей подсудимой.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения надлежит отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденную ФИО3 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Чернышева А.А., возместив их за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу:
- смартфон Oppo A5, возвращенный свидетелю Свидетель №3 – оставить за ним;
- выписку по счету № банковской карты на имя Свидетель №3; детализацию оказанных услуг связи по абонентскому номеру №; договор купли-продажи № от (дата) на имя Свидетель №4; банковские документы из ПАО Сбербанк: на имя Свидетель №2 по счету №, на имя Свидетель №1 по счету №, на имя Потерпевший №1 по счету №; выписку по платежному счету ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;
- банковскую карту №, возращенную Свидетель №1 – оставить за ней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.
Председательствующий Ю.П. Афонина