ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично, при секретаре судебного заседания Гойдиной И.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Филимоновой Н.Г., защитника - адвоката Харитоновой О.А., действующей по назначению, в отсутствие подсудимого Колодинского В.В. и потерпевшей Борисенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-392/2025 в отношении:
Колодинского ФИО12, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, со средним профессиональным образованием, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, регистрации на территории г. Братск Иркутской области не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), судимого:
- 29.11.2018 приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 21.10.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 27.07.2020 приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 29.11.2018 и от 21.10.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 19.10.2020 приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от 27.07.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.03.2023, освобожден условно-досрочно на 1 месяц 4 дня; Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.03.2023, установлен административный надзор сроком 3 года;
- 27.11.2025 приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;
- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Колодинский В.В. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах.
19.09.2025, Колодинский В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде (адрес), увидев на лестничной площадке первого этажа велосипед, принадлежащий незнакомой Борисенко М.А., решил тайно его похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Колодинский В.В., около 20 часов 50 минут, в указанную дату, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял на лестничной площадке первого этажа велосипед «SAFT VENTO 26», стоимостью 10 000 рублей, выкатил из подъезда вышеуказанного дома, таким образом тайно похитив велосипед, причинив в результате своих преступных действий потерпевшей Борисенко М.А. значительный ущерб. После чего, Колодинский В.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным, распорядился по своему усмотрению, продав велосипед и, потратив денежные средства на покупку спиртного и сигарет.
Подсудимый Колодинский В.В., находящийся на стационарном лечении в туберкулезной больнице, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что вину в совершенном преступлении признает полностью, с суммой причиненного ущерба в размере 10 000 рублей согласен, не возражает против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые подтверждает. Преступление, в котором обвиняется Колодинский В.В., относится к категории средней тяжести, государственный обвинитель и защитник не представили суду возражений, относительно ходатайства подсудимого, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Колодинского В.В. в его отсутствие.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания Колодинского В.В., данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Колодинского В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 19.09.2025, около 20 часов 00 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в подъезд (адрес), чтобы погреться. Около 21 часов, жители подъезда стали его выгонять на улицу и, по пути к выходу из подъезда, он увидел, что на площадке первого этажа стоит велосипед в корпусе серого цвета с надписью на раме желтого цвета. Тогда у него возник умысел похитить его, продать, а денежные средства потратить на личные нужды. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв в подъезде велосипед, он выкатил его на улицу и на нем доехал до автобусной остановки, а после, на маршрутном автобусе доехал до ж.р. Энергетик г. Братск. Около своего дома он встретил ранее знакомого Широнова Г.С., которому продал похищенный велосипед за 3 000 рублей. Денежные средства он потратил на спиртное и сигареты, которые употребил один. В момент совершения преступления он был пьян, однако понимал, что совершает преступление, так как никто не разрешал ему брать и распоряжаться чужим имуществом, если бы в тот момент он был трезв, то преступление все равно совершил бы, так как нуждался в деньгах. Вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, с объемом похищенного имущества и суммой причиненного ущерба согласился (т.1 л.д.46-51, л.д.121-123,124-128).
Свои признательные показания Колодинский В.В. подтвердил при проверке его показаний на месте, о чем составлен протокол с фототаблицей от 11.10.2025, в ходе которого, Колодинский В.В. указал на подъезд жилого (адрес), откуда он 19.09.2025, около 20 часов 50 минут, похитил велосипед, принадлежащий Борисенко М.А., указав на место на лестничной площадке слева от лестничного марша, пояснив, что именно оттуда, похитил велосипед, тем самым проявил преступную осведомленность (т.1 л.д.54-57, 58).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Борисенко М.А. и свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Потерпевшая Борисенко М.А., ходатайствующая о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, на предварительном следствии показала, что в ее пользовании с 2023 года находился горный велосипед марки «SAFT VENTO 26» серого цвета, который она приобрела за 15 000 рублей. Велосипед она в квартиру не заносила, ввиду его больших габаритов, ставила его в подъезде своего дома (адрес), а именно: на лестничной площадке первого этажа, слева от лестничного марша. 19.09.2025, около 21 часа, она, возвращаясь из учебного заведения, подошла к своему подъезду и увидела на крыльце ранее незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Она решила подняться домой, оставить свои вещи, а после, спуститься и забрать велосипед в квартиру, однако, когда она, оставив вещи, через несколько минут спустилась на первый этаж, то увидела, что велосипеда в тамбуре нет. Тогда она поняла, что велосипед был похищен, поскольку никого постороннего, кроме мужчины на крыльце, она не видела, она поняла, что именно он похитил велосипед. О произошедшем, она сообщила по телефону своему супругу. В результате было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: горный велосипед «SAFT VENTO 26», стоимостью 10 000 рублей, данный ущерб, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 31 000 рублей, супруга – 50 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания и другие, необходимые в быту вещи, также на иждивении у них находится несовершеннолетний ребенок. Похищенный велосипед в ходе следствия ей возвращен не был, причиненный ущерб не возмещен, однако, гражданский иск к Колодинскому В.В. она заявлять не желает. Представила следователю детализацию телефонных звонков по ее абонентскому номеру, в котором имеются соединения с номером соседки – Липовка П.О., в ходе разговора с которой, 19.09.2025 в 20 часов 03 минуты, ей от последней стало известно, что в подъезде находится посторонний мужчина, также имеется звонок мужу, когда она сообщила о том, что похищен велосипед, в указанную дату, в 20 часов 55 минут (т.1 л.д.33-36, 37-38, 97-99).
Из показаний свидетеля Широнова Г.С., оглашенных по согласию сторон, следует, что 19.09.2025, около 22 часов 00 минут, он встретил Колодинского В.В., у которого купил велосипед, заплатив за него 3 000 рублей, который, на следующий день продал, ранее незнакомому мужчине за 5 000 рублей (т.1 л.д.78-80).
Свидетель Липовка А.О. на предварительном следствии показала, что проживает по адресу: (адрес) «Г». У нее есть знакомые Борисенко М.А. и Борисенко Д.М., которые проживают в квартире № 10 дома, в котором она проживает. Ей известно, что в пользовании Борисенко М.А. имелся велосипед серого цвета, который последняя всегда оставляла на площадке первого этажа, у стены слева от лестничного марша. 19.09.2025, около 20 часов 00 минут, она вышла из своей квартиры и, проходя мимо лестницы, ведущей на второй этаж, она увидела, что на нижних ступенях сидит мужчина. После чего, через несколько дней от Борисенко М.А. она узнала, что тем вечером был похищен велосипед, а также то, что кражу, скорее всего, совершил мужчина, которого она видела спящим на лестнице (т.1 л.д.87-89).
Свидетель Борисенко Д.М. на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: (адрес) (адрес), совместно со своей семьей. В 2023 году, его супруга Борисенко М.А. приобрела за 15 000 рублей себе в пользование горный велосипед марки «SAFT VENTO 26» в корпусе серого цвета с надписями на раме оранжевого цвета. Из-за больших габаритов велосипеда в квартиру они его не заносили, а ставили на площадке первого этажа в подъезде, слева от лестничного марша. 19.09.2025, в вечернее время, когда он находился на работе, ему позвонила супруга и рассказала о том, что кто-то похитил ее велосипед. Со слов он узнал, что Борисенко М.А., возвращаясь домой из колледжа, прошла в квартиру, где оставила свои вещи и спустилась, чтобы забрать велосипед домой, однако, велосипеда в тамбуре не обнаружила (т.1 л.д.111-113).
Виновность подсудимого Колодинского В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.
В соответствии с письменным заявлением, в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Братское» 20.09.2025 обратилась Борисенко М.А., которая сообщила, что 19.09.2025, около 21 часа 00 минут, неизвестное лицо, из подъезда дома, расположенного по адресу: (адрес) «Г», похитило, принадлежащий ей, велосипед марки «SAFT VENTO 26», причинив ущерб в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.4)
Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному 20.09.2025 в 13:00, с номера №, в отдел полиции от Борисенко М.А.: мужчина 19.09.2025, около 21 часа 00 минут, по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Енисейская, д. 17 «Г», украл велосипед стоимостью 15 000 рублей (т.1 л.д.6).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), хищение имело место из подъезда (адрес), где на лестничной площадке первого этажа слева от лестничного марша, до 21:00, 19.09.2025, находился велосипед, принадлежащий Борисенко М.А. (т.1 л.д.14-17, 18).
Из справок магазина «Сеть Техники» и комиссионного магазина «Рестарт» установлено, что стоимость велосипеда марки «SAFT VENTO 26» по состоянию на 2023 год, составляла 15 000 рублей, а стоимость бывшего в употреблении велосипеда указанной марки составляет 10 000 рублей (т.1 л.д.21, 23).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 06.11.2025, среди трех представленных на опознание лиц, потерпевшая Борисенко М.А., уверенно опознала Колодинского В.В. - как мужчину, которого она видела на крыльце подъезда (адрес), непосредственно, перед хищением ее велосипеда из вышеуказанного подъезда, 19.09.2025 (т.1 л.д.90-93).
Из протокола выемки (т.1 л.д.101-103) следует, что у потерпевшей Борисенко М.А. изъята детализация оказанных услуг связи по принадлежащему ей абонентскому номеру № осмотром которой установлены сведения о звонках за 19.09.2025 за период с 00:00:00 по 23:59:59, в том числе: входящем звонке в 20 часов 03 минуты с номера №, принадлежащего Липовка А.О. и об исходящем звонке в 20 часов 55 минут, на абонентский № - Борисенко Д.М. (т.1 л.д.104-105, 106-108). Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109).
Оценив каждое из вышеизложенных доказательств, представленных сторонами, суд признает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой и в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Исследовав показания подсудимого и потерпевшей, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив представленные суду письменные материалы дела, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого Колодинского В.В. в тайном хищении велосипеда Борисенко М.А. Анализируя свидетельские показания в совокупности, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем, приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и стороной защиты. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий.
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, которые он дал на предварительном следствии, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Борисенко М.А., указавшей, что хранила велосипед в подъезде и, видевшей, ранее незнакомого Колодинского В.В. в своем подъезде 19.09.2025, которого уверенно опознала в ходе следственного действия, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания; показаниями свидетеля Липовка А.О., также видевшей незнакомого мужчину в указанную дату в подъезде, где обычно находился велосипед, принадлежащий потерпевшей; свидетеля Широнова Г.С., купившего у Колодинского В.В. велосипед, именно 19.09.2025, то есть в день хищения. Сам Колодинский В.В. показания на предварительном следствии давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания Колодинского В.В., как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.
Обсуждая квалификацию действий подсудимого Колодинского В.В., суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Колодинский В.В., имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество Борисенко М.А., незаконно, изъял из владения потерпевшей, то есть тайно похитил чужое имущество – велосипед, понимая, что он обладает материальной ценностью. В действиях Колодинского В.В. наличествует оконченный состав преступления, поскольку он распорядился им по своему усмотрению, продав Широнову Г.С. При этом стоимость похищенного имущества превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая уровень дохода потерпевшей и совокупный доход ее семьи, где имеется несовершеннолетний ребенок, суд квалифицирует действия Колодинского В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает, что Колодинский В.В. по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1001 от 28.10.2025, обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты) однако мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.69-74). Оценивая экспертное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, представленными материалами уголовного дела, суд признает Колодинского В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
По личности подсудимого судом установлено, что Колодинский В.В. не имеет регистрации, проживал постоянно с сожительницей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, конфликтов с соседями не имеет. Он не женат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет. На учете у врача-психиатра, инфекциониста, дерматолога не состоит, (данные изъяты), не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, снят в связи с осуждением, признан «А» - годным к военной службе, судим, состоит под административным надзором в отделе полиции. Совершил одно умышленное преступление средней тяжести, гражданский иск по которому не заявлен.
Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колодинского В.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, (данные изъяты).
Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Колодинского В.В., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, так как он отбывал реальное лишение свободы по нескольким приговорам за умышленные преступления средней тяжести и, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о наличии рецидива преступлений в форме простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Колодинскому В.В. наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие заболевания, в связи с которым в настоящее время Колодинский В.В. проходит длительное лечение, а также отсутствие неотбытого срока наказания, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, не желающей заявлять гражданский иск, суд считает возможным еще исправление Колодинского В.В. без немедленной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении к лишению свободы. Суд пришел к убеждению, что исправление Колодинского В.В. возможно в условиях назначения ему условного осуждения, с возложением ряда дополнительных обязанностей, которые будут способствовать дальнейшему правопослушному поведению подсудимого.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений не позволяет применить к назначаемому наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства не является исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Дополнительный вид наказания - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении Колодинского В.В. не применять, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого Колодинского В.В. на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и рецидива, не усматривает. Поскольку суд пришел к убеждению об исправлении Колодинского В.В. в условиях испытательного срока, оснований к замене лишения свободы принудительными работами не имеется.
В судебном заседании установлено, что Колодинский В.В. совершил настоящее преступление до его осуждения приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 27.11.2025, в связи с чем, правовых оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется, указанный приговор надлежит оставить на самостоятельное исполнение, наказание по приговору Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 19.10.2020 подсудимым отбыто в полном объеме.
Меру пресечения Колодинскому В.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По уголовному делу потерпевшей гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации суд полагает возможным процессуальные издержки с Колодинского В.В. не взыскивать, ввиду его неучастия в судебном заседании и имущественной несостоятельности, наличие заболевания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колодинского ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В силу ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное Колодинскому В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осужденного Колодинского В.В. не менять места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; незамедлительно сообщить в уголовно-исполнительную инспекцию о предполагаемой дате выписки из медицинского учреждения.
Настоящий приговор, а также приговор Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 27.11.2025, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Колодинского В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего, - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Харитоновой О.А., - отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- детализацию оказанных услуг связи по абонентскому номеру № - хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Шаманова