АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2026 года пгт. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Непомнящей Т.Ю., при секретаре судебного заседания с участием помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Шапошникова В.А.
осужденного Луговского А.В., защитника – адвоката Загребельной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Карымского района Бадмажаповой А.З., апелляционную жалобу осужденного Луговского А.В., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2026 года, которым:
Луговской А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий на иждивении трех несовершеннолетних детей, неработающий, не зарегистрированный, ранее проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
28 ноября 2022 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с установлением с учетом постановлений Карымского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2023 года, 22 декабря 2023 года, 28 октября 2024 года, испытательного срока 3 года 3 месяца;
11 июня 2025 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбытием в исправительной колонии строго режима.
Осужденный:
20 апреля 2026 года и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. По ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Луговскому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взысканы за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Карымского районного суда Забайкальского края Непомнящей Т.Ю., выступления помощника прокурора Карымского района Шапошникова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Луговского А.В., адвоката Загребельной М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Луговской А.В., обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2026 года Луговской А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Луговскому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Луговской А.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ признал. По предъявленному обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал.
В апелляционном представлении и в дополнениях к нему помощник прокурора Карымского района Бадмажапова А.З., выражает несогласие с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2026 года. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана диспозиция ч. 1 ст. 167 УК РФ, что Луговской А.В. совершил в отношении потерпевшей ФИО6 действия, направленные на причинение ущерба чужого имущества. Данное указание искажает объективную сторону состава преступления, не указывая на умышленное уничтожение или повреждение имущества, значительность причиненного ущерба, что нарушает требования ст. 307 УПК РФ. Также, суд принимая решение по делу и назначая наказание в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно учел рецидив преступлений. Между тем, Луговской А.В. на момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) был осужден по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Кроме того, суд при назначении Луговскому А.В. окончательного наказания, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, применил принцип частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически наказание назначено путем полного сложения наказаний.
Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2026 года в отношении Луговского А.В. отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в ином составе (т.2 л.д.242-244, 249-250).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Луговской А.В., указывает, что частично поддерживает апелляционное представление и дополнения к нему помощника прокурора <адрес> ФИО5 Не согласен с частичным сложением назначенного наказания по приговору Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым окончательно назначенным наказанием в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев. Считает, что назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом были необоснованно применены положения с.2 ст.68 УК РФ, и не были применены положения ст.62 УК РФ. Также, не согласен с взысканием процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, поскольку в данный момент не работает и имеется задолженность по алиментам.
Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2026 года изменить, исключив неверно указанные обстоятельства, разрешить дело по существу, без направления дела на новое рассмотрение (т.2 л.д.259).
В судебном заседании помощник прокурора Карымского района Шапошников В.А. поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему.
Осужденный Луговской А.В. и его адвокат Загребельная М.Н. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, апелляционное представление и дополнение к нему поддержали частично.
Потерпевшая ФИО8 надлежаще извещенная о месте, времени судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в поданном апелляционном представлении, апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указано, что Луговской А.В. совершил в отношении потерпевшей ФИО6 действия, направленные на причинение ущерба чужого имущества.
Вместе с тем, прокурор верно ссылается в своем апелляционном представлении о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора диспозиции ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела и обвинительного акта Луговской А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Кроме того, частью 1 статьи 167 УК РФ не предусмотрено такой диспозиции, как действия направленные на причинение ущерба чужого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указал о том, что Луговской А.В. совершил в отношении потерпевшей ФИО6 действия, направленные на причинение ущерба чужого имущества.
А потому доводы апелляционного представления об искажении объективной стороны состава преступления, в связи с не указанием в описательно-мотивировочной части приговора, на умышленное уничтожение или повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при наличии к тому обстоятельств, с учетом отсутствия в диспозиции ч. 1 ст. 167 УК РФ указаний на действия направленные на причинение ущерба чужого имущества - заслуживают внимания.
Отсутствие четкого и правильного обвинения не позволяет проверить его обоснованность, а также сформировать позицию защиты, то есть влечет нарушение права каждого обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Поскольку приговор отменяется ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы сторон, в том числе содержащиеся в представлении и апелляционной жалобе, подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом доводов всех участников процесса всесторонне, полно и объективно, соблюдая принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора судебная коллегия в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ разрешает вопрос о мере пресечения.
Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Луговской А.В., данные о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок ее действия на два месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2026 года в отношении Луговского А,В. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края.
Апелляционное представление помощника прокурора Карымского района Бадмажаповой А.З. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Луговского А.В. оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Луговского А.В. сохранить, продлив срок ее действия на 2 (два) месяца, то есть по 2 сентября 2026 года.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Судья Карымского районного суда Забайкальского края Т.Ю.Непомнящая