И.о. мирового судья судебного участка № 29 – Дело № 10-3/2026 мировой судья судебного участка № 30 УИД 75MS0031-01-2026-000749-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 августа 2026 года пгт. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Локотаевой Ю.О., при секретаре судебного заседания Пешковой Т.И., с участием старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Матвеева В.И., его защитника – адвоката Гладких Е.Г., потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Бадмажаповой А.З. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:
Матвеева В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, со средним специальным образованием, работающего машинистом пескопадающей установки Сервисного Локомотивного ДЕПО <адрес> «Локотех», проживающего по адресу: <адрес>, Карымский муниципальный округ, <адрес>, л. Верхняя, 25, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей,
Заслушав доклад судьи Карымского районного суда Забайкальского края Локотаевой Ю.О., мнение старшего помощника прокурора Карымского района Халецкой Ю.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление Матвеева В.И., адвоката Гладких Е.Г., потерпевшей ФИО7, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 – мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 04.06.2026 производство по уголовному делу в отношении Матвеева В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
В апелляционном представлении помощник прокурора Бадмажапова А.З. постановление суда от 04.06.2026 считает незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления мировым судьей неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам совершения преступления, способу его совершения: удар металлической частью вил по голове потерпевшей является применением предмета, используемого в качестве оружия, что повышает общественную опасность деяния, демонстрирует высокую степень риска для жизни и здоровья. На основании изложенного просит суд отменить постановление суда от 04.06.2026 в сторону ухудшения положения Матвеева В.И. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
В судебном заседании старший помощник прокурора Халецкая Ю.Д. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление мирового судьи отменить.
Матвеев В.И., его адвокат Гладких Е.Г., потерпевшая ФИО7 просили постановление мирового судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость принятых судом решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Матвеева В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, от потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое судом первой инстанции удовлетворено. Постановление о прекращении дела мотивировано мировым судьей тем, что Матвеев В.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, возместил причиненный потерпевшей стороне вред в полном объеме, принеся извинения, а также возместив вред путем передачи денежных средств в размере 15 000 рублей, которых потерпевшей достаточно, примирился с потерпевшей, которая приходится ему падчерицей, и с которой они продолжают поддерживать родственные отношения. Принимая во внимание личность подсудимого, отношение его к содеянному, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общественная опасность преступления снижена, в связи с чем возможно прекратить уголовное дело в отношении Матвеева В.И. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.
Вместе с тем, при принятии решения о прекращении уголовного дела судом первой инстанции не учтено следующее.
Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.
При этом прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2906.2010 № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела, а является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу.
Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования действующего законодательства судом первой инстанции выполнены не были.
Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не оценил, в какой степени принятые Матвеевым В.И. действия в виде принесения извинений, покупки линолеума в сумме 15 000 рублей, позволяли в полном объеме нивелировать наступившие от совершенного преступления негативные последствия.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, вызывает сомнение, что учтенные судом данные о личности Матвеева В.И., отраженные в судебном решении судом первой инстанции, повлияли как на изменение общественной опасности личности последнего, так и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного при условии отсутствия каких-либо смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления.
Суд первой инстанции не учел, что Матвеев В.И., как это следует из материалов уголовного дела, сам с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, был изобличен в результате проведения следственных и процессуальных действий, ему инкриминируется совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе дознания и судебного следствия свою вину в совершенном преступлении не признал, при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении преступления отрицал.
С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие лично у потерпевшей ФИО7 претензий к Матвееву В.И. и ее мнение о заглаживании причиненного вреда не могут являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Матвеева В.И. от уголовной ответственности.
Суд соглашается с доводами представления о том, что цели уголовного преследования и уголовного наказания в данном случае не достигнуты, поскольку указанные обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о том, что Матвеев В.И. перестал быть общественно опасным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного (ст. 76 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 25 УПК РФ) закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции. Поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку приведенным выше юридически значимым обстоятельствам, более тщательно исследовать и оценить все имеющиеся в деле материалы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 – мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 04.06.2026 в отношении Матвеева В.И. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Бадмажаповой А.З. удовлетворить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Матвеева В.И. оставить прежней.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в президиум Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья Ю.О. Локотаева