ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего Афониной Ю.П., при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е., с участием государственного обвинителя Филимоновой Н.Г., защитника – адвоката Томилова И.Ю., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2026 (1-401/2025) по обвинению
ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО8, (дата) года рождения, в отношении которой лишена родительских прав, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: (адрес), ж.(адрес), проживающей по адресу: (адрес), несудимой;
- по данному уголовному делу под стражей не содержащейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи ранее подвергнутая административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Однако, ФИО1, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, (дата) в 00 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для нее место, желая управлять автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управляла автомобилем ФИО5 «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак №, на котором следовала и была остановлена на участке автодороги возле строения №, (адрес), ж.(адрес), уполномоченным должностным лицом – сотрудником ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции Свидетель №2, у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии у последней признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с применением средств видеофиксации (дата) в 00 часов 39 минут ФИО1 была отстранена от управления автомобилем ФИО5 «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак №.
(дата) в 00 часов 47 минут ФИО1 прошла добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» заводской номер №, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,000 мг/л, т.е. алкогольного опьянения выявлено не было, с результатом которого ФИО1 согласилась. Так как результат исследования на состояние алкогольного опьянения не подтвердился, но у инспектора ДПС Свидетель №2 были достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, он, как уполномоченное должностное лицо, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что последняя согласилась. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждается медицинским заключением от (дата) в 16 часов 00 минут и что свидетельствует о том, что ФИО1, (дата) управляла автомобилем ФИО5 «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» государственный регистрационный знак (данные изъяты) в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения. В результате чего, (дата) в 12 часов 00 минут инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции Свидетель №2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Допрошенная в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката, по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая ФИО1 свою вину по инкриминируемому ей преступлению признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.
Из показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой в ходе дознания, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее она была привлечена к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она никогда не получала водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в автошколе не обучалась, в собственности автомобиля не имеет. В собственности ее сожителя Свидетель №1 имеется автомобиль ФИО5 «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности, приобретал он данный автомобиль еще до того, как они стали сожительствовать. В страховом полисе на указанный автомобиль кроме Свидетель №1 не вписано других лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. О том, что она не имеет водительского удостоверения, а также, что она периодически употребляет наркотические средства, она Свидетель №1 не говорила. (дата) она употребила наркотическое вещество – «скорость» путем курения. (дата), около 23 часов 50 минут, когда Свидетель №1 спал, она решила съездить на дачу к друзьям. Без разрешения Свидетель №1 она взяла ключи от принадлежащего ему автомобиля, которые всегда находились в коридоре квартиры, а сам автомобиль всегда припаркован во дворе дома, где они проживали. (дата) около 00 часов 02 минут, направляясь на автомобиле Свидетель №1 в сторону дачного поселка «Зяба», она была остановлена сотрудниками ДПС около остановки по адресу: (адрес) строение №. Подошедший к машине сотрудник ДПС представился, пояснил причину остановки, попросил представить документы на автомобиль, на что она ответила, что документов на автомобиль у нее нет. После чего сотрудник предложил ей пройти в служебный автомобиль, на что она согласилась. Находясь в служебном автомобиле, инспектор ДПС отстранил ее от управления автомобилем, сказав, что у нее усматривается признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, разъяснил, что ведется видеосъемка, зачитал ее права и обязанности. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Сотрудник ДПС достал прибор, алкотектор, она продула в мундштук, на экране появился результат - 0.000 мг/л. После чего сотрудник ДПС потребовал от нее пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором она поставила свои подписи и написала, что «Согласна». По приезду в ОГБУЗ «(адрес) психоневрологический диспансер» Братский филиал она прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также сдала биологический материал. Затем они вернулись на место, где она была остановлена. Автомобиль Свидетель №1 был задержан и помещен на специализированную автостоянку. (дата) ей позвонил инспектор ДПС, который сообщил, что (дата) она находилась в состоянии опьянения за рулем автомобиля, так как согласно медицинскому освидетельствованию у нее было установлено состояние опьянения – были обнаружены метаболиты. Инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым она была согласна. Свою вину признает, и раскаивается. В ходе допроса в порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ ей в присутствии защитника были продемонстрированы записи видеонаблюдения от (дата) на DVD диске, на которых продемонстрированы все процессуальные действия, выполненные с ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельства подтвердила (л.д.89-95).
В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что давала их добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось. Показания подсудимой ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании подсудимая ФИО1 дополнительно пояснила, что с Свидетель №1 она не проживает несколько месяцев. За время их проживания она несколько раз управляла принадлежащим ему автомобилем, однако, денежных средств в автомобиль она не вкладывала, его улучшение не производила, обслуживанием и ремонтом занимался Свидетель №1
Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе дознания.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». (дата) около 00 часов 35 минут ими был остановлен автомобиль «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, за управлением которым была ФИО1 Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где в ходе общения с водителем он выявил признак опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, с применением видеозаписи он провел процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К». ФИО1 прошла освидетельствование, и прибор показал результат – 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 результат прибора не оспаривала. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «(адрес) психоневрологический диспансер» Братский филиал, в ходе которого у нее был отобран биологический материал. После проведенного медицинского освидетельствования, они вернулись на место остановки автомобиля, которым управляла ФИО1, где им был составлен протокол о задержании автомобиля, которым управляла ФИО1 С протоколом ФИО1 была ознакомлена, поставила свои подписи. (дата) он позвонил ФИО1 и сообщил, что (дата) она находилась в состоянии опьянения за рулем автомобиля, так как согласно медицинскому освидетельствованию у нее было установлено состояние опьянения – были обнаружены метаболиты. ФИО1 была согласна с данным освидетельствованием. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым она была согласна (л.д.79-82).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), ж.(адрес), с сожительницей ФИО1 С ФИО1 они совместно проживают с ноября 2024 года. (дата) он приобрел в собственность автомобиль ФИО5 «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер № за 300000 рублей. Данные денежные средства он получил от Администрации по программе ветхое жилье, за его долю в квартире. Данный автомобиль он оформил на свое имя, в страховой полис кроме него никто не вписан. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он не знал. Иногда он разрешал ФИО1 управлять его автомобилем, у нее был свободный доступ к автомобилю, а так же к документам и к ключу зажигания от данного автомобиля. О том, что ФИО1 была признана виновной по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ он не знал, она ему об этом не говорила. (дата), в утреннее время, ФИО1 ему пояснила, что (дата) около 23 часов 50 минут, когда он уже спал, она решила съездить на дачу на его автомобиле, его она будить не стала и без его разрешения взяла ключи от автомобиля, которые находились в коридоре квартиры, сам автомобиль был припаркован во дворе дома. По (адрес), около (адрес) ж.(адрес) она была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции, которые провели ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,000 мг/л. Затем сотрудники Госавтоинспекции отвезли ее на освидетельствование в медицинское учреждение, где она сдала на экспертизу биологический материал. После чего она вместе с сотрудниками Госавтоинспекции вернулась на место происшествия, и эвакуатор транспортировал его автомобиль на специализированную стоянку, расположенную по адресу (адрес). Пояснил, что автомобиль ему нужен для бытовых и личных нужд, т.к. он официально не трудоустроен, подрабатывает в такси и курьером, т.е. данный автомобиль является средством его дохода. В случае возврата ему автомобиля, обязуется не передавать ФИО1 право управления вышеуказанным автомобилем (л.д.51-53).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в ОГБУЗ «(адрес) психоневрологический диспансер» Братский филиал. (дата) в ОГБУЗ «БОПНД» сотрудником Госавтоинспекции Свидетель №2 была доставлена ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ею (дата) в 01 час 13 минут было начато освидетельствование ФИО1, у которой внешний вид был мало опрятен, кожные покровы без следов от внутренних инъекций и самоповреждений, физиологической окраски. Жалоб ФИО1 не предъявляла, вела себя спокойно, отвечала на вопросы в плане заданного, ориентирована была правильно, фон настроения был снижен, была сонлива, заторможена. Зрачки были сужены, реакция на свет вялая, речь тихая, невнятная, походка шаткая, координационные пробы выполняла не точно. ФИО1 утверждала, что наркотических средств, алкоголь, лекарственные средства не употребляла. Первое исследование алкотестом-алкоголь в выдохе (дата) в 01 час 16 минут – 0,00 мг./л. Второе исследование через 15-20 минут не проводилось. (дата) в 01 час 35 минут взята моча в объеме 80 мл. Результат химико-токсикологических исследований биологических объектов (моча) – предварительно положительный, обнаружено МДПВ более 10 нг./мл., моча отправлена в ХТЛ для дальнейшего исследования. Результат ХТЛ – обнаружено: метаболиты. Окончание медицинского освидетельствования (дата) в 16 часов 00 минут. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения (л.д.132-134).
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.
Протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, составленным (дата) инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 подтверждается, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер №, основанием для отстранения послужило: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).
Тестом № от (дата) в отношении обследуемой ФИО1 установлено, что также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), проведенного в 00 часов 47 минут при помощи алкотектора «Юпитер-К» №, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, тем самым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7, 10).
Копией свидетельства о поверке № №, действительного до (дата) на алкотектор «Юпитер-К», подтверждается возможность его использования для установления состояния алкогольного опьянения (л.д.11).
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата), ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу (дата) (л.д.28-31).
На основании протокола (адрес), составленного (дата) инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, транспортное средство «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер №, было задержано (л.д.8).
Согласно протоколу (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному (дата) инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).
Согласно справке от (дата), ФИО1 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу:(адрес) «А». По результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.13).
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата), составленному фельдшером Братского филиала Иркутского областного психоневрологического диспансера Свидетель №3, у освидетельствуемой ФИО1 отобран биологический объект – моча. По результатам в биологическом объекте ФИО1 обнаружено: производное N – метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (метаболиты). Согласно заключению, у ФИО1 (дата) в 16 часов 00 минут установлено состояние опьянения (л.д.12).
Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному (дата) инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, ФИО1 совершила нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управляла автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д.14).
Определением от (дата) к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от (дата) в отношении ФИО1 приобщен лазерный компьютерный диск с видеозаписями (л.д.15). Согласно протоколу осмотра предметов - диска с видеозаписями процессуальных действий в отношении ФИО1, сотрудник ГИБДД, осуществляющий процессуальные действия, представился как инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, водитель представился как ФИО1, подтвердила, что управляла автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер А 254 СО 38. Свидетель №2 сообщил ФИО1, что у нее имеется признак опьянения, такой как: резкое изменение окраски кожных покровов лица. После процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, при помощи алкотектора проведено освидетельствование, показания прибора – 0.000 мг/л. ФИО1 вслух говорит, что с результатами согласна, о чем собственноручно пишет в составленном акте и ставит свою подпись. Далее Свидетель №2 требует у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласилась. На второй видеозаписи видно, как движется автомобиль под управлением ФИО1 до момента остановки, как из него выходит именно водитель ФИО1 (л.д.15, 41-47, 48).
Постановлением от (дата) подтверждается прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.16).
Согласно протоколу АД №, составленному (дата) старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Братское» ФИО9, ФИО1 совершила нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, потребила наркотическое средство «соль» в общественном месте, а именно в подъезде (адрес) (л.д.22).
Справкой из ОГИБДД МУ МВД России «Братское» также подтверждается, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. Постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу (дата), исполнено (дата). ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию до (дата) (л.д.33).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от (дата), Свидетель №1 приобрел у ФИО3 автомобиль «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, № двигателя №, № кузова № (л.д.56).
Карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также копией страхового полиса подтверждается, что собственником транспортного средства марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер №, является Свидетель №1, (дата) года рождения (л.д.34, 56, 57-58, 60-61).
В ходе осмотра места происшествия от (дата) установлено место совершения преступления - участок местности возле (адрес), что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.37-39).
В ходе дознания у собственника специализированной автостоянки «Приморская» ФИО10 изъят автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер №, который осмотрен, передан на хранение ФИО10 (л.д.63-64, 65-68, 70-71).
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена, и подтверждается показаниями самой ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Прослушав данные показания, ФИО1 подтвердила их в полном объеме. Согласно ее показаниям, она ранее привлекалась к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (дата) она, употребив наркотическое вещество, села за руль автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер №, принадлежащего свидетелю Свидетель №1, после чего была остановлена сотрудниками ГИБДД. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) она согласилась, в результате чего у нее было установлено состояние опьянения.
Показания подсудимой ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС, которым была остановлена ФИО1, у последней выявлен признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, производимые инспектором Свидетель №2 в отношении ФИО1 Также показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, фактического собственника автомобиля, за рулем которого находилась ФИО1, который подтвердил, что автомобиль, за управлением которого была задержана ФИО1 на праве собственности принадлежит ему, периодически он позволял ФИО1 управлять принадлежащим ему автомобилем, от ФИО1 ему известно, что она, будучи в состоянии опьянения, села за руль принадлежащего ему автомобиля и была остановлена сотрудниками ДПС.
Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, непосредственно указывающими на виновность ФИО1, а именно документами процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, главным из которых является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого, у подсудимой ФИО1 установлено состояние опьянения. Приложенной копией постановления подтверждается, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, и подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой, и сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе дознания ФИО1 на базе ОГБУЗ «(данные изъяты) была проведена амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), ФИО1 обнаруживала в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «Синдром зависимости от психостимуляторов средней стадии». Состоит на диспансерном учете у врача нарколога с (дата) с диагнозом: «Синдром зависимости от ПАВ». ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния, по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 расстройство – «(данные изъяты)» не связано с опасностью для нее самой или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, следовательно, в применении к ней принудительных мер медицинского характера в настоящее время она не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, существенные для уголовного дела и давать показания, имеющие значение для уголовного дела, по существу инкриминируемого ей деяния. Как лицо, страдающее зависимостью от наркотиков, ФИО1 нуждается в лечении у нарколога, которое ей не противопоказано (л.д.108-112).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным. Проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимой, которая имеет среднее общее образование, не замужем, имеет малолетнюю дочь ФИО8, (дата) года рождения, в отношении которой лишена родительских прав, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно; не трудоустроена; состоит на учете у врача-нарколога ОГБУЗ «(данные изъяты) с (дата) с диагнозом «синдром зависимости от ПАВ»; на учете у врачей психиатра, дерматовенеролога, инфекционных не состоит; не судима.
Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступления, имеющая значение для расследования преступления у органа дознания имелась. В данном случае показания ФИО1, данные на завершающей стадии дознания, признавшую свою вину и давшую подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, на доказанность вины и квалификацию ее действий не влияют и сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд не может признать, что данные действия подсудимой подпадают под действие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
ФИО1 имеет малолетнего ребенка – ФИО8, (дата) года рождения, наличие которого в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не может признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, поскольку в отношении своей дочери ФИО1 лишена родительских прав.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.
Определяя размер и вид наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, данных о личности подсудимой ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.
Ограничений, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, и является наименьшей в классификации преступлений, представленной в ст. 15 УК РФ, и не представляющей возможность её изменения на менее тяжкую.
Не имеется также у суда оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору применению не подлежат, так как не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, кроме того, ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания.
Поскольку проведенной по настоящему уголовному делу судебно-психиатрической экспертизой у ФИО1 установлено заболевание «Синдром зависимости от психостимуляторов средней стадии» и указано на необходимость пройти лечение, подсудимая в судебном заседании согласилась с доводами экспертов, суд, руководствуясь положениями ст.72.1 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением данной обязанности следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.
Суд установил, что ФИО1 при совершении преступления использовала автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер №, фактическим собственником которого является Свидетель №1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также копией страхового полиса (л.д.34, 57-58, 60, 61). Постановлением дознавателя от (дата) указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику специализированной автостоянки «Приморская» ФИО10 (л.д.69-70). На него, с разрешения суда, наложен арест (л.д.128-129, 130-131).
При установленных в суде обстоятельствах, согласно которым, транспортное средство фактически принадлежит на праве собственности ФИО11, с учетом того, что Свидетель №1 приобретался автомобиль задолго до знакомства и совместного проживания с ФИО1, в настоящее время каких-либо отношений между ними нет, ФИО1 материальных затрат на содержание автомобиля не осуществляла, правовых оснований для его конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ не имеется, в связи с чем, транспортное средство надлежит возвратить фактическому владельцу – Свидетель №1 В связи с возвратом вышеуказанного автомобиля фактическому собственнику, наложенный на него арест следует снять.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего следует отменить.
Принимая во внимание, что ФИО1 инвалидности не имеет, является трудоспособной, со слов неофициально трудоустроена, имеет стабильный доход, в судебном заседании ей разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката в ходе рассмотрения дела она не отказалась, напротив, согласилась с взысканием с нее процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с нее в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката ФИО13 в размере 10049 рублей 40 копеек.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
В силу ст.72.1 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Томиловым И.Ю. в размере 10049 (десять тысяч сорок девять) рублей 40 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер №, (данные изъяты) года выпуска, № №, цвет: белый, находящийся на хранении у собственника специализированной стоянки ФИО10 – вернуть собственнику Свидетель №1 Арест, наложенный на данный автомобиль отменить;
- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике в отношении ФИО1, DVD-диск с видеозаписями от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.
Председательствующий Ю.П. Афонина