ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего Афониной Ю.П., при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е., с участием государственного обвинителя Вирясовой А.Н., защитника-адвоката Аносовой Т.А., обвиняемого ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1-40/2026 (1-411/2025) в отношении:
ФИО3, родившегося (дата) в г. Братске Иркутской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, трудоустроенного в ФИО10 укладчиком пиломатериалов, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), не судимого, осужденного:
- 10.09.2025 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело поступило в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с обвинительным заключением, согласно которому 05.09.2025, в дневное время, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо остановки общественного транспорта «Горького», расположенной напротив дома № 35 по ул. Енисейская, ж.р. Гидростроитель г. Братска, где увидел лежащую на лавочке поясную сумку черного цвета, принадлежащую незнакомой ему Потерпевший №1 и оставленную в указанном месте несовершеннолетним ФИО5 Предполагая, что в сумке может находиться ценное имущество, ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил тайно ее похитить, чтобы в дальнейшем обратить похищенное имущество в свою пользу.
Во исполнение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 05.09.2025, около 15 часов 00 минут, ФИО3 подошел к лавочке, установленной на остановке общественного транспорта «Горького» напротив дома № 35 по ул. Енисейская, ж.р. Гидростроитель г. Братска, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с лавочки принадлежащую Потерпевший №1 поясную сумку черного цвета, из которой похитил находящийся в ней сотовый телефон «Xiaomi Mi 9T» IMEI1: №, IMEI2: №, серийный №, стоимостью 7000 рублей, скрывшись с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 в результате своих умышленных преступных действий значительный ущерб на сумму 7000 рублей. В дальнейшем ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку она с подсудимым примирилась, подсудимый возместил причиненный ей вред в полном объеме, принес ей свои извинения, она его простила, претензий к ФИО3 не имеет, о чем представила соответствующее заявление. Присутствовать в судебном заседании не желала, просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.
Обвиняемый ФИО3, защитник ФИО8 поддержали заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство.
Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 за примирением с потерпевшей Потерпевший №1
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании обвиняемому ФИО3 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которые ему были понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию он согласился.
Преступление, в котором обвиняется ФИО3 относится к категории средней тяжести. Несмотря на то, что ФИО3 был осужден приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 10.09.2025, на момент совершения преступления, то есть 05.09.2025 он не был судим, в связи с чем, при решении вопроса о возможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО3 признается впервые совершившим преступление.
Суд также учитывает, что ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, официально трудоустроен, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред, принес потерпевшей извинения, которые ею приняты, в связи с чем, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО3 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения, после чего следует отменить.
Принимая во внимание, что ФИО3 инвалидности не имеет, официально трудоустроен и имеет стабильный заработок, в судебном заседании ему разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката в ходе рассмотрения дела он не отказался, напротив согласился со взысканием с него процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Аносовой Т.А. в размере 3349 рубля 80 копеек.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося (дата) в г. Братске Иркутской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, в размере 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- детализацию соединений абонентского номера №, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.П. Афонина