ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 января 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Иващенко О.А., единолично, при секретаре судебного заседания Лепко В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Шишова Р.Н., защитника – адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Мамоненко А.В., представившей удостоверение № 3461 и ордер № 005 от 22.01.2026, действующей по соглашению, подсудимой Романенко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/2026 (1-417/2025) в отношении: Романенко Наталии Олеговны, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), со средним образованием, разведенной, имеющей детей: ФИО13, официально не работающей, зарегистрированной в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, не судимой;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Романенко Н.О. совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Романенко Н.О., осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 03 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2022 г., административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, вновь 02 ноября 2025 г. около 1 часа 50 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно села за управление автомобилем марки (данные изъяты), управляя которым, следовала возле дома 171 по ул. Енисейская ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, где была остановлена 02 ноября 2025 г. в 02 часа 06 минут уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», который выявил у Романенко Н.О. признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После чего 02 ноября 2025 г. в 02 часа 27 минут Романенко Н.О. отстранена от управления транспортным средством, затем с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер» № 001795 Романенко Н.О. 02 ноября 2025 г. в 02 часа 44 мин. освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено, что в выдыхаемом Романенко Н.О. воздухе содержание алкоголя составило 0,908 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, тем самым установлен факт нахождения Романенко Н.О. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и нарушение ею пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
Подсудимая Романенко Н.О. вину по предъявленному обвинению признала, согласилась с обвинением, датой и обстоятельствами преступления, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обсудив ходатайство, поддержанное защитником, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимой характера и последствий данного ходатайства, убедившись в наличии согласия государственного обвинителя, принимая во внимание категорию тяжести преступления, отсутствие оснований для прекращения дела, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Романенко Н.О., с которым она согласилась, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а действия Романенко Н.О. суд квалифицирует по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.
Романенко Н.О. впервые совершила умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Романенко Н.О. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с детьми. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, не замеченное в нарушении общественного порядка. Романенко Н.О. разведена, имеет детей: ФИО14, неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Она не трудоустроена по трудовому договору, так как является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятая). На учете у нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит. Не судима.
К смягчающим наказание подсудимой Романенко Н.О. обстоятельствам суд относит, согласно ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у виновной несовершеннолетнего и малолетнего детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, поскольку Романенко Н.О. остановлена при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, в рамках ее освидетельствования установлено опьянение, что зафиксировано в процессуальных документах до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимая в ходе дознания не предоставляла. Признание Романенко Н.О. вины не имело значения для процедуры доказывания по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание Романенко Н.О., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимой, ее социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Романенко Н.О. наказания в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых у подсудимой не имеется, как по возрасту, так и по состоянию здоровья, она трудоспособна, инвалидности не имеет. Менее строгий вид наказания - штраф, с учетом данных о личности Романенко Н.О. и ее материального положения, незначительной суммы дохода, наличия на иждивении двух детей и кредитных обязательств, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.
Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, и не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая небольшую тяжесть преступления.
Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем не применяет ст.64 УК РФ. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.
У суда нет сомнений в психической полноценности Романенко Н.О., поскольку на учете у врача-психиатра она не состоит, имеет достаточный уровень образования, адекватна в судебной ситуации, имеет достаточный уровень образования, в связи с чем Романенко Н.О., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации.
Суд установил, что Романенко Н.О. при совершении преступления использовала автомобиль марки (данные изъяты) который в соответствии со свидетельством о регистрации (данные изъяты) и паспорта транспортного средства (данные изъяты) принадлежит Свидетель №2, поставлен на учет в подразделении ГИБДД на его имя – (дата) (л.д. 114, 115, 22). Постановлением дознавателя указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную автостоянку.
Рассматривая данный вопрос, суд исходит из следующего.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. По смыслу уголовного закона применение данной нормы зависит от того, находилось ли средство совершения преступления в собственности виновного лица на дату преступления.
Как разъяснено в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Из представленных в уголовное дело документов – свидетельства о регистрации ТС, карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что автомобиль приобретен 25 октября 2022 г. отцом подсудимой – Свидетель №2
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 111) следует, что автомобиль он купил за личные накопленные денежные средства и денежные средства от продажи предыдущего автомобиля. Обслуживает, владеет автомобилем только он, дочери Романенко Н.О. он крайне редко давал данный автомобиль в пользование. Его показания объективно подтверждены договором купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2022 г. (л.д. 124), карточкой операций с автомобилем (данные изъяты) (л.д. 122), где указано, что после Свидетель №2 собственником данного автомобиля стала ФИО5, и уже (дата) она поставила его на учет, что соответствует времени приобретения Свидетель №2 нового автомобиля марки (данные изъяты)
Также из материалов дела следует, что ФИО1 проживает отдельно от отца и не ведет с ним совместного хозяйства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года N 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль марки (данные изъяты) не может быть конфискован в доход государства, как не принадлежащий на праве собственности Романенко Н.О., и не находящийся в совместной собственности Романенко Н.О. и Свидетель №2, а подлежит возвращению законному собственнику Свидетель №2
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Романенко Наталию Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Романенко Н.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, DVD-диск с видеозаписью от 02.11.2025 - хранить в материалах уголовного дела,
- автомобиль марки (данные изъяты), хранящийся на специализированной автостоянке ФИО16 расположенной западнее жилого (адрес), - вернуть собственнику Свидетель №2.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья О.А. Иващенко