ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Рудковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирным И.В., помощником судьи Родкиной Я.А., с участием государственных обвинителей Правдиной Г.С., Филимоновой Н.Г., защитника-адвоката Воробьева Е.Ю., подсудимой Громович Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-54/2026 (1-425/2025) в отношении:
Громович Д.Д., родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей образование 11 классов, разведенной, имеющей детей: ФИО8, (дата) г.р., ФИО9, (дата) г.р., в отношении которых ограничена в родительских правах решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 4 июля 2024 года, ФИО10, (дата) г.р., который на основании приказа №7-Д от 30 января 2026 года ОГКУ СР «СРЦН Малютка г.Братск» передан под опеку, не занятой, зарегистрированной по адресу: (адрес) проживающей по адресу: (адрес), судимой:
- 3 апреля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. 16 июля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области неотбытая часть наказание в виде обязательных работ заменена на 12 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения. Освобожденной 12 декабря 2025 года по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области; мера пресечения – заключение под стражу, задержана в связи с розыском - 15 апреля 2026 года
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Громович Д.Д. совершила неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
1 августа 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, Громович Д.Д., находясь возле (адрес) подняла лежавший на земле рядом с автомобилем марки «TOYOТA COROLLA FIELDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР) государственный регистрационный знак (данные изъяты) (далее по тексту – г.р.з. (данные изъяты)), принадлежавшего Потерпевший №1, ключ зажигания с брелком сигнализации.
Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «TOYOТA COROLLA FIELDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР) г.р.з. (данные изъяты), принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения (угон), Громович Д.Д. воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, подошла к автомобилю марки «TOYOТA COROLLA FIELDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР) г.р.з. (данные изъяты), открыла с помощью пульта сигнализации водительскую дверь, села на водительское сиденье, вставила ключ в замок зажигания, и привела автомобиль марки «TOYOТA COROLLA FIELDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР) г.р.з. (данные изъяты) рабочее состояние. После чего, Громович Д.Д. переставив рычаг в коробке передач сначала на позицию «R» - начала движение, и выехала задним ходом с парковки, а после переставив рычаг в коробке передач в позицию «D»- начала движение, и тем самым стала управлять автомобилем марки «TOYOТA COROLLA FIELDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР) г.р.з. (данные изъяты), незаконно, а после, скрылась на данном автомобиле с места совершения преступления, тем самым умышленно, неправомерно без цели хищения (угон), завладела автомобилем марки «TOYOТA COROLLA FIELDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР) г.р.з. (данные изъяты), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 920 000 рублей.
На данном автомобиле, Громович Д.Д. проследовала по улицам ж.р.Гидростроитель и ж.р. Энергетик г.Братска, а после вернулась и оставила данный автомобиль у (адрес)
Подсудимая Громович Д.Д. в суде свою вину в совершении преступления признала полностью. Отказалась давать показания, пояснив суду, что полностью подтверждает показания данные ей в ходе дознания.
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Громович Д.Д. данных ею в качестве подозреваемой, следует, что 1 августа 2025 года, около 21 часа 00 минут, проходя мимо парковки около (адрес), рядом с автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР»» г.р.з. (данные изъяты), она увидела на земле ключи, а именно: ключ зажигания и брелок сигнализации. Подобрав данный ключи она нажала на брелок, и на автомобиле марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР»» г.р.з. (данные изъяты) сработала сигнализация. Поняв, что кто-то потерял ключ от данного автомобиля, она решила немного покататься на нем. Для чего, убедившись, что рядом никого нет, нет камер видеонаблюдения, и что за ее действиями никто не наблюдает, она открыла водительскую дверь автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» г.р.з. (данные изъяты), села на водительское сиденье, вставила ключ в замок зажигания, привела автомобиль в рабочее состояние, затем переставила рычаг в коробке передач в позицию «R» и, около 21:10 час., задним ходом с парковочной стоянки начала движение. Далее переставив рычаг в коробке передач в позицию «D» она на данном автомобиле поехала кататься по улицам в ж.р.Гидростроитель, и в ж.р. Энергетик. Накатавшись вдоволь, 2 августа 2025 года около 05:00 час., она на данном автомобиле вернулась обратно в ж.р.Гидростроитель, и припарковала его возле (адрес), выключила зажигание, ключ от замка зажигания с брелком сигнализации оставила на переднем пассажирском сиденье, закрыла дверь автомобиля, и ушла домой. Из автомобиля она ничего не похищала, автомобилем управляла аккуратно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т 1 л.д. 74-84, 150-155).
Свои признательные показания Громович Д.Д. подтвердила при проверки показаний на месте, указав на парковку возле (адрес), где 1 августа 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, она умышленно неправомерно без цели хищения завладела автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» г.р.з. (данные изъяты), и указала на парковочную площадку возле (адрес), где она оставила данный автомобиль, проявив тем самым преступную осведомленность (т 1 л.д. 122-125).
Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний Громович Д.Д. подтвердила в зале суда и показала, что давала показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Показания данные ей в ходе дознания подтвердила в полном объеме.
Суд, огласив показания подсудимой Громович Д.Д., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности Громович Д.Д. в угоне автомобиля без цели хищения, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, при изложенных выше обстоятельствах.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего и свидетеля установлено следующее.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: (адрес). С 28 июля 2023 года у него в собственности находится автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» г.р.з. (данные изъяты) ЕВ 138, 2014 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел за 920 000 рублей, и он фактически находился в пользовании у его супруги - Свидетель №1 1 августа 2025 года он находился на даче, а Свидетель №1 вместе с детьми были дома в г.Братске. Около 19 часов 00 минут Свидетель №1 прислала ему фото автомобиля, припаркованного на парковочной площадке у торца их дома, с целью показать как она припарковалась. Позже, 2 августа 2025 года, около 00:30 час., ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что она из окна их квартиры увидела, что на парковке, где она ранее оставляла автомобиль, он отсутствует, а так же, что она не может найти ключи от их автомобиля. Свидетель №1 предположила, что выронила ключи. Узнав о том, что пропал наш автомобиль, он понял что его либо украли либо угнали. Тогда он на втором своем автомобиле выехал с дачи, и стал ездить по районам г.Братска, с целью отыскать автомобиль, однако свой автомобиль он нигде не обнаружил. По данному факту он обратился в отдел полиции. Таким образом, в результате произошедшего был похищен автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» г.р.з. (данные изъяты), 2014 года выпуска, стоимостью 920 000 рублей. Ущерб в указанной сумме для него является крупным, поскольку его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, у жены 70 000 рублей. Из данных денежных средств они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания, оплачивают кредитные обязательства ежемесячно в размере 32000 рублей, содержат двоих несовершеннолетних детей. 2 августа 2025 года, около 08:00 час., от сотрудника полиции ему стало известно, что его автомобиль обнаружен на парковочной площадке около (адрес). Прибыв на место он увидел свой автомобиль, который каких-либо повреждений не имел, порядок в салоне нарушен не был, все документы были на месте в бардачке, ключ зажигания находился на переднем пассажирском сиденье. Позже ему стало известно, что его автомобиль угнала Громович Д.Д., чтобы покататься на нем (т 1 л.д. 47-51).
Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает по адресу: (адрес). С 28 июля 2023 года у ее мужа- Потерпевший №1 в собственности находится автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» г.р.з. (данные изъяты), 2014 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел за 920 000 рублей, и фактически он находился в ее пользовании. 1 августа 2025 года Потерпевший №1 находился на даче, а она вместе с детьми были дома в г.Братске. В тот же день, около 19:00 час., она припарковала автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» г.р.з. (данные изъяты) на парковочной площадке, расположенной около их (адрес), и сделала фотографии данного автомобиля на парковке, а после направила их Потерпевший №1, чтобы он убедился, что она правильно его припарковала. 2 августа 2025 года, около 00:20 час., она посмотрела в окно, которое выходит на парковку, где она ранее оставила автомобиль, и не обнаружила его там. Она испугалась, и пошла искать ключи от автомобиля, однако не нашла их, и предположила, что после того, как она закрыла автомобиль и поставила на сигнализацию, выронила их. О случившемся она сообщила Потерпевший №1, который предположил, что автомобиль угнали или похитили, поэтому поехал искать его по районам г.Братска. Однако автомобиль не был найден Потерпевший №1, и он сделал сообщение в полицию. 2 августа 2025 года, около 08:00 час., от сотрудников полиции стало известно, что их автомобиль нашли на парковочной площадке около (адрес). Потерпевший №1 направился на место обнаружения автомобиля, а когда вернулся рассказал, что автомобиль как внешне, так и изнутри в салоне, каких-либо повреждений не имеет, порядок в салоне не нарушен, все документы были на месте в бардачке, ключ зажигания находился на переднем пассажирском сиденье. После им стало известно, что их автомобиль угнала Громович Д.Д., которая решила покататься на нем. Умысла на хищения автомобиля она не имела (т 1 л.д. 59-63).
С показаниями потерпевшего и свидетеля в суде подсудимая Громович Д.Д. согласилась, подтвердил их правдивость, на личном допросе потерпевшего, и свидетеля не настаивала, факт угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения не оспаривала.
Помимо исследованных показаний, виновность подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.
Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратился по факту угона его автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» г.р.з. (данные изъяты), 2 августа 2025 года (т 1 л.д. 7).
Согласно карточке учета ТС, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса № собственником автомобиля марки Тойота Королла Филдер» г.р.з. (данные изъяты) является Потерпевший №1 (т 1 л.д. 10, 54-55).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена парковка, расположенная у (адрес)- определяющее место совершения преступления (т 1 л.д. 17-20).
Из протокола осмотра места пришествия следует, что осмотрена парковочная площадка, расположенная по адресу: (адрес) место где обнаружен автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» г.р.з. (данные изъяты) В ходе осмотра автомобиля изъято: 2 отрезка со следами рук, смывы с рулевого колеса (т 1 л.д. 22-30).
Автомобиль, смывы с рулевого колеса, следы рук осмотрены, признаны, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 1 л.д. 38-40,41, 58, 90-96, 97).
Из справки об исследовании № 62 от 2 августа 2025 года следует, что следы рук на 2-х отрезках, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» г.р.з. (данные изъяты) пригодны для идентификации личности (т 1 л.д. 36-37).
Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у Громович Д.Д. изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей (т 1 л.д. 88-89).
Изъятые образцы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 1 л.д. 90-96, 97).
Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 117 от 3 сентября 2025 года следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» г.р.з. (данные изъяты) оставлены Громович Д.Д. (т 1 л.д. 106-118).
Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой Громович Д.Д. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.
Анализируя показания потерпевшего и свидетеля в совокупности, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимой как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, не представлены они и стороной защиты. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий.
Суд доверяет признательным показаниям подсудимой, которые она дала в ходе дознания и подтвердила в зале суда, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств: как с субъективными (показаниями потерпевшего и свидетеля), так и объективными (протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключением экспертизы).
Громович Д.Д. показания в ходе дознания давала в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения дознания не делала. Все это позволяет суду использовать признательные показания Громович Д.Д. как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой Громович Д.Д., и ее оговора потерпевшим, и свидетелем.
Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № 117 от 3 сентября 2025 года, полностью соответствует требованиям закона, проведено в установленном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, поэтому у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, в связи с чем, не имеется оснований сомневается в выводах данной экспертизы.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимой Громович Д.Д. в совершении преступления полностью доказана.
В судебной заседании усыновлено, что подсудимая Громович Д.Д. совершила угон автомобиля. Громович Д.Д. разрешения на эксплуатацию и использование чужого транспортного средства не имела, и она это осознавала. Намерений присвоить автомобиль потерпевшего целиком или по частям Громович Д.Д. не имела, а завладела автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 на некоторое время для поездки в личных интересах, без корыстных побуждений.
Состав преступления оконченный, поскольку Громович Д.Д. запустил двигатель автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» г.р.з. (данные изъяты), привела его в движение, переместила с места парковки, расположенной у (адрес) и направилась кататься по улицам ж.р.Гидростроитель и ж.р.Энергетик г.Братска, а после вернулась, и оставила данный автомобиль у (адрес).
В суде установлено, что указанные неправомерные действия совершены Громович Д.Д. лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) без корыстных побуждений.
При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Громович Д.Д. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В рамках судебного следствия в отношении Громович Д.Д. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза на базе Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», по результатам которой получено заключение экспертов № 230 от 5 марта 2026 года, из выводов которого следует, что (данные изъяты).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимой Громович Д.Д. в судебном заседании, которая поддерживала адекватный речевой контакт.
С учетом изложенного суд признает подсудимую Громович Д.Д. вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ей деяния, и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.
Из сведений о личности подсудимого Громович Д.Д. следует, что она имеет регистрацию и место жительства в г.Братске Иркутской области, не занята, на учете у врача-фтизиатра, врача-инфекциониста, врача-дерматовенеролога, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, разведена, имеет детей: ФИО8, (дата) г.р., ФИО9, (дата) г.р., в отношении которых ограничена в родительских правах решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 4 июля 2024 года, (данные изъяты)
Обстоятельствами, смягчающими наказание Громович Д.Д. суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку она участвовала в проверке показаний на месте, в ходе дознания представила информацию, имеющую значение для расследования преступления, признавая факт совершения угона автомобиля, без цели хищения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается: признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты)
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у Громович Д.Д. малолетних детей: ФИО8, (дата) г.р., ФИО9, (дата) г.р., ФИО10, (дата) г.р., не имеется, поскольку в отношении детей: ФИО8, (дата) г.р., ФИО9, (дата) г.р., решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 4 июля 2024 года она ограничена в родительских правах, а ее новорожденный сын - ФИО10 (дата) г.р. на основании приказа №7-Д от 30 января 2026 года ОГКУ СР «СРЦН Малютка г.Братск» передан под опеку.
Обстоятельств, отягчающих наказание Громович Д.Д. судом не установлено.
Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ей размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.ст.43,60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личности подсудимой, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ей новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение наказания в виде лишения свободы.
Суд не находит оснований для назначения Громович Д.Д. иных видов наказаний, которые предусмотрены санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, ввиду того, суд не счел, что более мягкие виды наказаний будут способствовать ее исправлению.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Громович Д.Д. учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимой, суд исходит из ее поведения до и после совершения преступления, данных о личности, когда Громович Д.Д. признала вину, раскаялась, более в противоправной деятельности не замечена, ее намерение восстановить социальную связь с детьми, и полагает возможным исправление виновной без немедленной изоляции от общества, с назначением Громович Д.Д. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.
Поскольку суд назначает Громович Д.Д. наказание, не связанное с реальным отбыванием, суд считает возможным изменить Громович Д.Д. меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Зачет времени содержания под стражей, в срок отбытого наказания - в настоящее время не производить, этот вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения.
По настоящему делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Воробьева Е.Ю., участвующего в уголовном деле по назначению суда. Учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывалась, правовых оснований для её освобождения на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек – не имеется.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Громович Д.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Громович Д.Д. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Испытательный срок Громович Д.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденную Громович Д.Д. встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления данного органа, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в отношении осужденной Громович Д.Д. по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Громович Д.Д. из-под стражи из зала суда, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Воробьева Е.Ю. в сумме 16 749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей, - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденной Громович Д.Д..
Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты).
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Судья Е.В. Рудковская