ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Кот А.В., с участием:
государственного обвинителя ФИО3, потерпевших ФИО4, Потерпевший №2, защитника подсудимого - адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение и ордер (по назначению), подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, владеющего русским языком и в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, район, Военная Антоновка, <адрес>, имеющего не полное среднее образование, женатого, на иждивении имеющего троих малолетних детей (№ годов рождения), работающего, военнообязанного, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил:
ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах
ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов на <адрес>, что расположено на территории <адрес>, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ДАФ CF85» государственный регистрационный знак 08 KG 688AGJ в составе полуприцепа марки «LOHN EUROLOHR», государственный регистрационный знак 08 KG 109PI, двигался со скоростью 80 км/ч. по вышеуказанной автомобильной дороге в вышеуказанное время в сторону <адрес>, где проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов: 1.3. ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 1.5. ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и 10.3. ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч…», создал опасность для движения другим участникам, а именно двигаясь со скоростью 80 км/ч, что превышало установленное ограничение (70 км/ч), не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем создал опасность для движения, поставив себя в условия, при которых он был не в состоянии обеспечит безопасность движения и избежать причинения вреда, то есть доложен был двигаться со скоростью не более 70 км/ч с учетом видимости в направлении движения, и при наличии дорожных знаков, информирующих о проведении дорожных работ, своевременно снизить скорость движения для безопасного проезда места проведения дорожных ремонтных работ, что он проигнорировал и тем самым в вышеуказанном месте в вышеуказанное время несвоевременно применил меры к снижению скорости, выезде на участок дороги, имеющей неровности, в результате которого утеряна кинематическая связь в рулевом управлении и выездом на полосу встречного движения и последующем столкновении с автомобилем марки «Ниссан Жук», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО14, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Ниссан Жук» ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. У ФИО6 имеются следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: раздробление костей черепа, с размозжением головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние левой височно- теменно- затылочной области, очаги ушибов головного мозга, повреждение ТМО (твердая мозговая оболочка), кровоизлияние в мягкие ткани головы, множественные раны, и кровоподтеки головы, лица. Данные телесные повреждения могли образоваться в быстрой последовательности незадолго до наступления смерти, наиболее вероятно в результате инерционного движения тела, головой вперед, сильного удара головой о тупой твердый предмет, местом первичного приложения силы явилась правая лобно-теменная область головы, одномоментным соударением о тупой твердый предмет левого плеча, правой и левой голени. Полученная тупая сочетанная травма головы, и конечностей и раздроблением костей черепа и размозжением головного мозга у живых лиц являлась бы опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2, 6.1.3. приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и конечностей, с размозжением головного мозга, в период около 1-2 дня, на момент вскрытия суда по трупным явлениям. Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением автомобиля марки «ДАФ CF85» государственный регистрационный знак 08 KG 688AGJ, с полуприцепом марки «LOHN EUROLOHR», государственный регистрационный знак 08 KG 109PI с легковым автомобилем «Ниссан Жук», без государственного регистрационного знака и причинением смерти по неосторожности ФИО6
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле ДАФ CF85 с прицепом LOHR EUROLOHR 1.21 общим весом 17 900 тонн из Республики <адрес> во <адрес> за машинами, в машине находился один, с ним ехали еще две такие же машины. Ехал днем, в ночное время отдыхал. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов выехал из <адрес>, <адрес> остановился около 21:00 часов для отдыха, после чего поехал в сторону <адрес>, по указанной дороге ездил неоднократно. По рации два других водителя сообщили, что через 10 км. будет съезд с дороги, стоянка для водителей, где они остановятся, дождутся его (ФИО2). Двигался со скоростью 75-80 км/ч по своей полосе с запада на восток, что проводятся ремонтные работы не было видно, так же не видел дорожных знаков, что идут ремонтные работы, дорога не была освещена, тумана, дождя не было, ехал с включенным ближним светом и противотуманными ксеноновыми фарами. Во время движения заметил справа на обочине по ходу движения ремонтную технику, сместил машину немного влево, чтобы объехать, на встречную полосу не выходил, разметки белой линии посередине дороги не было, полоса не была закрыта для движения. Проехав ремонтную технику, увидел знак «сужение дороги, ограничение скорости 50», двигаясь со скоростью 75-80 км/ч начал тормозить, примерно через 5 метров после знака попал в яму с правой стороны обочины правым передним колесом, яма была примерно 30 см. глубиной, края острые, из-за чего переднее правое колесо лопнуло, по ходу движения автомобиль потянуло направо на отбойники и правой стороной кабины автомобиль ударило об отбойник, машина начала скользить вперед, по его полосе движения. Пытался выровнять автомобиль, но из-за лопнувшего колеса автомобиль тянуло направо, после чего попал передним колесом в яму, автомобиль подбросило вверх, лопнуло левое колесо, руль заклинило налево, машину потянуло налево, автомобиль начал скользить по его полосе движения, затем автомобиль снова попал в яму, машину потянуло на полосу встречного движения, автомобиль стал неуправляемым. После увидел фары встречного легкового автомобиля, из-за чего начал тормозить, но не смог, кабина автомобиля пошла налево, прицеп следовал за ней, так как руль не работал. Потом почувствовал столкновение левой стороной кабины с водительской стороны, и дверь вырвало, в этот момент увидел маленькую машину. От столкновения его (подсудимого) автомобиль остановился, после чего сразу вышел из автомобиля, увидел, что после столкновения легковой автомобиль находился передней частью в обратном направлении от движения, начал помогать, водитель сам вышел из автомобиля, женщина, находящаяся на переднем сидении легкового автомобиля, была без сознания. С заключением автотехнического эксперта №, 1000/5-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный вред потерпевшим (т. 1 л.д. 81-84, т.1 л.д. 245-247).
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами, суд находит полностью установленной виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (дочь) и ФИО14 (супруг дочери) уехали в <адрес> отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ позвонил дочери ФИО6, ответил ФИО14, пояснил, что купили машину, находятся возле <адрес>. Более не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил брат ФИО7, сообщил, что дочь ФИО6 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. Позднее узнал, что ФИО6 и ФИО14 приобрели автомобиль в <адрес>, по дороге недалеко от <адрес> произошло столкновение с грузовым автомобилем, и ФИО6 (дочь) погибла. Подробностей дорожно-транспортного происшествия не знает.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части, касающейся того, как им стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО2, в результате которого погибла (дочь) ФИО6
Потерпевший №3 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части, касающейся того, как им стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО2, в результате которого погибла ФИО6 (т.1 л.д. 201-203, т.1 л.д. 208-210).
Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №4 – ФИО14, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с женой ФИО6 выехали из <адрес> домой в <адрес> в 11:00 часов на автомобиле «Ниссан Жук», который приобрели ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии. По дороге отдыхали в <адрес> края, после чего в 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ поехали дальше, алкоголь не употребляли. Около 18:00 часов остановились в кафе в <адрес>, переночевали, в 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ поехали дальше, по дороге с ФИО6 менялись местами для управления автомобилем. Через некоторое время остановились около АЗС ННК рядом с <адрес>, отдохнули, доехав до <адрес>, свободных мест для отдыха не нашли, после чего поехали в <адрес>, находился за рулем самостоятельно, ФИО6 находилась на переднем пассажирском сидении, были пристегнуты ремнями безопасности. На автомобиле двигались со скоростью от 60 до 80 км/ч по своей полосе движения с востока на запад по автодороге «Амур», полоса движения, по которой двигались, находилась в хорошем состоянии, после ремонта, не было ям. Встречная полоса была с ямами, было видно, что на встречной полосе движения производится ремонт дороги, были выставлены дорожные знаки, указывающие, что происходит ремонт и знаки снижения скорости. Около 22:00 часов заметили, что на большой скорости навстречу по своей полосе двигался грузовой автомобиль автовоз с прицепом длинномер, данный автомобиль двигался на большой скорости, в какой то момент грузовой автомобиль на яме подкинуло вверх, касаясь земли грузовой автомобиль выехал на встречную полосу движения, по которой двигались на своем автомобиле с супругой ФИО6, прицеп и кабина грузового автомобиля начали слаживаться в «ножницы», кабина полностью находилась на его (ФИО14) полосе движения. Начал нажимать педаль газа, чтобы избежать столкновения, однако, кабина грузового автомобиля со стороны водителя задела пассажирскую сторону его (ФИО14) автомобиля, который начало разворачивать в обратную строну, автомобиль остановился, грузовой автомобиль также остановился, «сложился» и уткнулся в отбойник. На его (ФИО14) автомобиле не было стекол, крыши, ФИО6 была без сознания, начал проводить реанимационные мероприятия, помогали люди, после чего увидел, что у ФИО6 в голове часть железа стойки с его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Амур Р-297, телесные повреждения не получил, за медицинской помощью не обращался. После дорожно-транспортного происшествия видел мелкие порезы на руке, которые не требовали обращения за медицинской помощью (т.1 л.д. 67-70, т.1 л.д. 244-246).
Из оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №4, данных ею на предварительном следствии, следует, что ФИО14 является ее родным отцом. Об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно (т.1 л.д. 220-223).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов заступил на суточное дежурство совместно с ФИО8 Около 22:00 часов оперативный дежурный МО МВД России «<адрес>» сообщил, что на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, незамедлительно выехали на место происшествия, где было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> с участием автомобилей: седельный тягач марки ДАФ с полуприцепом-автовозом, полуприцеп был пустой, водителем оказался гражданин Республики Кыргызстан, который ехал в <адрес>; легковая машина «Ниссан Жук» в кузове бордового цвета. Пассажир легкового автомобиля (ФИО6), находящаяся на переднем сидении автомобиля, погибла на месте происшествия, чтобы было видно визуально, то есть у пассажира была разбита голова, а водитель легкового автомобиля самостоятельно передвигался. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что на данном участке автодороги производились ямочные ремонтные работы, то есть верхняя часть асфальтобетонного покрытия местами были частично сняты. При этом поясняет, что предупредительные дорожные знаки имелись на том участке, где произошло ДТП, а именно со стороны движения грузового автомобиля были выставлены предупредительные знаки были выставлены. На месте дорожно-транспортного происшествия были опрошены водители грузового автомобиля и легкового автомобиля, также было произведено освидетельствование обоих водителей на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не было выявлено. Грузовой автомобиль ДАФ с полуприцепом автовозом находится на автостоянке, расположенном <адрес> из-за отсутствия специальной техники, с помощью которой можно было перевезти грузовой автомобиль (т.1 л.д. 135-137).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце июля 2025 г. выполняли ямочный ремонт на участке ФАД «Амур» с 660 по 665 км. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения ямочных ремонтов на участке дороги <адрес> сломался асфальтобитумный завод, после чего было принято решение прекратить работы, были выставлены дорожные предупредительные знаки, а именно: ведутся дорожные работы – 1.25 ПДД РФ; далее ограничение максимальной скорости – 70/50/40 км/ч. – 3.24 ПДД РФ; далее сужение дороги – 1.20.2 ПДД РФ; неровная дорога – 1.16 ПДД РФ и по оси дороги напротив каждой выпиленной карты были выставлены дорожные конусы в количестве по 3-4 штуки на каждую яму. Далее после выставления дорожных предупредительных знаков, они поехали на базу, расположенную на 708 км. ФАД Амур. Через некоторое время сообщили, что на 664 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, после чего с коллегами по работе выехали на место ДТП. На месте ДТП находились две машины: седельный тягач марки ДАФ с полуприцепом-автовозом, полуприцеп был пустой, а также легковой автомобиль «Ниссан Жук» в кузове бордового цвета. В указанной машине ехали два человека, водитель и пассажир на переднем сидении. Было понятно, что пассажир легкового автомобиля сразу погибла от полученных травм, поскольку была разбита голова. Водитель легкового автомобиля самостоятельно передвигался, на состояние здоровья не жаловался. Погибшая пассажирка находилась на переднем сиденье автомобиля «Ниссан Жук». Кроме того, когда приехали на место ДТП, сразу осмотрелся и убедился, что выставленные дорожные предупредительны знаки стоят согласно схеме, указанные дорожные знаки имеют светоотражающий эффект и заметны издалека, дорога, где произошло ДТП, прямая, обзору ничего не мешает (т.1 л.д.229-231).
Сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО14, а также факт гибели ФИО6 в результате данного происшествия, объективно подтверждаются следующими письменными материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок автомобильной дороги расположенный на ФАД Амур Р-297, местом дорожно-транспортного происшествия является <адрес>, где произошло столкновение автомобилей «ДАФ CF85» с полуприцепом марки «LOHN EUROLOHR» с легковым автомобилем «Ниссан Жук», вследствие чего погибла ФИО6 В ходе осмотра места происшествия была изъята автомашина «Ниссан Жук», которая помещена на территорию специализированной автостоянки ООО «Авторус» по адресу: <адрес>А (т.1 л.д. 8-13).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> произведен осмотр грузового автомобиля «ДАФ CF85» и полуприцепа марки «LOHN EUROLOHR», водителем которого при возникновении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2, чьи действия, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, привели к гибели ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 138-141). Указанный автомобиль с полуприцепом признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела, оставлен на хранение на автостоянке на 675 км. ФАД Амур Р-297 сообщением «Чита-Хабаровск» (т.1 л.д. 145).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> А, на территории специализированной автостоянки ООО «Авторус» произведен осмотр автомобиля марки «Ниссан Жук» без государственного регистрационного знака, где в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находилась погибшая ФИО6 (т.1 л.д. 146-148), автомобиль признан вещественным доказательством, передан под сохранную расписку на ответственное хранение владельцу ФИО14 (т.1 л.д. 151, 152).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: раздробление костей черепа, с размозжением головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние левой височно-теменно-затылочной области, очаги ушибов головного мозга, повреждение ТМО, кровоизлияние в мягкие ткани головы, множественные раны, и кровоподтеки головы, лица. Диффузное геморрагическое пропитывание мягких тканей головы. Данные телесные повреждения образоваться в быстрой последовательности незадолго до наступления смерти, наиболее вероятно в результате инерционного движения тела, головой вперед, сильного удара головой о тупой твердый предмет, местом первичного приложения силы явилась правая лобно-теменная область головы, одномоментным соударением о тупой твердый предмет левого плеча, правой и левой голени. Полученная тупая сочетанная травма головы, и конечностей и раздроблением костей черепа и размозжением головного мозга у живых лиц являлась бы опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2, 6.1.3. приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, и конечностей, с размозжением головного мозга, в период около 1-2 дня, на момент вскрытия суда по трупным явлениям. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования известно, что в крови и моче трупа ФИО6 не обнаружен этиловый спирт (т.1 л.д. 53-57).
Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля «ДАФ CF85» в целях обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., 1.5, п. 10.1, п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения это означает, что водителю грузового «ДАФ CF85» должен двигаться со скоростью не более 70 км/ч с учетом видимости в направлении движения, наличия дорожных знаков, своевременно снизить скорость движения для безопасного проезда места проведения дорожных ремонтных работ. В действиях водителя грузового автомобиля «ДАФ CF85» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., п. 10.1. ПДД РФ, выразившиеся в несвоевременном применении мер к снижению скорости, выезде на участок дороги, имеющей не ровности, в результате которого утеряна кинематическая связь в рулевом управлении и столкновении с автомобилем «Ниссан Жук». Данные несоответствия действий водителя грузового автомобиля «ДАФ CF85» требованиям п. 1.5., п. 10.1. ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением с легковым автомобилем «Ниссан Жук». Сравнение расстояния между установленными дорожными знаками 300 м с остановочным и тормозным путем грузового автомобиля «ДАФ CF85» S0=65,0 м и Sт=23,2 м условиях места происшествия позволяет утверждать, что версия водителя грузового автомобиля «ДАФ CF85» о неожиданности возникновения опасности в виде дорожных выбоин не состоятельна. При движении с допустимой скоростью и должном внимании, водитель грузового автомобиля «ДАФ CF85» располагал возможностью, не прибегая к экстренному торможению путем снижения скорости исключить движение по дорожным неровностям, в результате которого возникла техническая неисправность и утрата контроля за движением транспортного средства. Анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации позволяет утверждать, что при выполнении требований п. 1.5., п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, водитель грузового автомобиля «ДАФ CF85» располагал возможностью предотвратить столкновение с легковым автомобилем «Ниссан Жук». На передних колесах грузового автомобиля «ДАФ CF85» имеются повреждения, однако момент их образования установить не представляется возможным по причине видоизменения в процессе перемещения от места столкновения до места стоянки. Следует отметить, что на изменение направление движения автомобиля «ДАФ CF85» повлияла техническая неисправность, возникшая в результате проезда грузового автомобиля по дорожной неровности. При ударной нагрузке произошло отсоединение рулевой сошки от рулевого механизма – утрата кинематической связи между рулевым колесом и управляемыми передними колесами. В настоящей дорожно-транспортной ситуации водителю легкового автомобиля «Ниссан Жук» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель легкового автомобиля «Ниссан Жук» должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в случае возникновения опасности для движения применить экстренное торможение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при отсутствии технической возможности для предотвращения столкновения с встречным грузовым автомобилем «ДАФ CF85» в действиях водителя легкового автомобиля «Ниссан Жук» несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается и его действия с технической точки зрения не находятся в причинной связи со столкновением с выехавшим на его полосу движения грузовым автомобилем «ДАФ CF85». Даже остановка легкового автомобиля «Ниссан Жук» (в соответствии с требованием п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ) не исключает возможности столкновения со встречным грузовым автомобилем «ДАФ CF85». Отсюда следует, водитель автомобиля «Ниссан Жук» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу грузовым автомобилем «ДАФ CF85». При отсутствии горизонтальных разметок край проезжей части определяется самим водителем с учетом габаритов транспортного средства, безопасных интервалов. При отсутствии горизонтальных разметок водители механических транспортных средств должны руководствоваться для определения полосы движения требованиями п. 9.1. ПДД РФ (т.1 л.д. 107-122).
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит его объективным, научно-обоснованным, непротиворечивым, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На разрешение эксперта поставлены вопросы, относящиеся к событию преступления, выводы эксперта даны на основе правильных исходных данных, и соответствуют установленным обстоятельствам.
Заключение соответствует как приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который действовал на период проведения исследования, а также «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поэтому суд считает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, а потому оно может быть положено в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления.
Поскольку вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и упразднением приказа №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», изменений тяжести вреда здоровью по проведенным по настоящему уголовному делу экспертным исследованиям не предусмотрено, оснований для назначения дополнительных либо повторных судебно-медицинских экспертиз не имеется, в связи со смертью ФИО6
Заключения выше указанных экспертов обоснованы, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.
Оценивая все вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, суд считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого ФИО2 виновным в описанном выше преступном деянии.
Каких-либо обстоятельств, дающих основания для суждений о недопустимости представленных доказательств, суд не установил. Показания допрошенных по делу лиц, сведения из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, иные письменные доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст. 73 УПК РФ, а потому принимаются судом как относимые.
Сам подсудимый не отрицает совершения им преступления, подтвердив последовательно, в деталях об обстоятельствах совершенного преступления.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются с признательными показаниями ФИО2, подтвердившего факт нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО6
Исходя из анализа представленных материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 в установленное время и дату находился за управлением автомобиля «ДАФ CF85» в составе полуприцепа «LOHN EUROLOHR», двигаясь со скоростью 80 км/ч в сторону <адрес>, проехав по дорожной неровности, что привело к появлению технической неисправности автомобиля, в нарушение требований пунктов: 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Жук» под управлением ФИО14, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО6, вследствие чего последняя скончалась на месте происшествия.
Соответственно, в прямой причинно-следственной связи находятся нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, допущенные подсудимым, поскольку в совокупности привели к установленному судом преступлению.
Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его поведение в суде и на предварительном следствии, наличие у подсудимого на иждивении троих несовершеннолетних детей, того, что на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, что подтверждается сведениями из Министерства здравоохранения Кыргызской Республики (т. 2 л.д. 12, 13), суд приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого ФИО2 сомнений не вызывает.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил по неосторожности преступление средней тяжести, при этом он ранее не судим, имеет постоянное место жительства за пределами Российской Федерации в <адрес>, где проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Суд также учитывает возраст ФИО2, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления оказание в ходе судебного производства по уголовному делу материальной помощи потерпевшим, выразившееся в восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - положительные характеристики, полную социальную адаптацию, принесение извинений потерпевшим, озабоченность судьбой потерпевшей, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие серьезного заболевания малолетнего ребенка подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.
Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении ФИО2 условного осуждения.
При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.
При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку каких-либо негативно характеризующих ФИО2 сведений не установлено, преступление совершено им с наименьшей формой вины, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. «а» ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО2 по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колония-поселение.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО2 надлежит следовать под конвоем.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.
В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №4 в лице законного представителя ФИО14 о взыскании с подсудимого ФИО2 в связи с причиненными нравственными страданиями в денежном выражении компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей каждому и возмещении материального ущерба ФИО14, причиненного в результате совершения ФИО2 преступления.
Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда в размере заявленных требований не признал, указав, что готов возместить моральный вред с учетом разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, а также вызванные в связи с этим душевные волнения, находит исковые требования обоснованными и считает возможным их удовлетворить, исходя из принципа разумности и справедливости, частично в размере 800 000 рублей каждому потерпевшему.
Также, поскольку ФИО14 суду не предоставлено в полном объеме документов, подтверждающих причинение ущерба (необходимости изучения выплатного дела и прочих документов), на заявленную сумму, в связи с чем возникла необходимость истребования и изучения документов, связанных с размером гражданского иска, для чего потребуется отложение судебного разбирательства, кроме того в судебном заседании сторонами ходатайств о привлечении третьих лиц заявлено, не было, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, оставить гражданский иск ФИО14 в части возмещения причиненного имущественного ущерба без рассмотрения, признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ, а именно: грузовой автомобиль «ДАФ CF85» и полуприцеп марки «LOHN EUROLOHR», находящиеся на автомобильной автостоянке, расположенной на 675 км ФАД Амур, как транспортное средство, принадлежащее организации ОсОО «Ая-Транс-Азия», - передать по принадлежности организации ОсОО «Ая-Транс-Азия»; легковой автомобиль «Ниссан Жук» без государственного регистрационного знака, выданный ДД.ММ.ГГГГ под сохранную расписку ФИО14, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца с прекращением действия сохранной расписки (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.
Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО2 следовать под конвоем.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- грузовой автомобиль «ДАФ CF85» и полуприцеп марки «LOHN EUROLOHR», находящиеся на автомобильной автостоянке, расположенной на <адрес>, как транспортное средство, принадлежащее организации ОсОО «Ая-Транс-Азия», - передать по принадлежности организации ОсОО «Ая-Транс-Азия»;
- легковой автомобиль «Ниссан Жук» без государственного регистрационного знака, выданный под сохранную расписку ФИО14, - оставить в распоряжении законного владельца с прекращением действия сохранной расписки.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО14, несовершеннолетней Потерпевший №4, Потерпевший №3 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней Потерпевший №4 сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
Признать за гражданским истцом ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд Забайкальского края, осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.
Председательствующий судья Н.П. Литвинцева