ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2026 г. <адрес>
Могочинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Кот А.В., с участием:
государственного обвинителя Толстокулакова А.С., защитника подсудимой - адвоката Краевой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, подсудимой Кондратьевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кондратьевой Юлии Олеговны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
Кондратьева Ю.О. органами предварительного расследования обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории АЗС ООО «Восток», расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Субаро Плео» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения (угон), в целях доехать до п/<адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, Кондратьева Ю.О., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанные время и месте, без согласия собственника автомобиля – Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, неправомерно, то есть не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем, без цели хищения, привела в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Субаро Плео» без государственного регистрационного знака, и передвигаясь по дорогам Могочинского и <адрес>ов <адрес> поехала на нем до п/<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов оставила указанный автомобиль в гараже, расположенном во дворе частного дома по адресу: <адрес>, п/<адрес>. Тем самым Кондратьева Ю.О. неправомерно завладела автомобилем марки «Субаро Плео» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство согласно которого просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, которое между ними состоялось, претензий к подсудимой не имеет, причиненный ущерб возмещен, извинения принесены, состоят в дружеских отношениях.
Государственный обвинитель Толстокулаков А.С. возражал против прекращения уголовного дела.
Подсудимая Кондратьева Ю.О., ее защитник - адвокат Краева Е.А. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, а также материалы, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что примирение с подсудимой является ее добровольным волеизъявлением, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, о чем предоставила письменное заявление, в котором ясно выражено волеизъявление к примирению.
Подсудимая Кондратьева Ю.О. в судебном заседании поддержала ходатайство, заявленное потерпевшей, указав, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Из материалов дела следует, что Кондратьева Ю.О. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается. Примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто, о чем свидетельствует позиция потерпевшей, отраженная в письменном заявлении, явиться в судебное заседание, поскольку отбывает назначенное судом наказание в виде обязательных работ в <адрес>. Таким образом, не смотря на возражение государственного обвинителя, препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кондратьевой Ю.О. в связи с ее примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Вопрос о выплате процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.
Приговором Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ автомобиль «Субаро Плео» без государственного регистрационного знака, хранящийся на спецстоянке ООО «Авторус» по адресу: <адрес>А, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства, в связи с чем по данному уголовному делу не имеется оснований для решения вопроса по вещественному доказательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239,254 УПК РФ, суд постановил:
ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, удовлетворить.
Уголовное преследование и уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении Кондратьевой Юлии Олеговны на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.П. Литвинцева