ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Кот А.В., с участием:
государственного обвинителя Житниковой Е.П., защитника подсудимого - адвоката Мусенко Т.А., представившей удостоверение 984 и ордер № 403575, подсудимого Русалева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Русалева Никиты Максимовича, <данные изъяты>
<данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Русалев Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с конца июня 2024 г. – начала июля 2024 г., точные время и дата не установлены, у Русалева Н.М., находящегося около автомобиля ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака (номером кузова № <данные изъяты>), собственником которого является Потерпевший №1, стоящего на обочине автодороги сообщением «<адрес>», что расположено на территории <адрес>, а именно при выезде из пгт. Давенда, по следующим координатам: 53,550550 С, 119,328670 В, возник прямой преступный умысел на тайное хищение двигателя с вышеуказанного автомобиля ВАЗ-21074. Затем сразу, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение двигателя в сборе с автомобиля ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака (номером кузова № <данные изъяты>), Русалев Н.М., находясь в вышеуказанном месте, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно с помощью буксировочного троса прицепил стоящий на обочине автомобиль ВАЗ-21074, принадлежащий Потерпевший №1 к своему автомобилю «Нисан Ванетти» и потащил от дороги в сторону старого карьера, где произрастали кусты по следующим координатам: 53,551190 С, 119,328910 В, и в период времени с 19:00 часов до 22:00 часов с помощью имеющихся у него набора ключей с автомобиля ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака (номером кузова № <данные изъяты>) похитил двигатель, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последующем Русалев Н.М. с похищенным двигателем скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании Русалев Н.М. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний подсудимого Русалева Н.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что следует, что в период с конца июня 2024 г. по начало июля 2024 г. находился в <адрес>, около 22:00-23:00 часов позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что его автомобиль марки ВАЗ-2107 сломался, попросил приехать в <адрес>, взять на прицеп с помощью буксировочного троса автомобиль. На просьбу Потерпевший №1 согласился, на своем автомобиле «Ниссан Ванетти» без государственного регистрационного знака поехал в <адрес>. По приезду в <адрес> с Потерпевший №1 с помощью буксировочного троса прицепили автомобиль последнего к его автомобилю и стали буксировать автомобиль Потерпевший №1 Проехав около 3 км. от места начала буксировки с <адрес>, ближе к выезду из <адрес> на автомобиле ВАЗ-2107 заклинили задние колеса и он не смог дальше тащить на буксире автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем решили оставить автомобиль на обочине дороги по <адрес> при выезде из <адрес>. После чего вдвоем на его автомобиле «Ниссан Ванетти» поехали в <адрес>, где высадил Потерпевший №1 возле его дома. На следующий день около 16:00 часов поехал из <адрес> в <адрес> по личным делам, увидел, что автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий Потерпевший №1, стоит на том же месте, осмотрев автомобиль, решил похитить двигатель с автомобиля в качестве запасного двигателя для последующей установки запасных деталей двигателя на свой автомобиль ВАЗ-2106. С помощью буксировочного троса прицепил автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий Потерпевший №1 к своему автомобилю «Ниссан Ванетти» и отбуксировал с обочины дороги в сторону прорастающих кустов, после чего с помощью набора ключей имеющихся с собой в салоне автомобиля, снял целиком двигатель с автомобиля ВАЗ-2107, загрузил в салон своего автомобиля, а автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий Потерпевший №1 оставил в лесном массиве. С похищенным двигателем уехал с места совершения кражи домой в <адрес>. Позднее в ходе личной беседы Потерпевший №1 пояснил, что с его автомобиля был похищен двигатель, на что признался о том, что это он похитил. Указанный двигатель перенесли в гараж Потерпевший №1 В счет возмещения причиненного ущерба отдал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2106 в кузове темно-зеленого цвета. Вину свою в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме (<данные изъяты>).
Приведенные показания Русалев Н.М. подтвердил в ходе проверки их на месте происшествия (<данные изъяты>), а также при даче явки с повинной (<данные изъяты>).
В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Оценивая указанные показания Русалева Н.М., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Русалева Н.М., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что весной 2024 г. купил автомобиль ВАЗ 2107 в кузове бордового цвета за <данные изъяты> рублей. В конце июня - начале июля 2024 г. на своем автомобиле ВАЗ-2107 поехал в <адрес> по личным делам, во время поездки заглох автомобиль, перестал заводиться, позвонил Русалеву Н.М., попросил о помощи в отбуксировке в <адрес>. Прибывший на место Русалев Н.М., потащил его автомобиль в сторону <адрес>, но в процессе отбуксировки у него на автомобиле заклинил задний редуктор, задние колеса перестали крутиться, в связи с чем оставили автомобиль на обочине дороги при выезде из <адрес>. Через 3 дня поехал за своим автомобилем в <адрес>, по приезду на место обнаружил, что его автомобиля ВАЗ-2107 нет так, где был оставлен, о чем сообщил в полицию. Через 5-6 дней после исчезновения его автомобиля, к нему домой приехал Русалев Н.М., в ходе разговора рассказал о том, что исчез автомобиль ВАЗ-2107, который оставляли на обочине около <адрес> и, что об этом было заявлено в полицию. После чего Русалев Н.М. признался, что отбуксировал его автомобиль чуть дальше от места поломки в сторону кустов, где снял двигатель с, который находится в салоне его автомобиля. Двигатель Русалев Н.М. вернул, извинился, а в счет заглаживания вреда передал в собственность автомобиль ВАЗ-2106 в кузове зеленого цвета, претензий Русалеву Н.М. не имеет, ущерб полностью возмещен (<данные изъяты>).
Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в старом карьере, который находится в юго-восточной стороне пгт. <адрес> и имеет следующие координаты: 53,551190 С, 119,328910 В, где в период с конца июня – начала июля 2024 г. Русалев Н.М. с автомобиля ВАЗ-2107 похитил двигатель (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив <адрес> пгт. <адрес>. На осматриваемом участке на правом боку лежит кузов от автомобиля ВАЗ-2107 бордового цвета. При визуальном осмотре кузова автомобиля установлено, что все навесное оборудование, (подвеска, трансмиссия, двигатель, электрика) отсутствует. В подкапотном пространстве со стороны переднего пассажирского сиденья имеется номер кузова № <данные изъяты> (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кузов от автомобиля ВАЗ-2107 бордового цвета, с номером кузова № <данные изъяты>, с которого был похищен двигатель, принадлежащий Потерпевший №1 (<данные изъяты>), который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Русалева Н.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.
При юридической оценке действий подсудимого Русалева Н.М., суд исходит из следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.
Умышленные действия подсудимого Русалева Н.М. суд оценивает как тайное хищение, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, а также иных лиц.
При этом, свой преступный умысел подсудимый Русалев Н.М. реализовал до конца, поскольку он скрылся с похищенным двигателем и, после чего получил возможность не только им распорядиться, но сделал это по своему усмотрению при отсутствии у потерпевшего перед подсудимым каких-либо материальных обязательств.
При определении размера причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 29 100 рублей и расценивает его значительным, исходя из семейного и имущественного положения потерпевшего, размера ущерба, превышающего половину суммы, приходящейся на ежемесячное обеспечение потерпевшего своего быта.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Русалева Н.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ясность мыслей и последовательность суждений, а также тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра Русалев Н.М. не состоит, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. (<данные изъяты>).
При назначении Русалеву Н.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Русалев Н.М. социально адаптирован, холост, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании признал вину, выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, принес извинений потерпевшему, возместил ущерб причиненный своими противоправными действиями.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности, полную социальную адаптацию.
Суд не находит оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Русалева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку Русалев Н.М. самостоятельно не обратился в органы полиции для сообщения о совершенном преступлении, а дал явку с повинной после возбуждения уголовного дела, таким образом, оснований для признания явки с повинной суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Русалеву Н.М. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.
В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Русалевым Н.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, оснований для признания исключительными перечисленных смягчающих обстоятельств и их совокупности суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, Русалев Н.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
При указанных обстоятельствах приговор Ингодинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: кузов от автомобиля ВАЗ-2107 с номером <данные изъяты>, в силу громоздкости оставленный по месту производства осмотра по адресу: <адрес>, <адрес>, напротив <адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Русалева Никиту Максимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Русалеву Н.М. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного Русалева Н.М. в период испытательного срока обязанности: в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.
Испытательный срок в отношении Русалева Н.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Наказание по приговору Ингодинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Русалева Н.М. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Русалева Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кузов от автомобиля ВАЗ-2107 с номером <данные изъяты>, в силу громоздкости оставленный по месту производства осмотра по адресу: <адрес>, пгт. Давенда, напротив <адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края.
В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Н.П. Литвинцева