АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего - судьи Базаржаповой А.Б., при секретаре Бурдинской З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО8 к ПАО «МТС-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Соловьевой ФИО9 по доверенности Цыганковой ФИО10 на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 11 октября 2024 г.
УСТАНОВИЛ:
Соловьева ФИО11 обратилась к мировому судье судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неустойки в размере 51 840 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 880 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.01.2022 между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 245 880 руб. При оформлении кредита истцу навязано приобретение договора страхования по Программе 16А от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» стоимостью 51 480 руб. Приобретение данной услуги истец не планировал, однако услуга страхования была оплачена банком из кредитных средств истца без ее волеизъявления. 12.02.2024 истцом в адрес банка направлено требование о возврате стоимости услуги страхования, в установленные сроки, то есть до 28.02.2024, заявление не было удовлетворено, чем были нарушены права истца как потребителя. Повторно направленная 06.03.2024 претензия также была оставлена без удовлетворения. 18.04.2024 истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением от 15.05.2024 истцу в удовлетворении ее требований. 07.05.2024 Банк выплатил истцу стоимость услуги страхования в размере 51 840 руб., признав законность требований истца, однако пропустив срок на удовлетворение требований больше чем на два месяца (л.д. 2-5).
Определением от 31.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 11.10.2024 (мотивированное решение изготовлено 03.04.2025), с учетом определения суда от 23.09.2025 об исправлении описки, и дополнительным решением от 10.07.2025 постановлено: в удовлетворении исковых требований Соловьевой ФИО12 о взыскании с ПАО «МТС-Банк» и с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойки за несвоевременное возмещение страховой услуги в размере 51 840 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 880 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать (л.д. 116, 167-172, 196-198, 214).
В апелляционной жалобе истец Соловьева ФИО13 просит заочное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик вернул истцу стоимость услуги страхования 07.05.2024, то есть не в течение 10 дней после получения претензии. За нарушение предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) сроков удовлетворения отдельных требований потребителя ответчик обязан уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Также проводит доводы, аналогичные доводам искового заявления (л.д. 145-146).
Истец Соловьева ФИО15 ее представители по доверенности Злобина ФИО16 Цыганкова А.А., надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы (л.д.233,235), в судебное заседание не явились. Истец Соловьева ФИО17 при подаче апелляционной жалобы ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и в отсутствие ее представителей.
Ответчики ПАО «МТС-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети «Интернет» (л.д. 222,225-228,232,234,236).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2022 между Соловьевой ФИО18 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого банк выдал истцу кредит в размере 245 880 руб., со сроком возврата кредита – до 25.01.2027, с процентной ставкой по кредиту – 12,2% годовых, а в случае прекращения страхования жизни и здоровья – 17,2% годовых (л.д. 23-24).
Для получения указанного кредита Соловьева ФИО19 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 08.01.2022 (л.д. 24-25).
Пункт 2.2 раздела 2 названного заявления содержит сведения о возможности оформления услуги – добровольное страхование клиентов финансовых организаций ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по Программе 16А (риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного»), страховая премия по которой составляет 51 840 руб., и по Программе 19А (риски «Смерть Застрахованного ВС» и «ВУТ Застрахованного ВС»), страхования премия по которой составляет 14 040 руб.
Соловьева ФИО20 была проинформирована о праве отказаться от перечисленных в разделе 2 дополнительных услуг, оказываемых банком и третьим лицом, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения согласия на их оказание.
Заявление подписано заемщиком Соловьевой ФИО21 08.01.2022, в том числе в строке «Подпись клиента» в разделе 2.
Согласно выписке по счету выдача кредита в сумме 245 880 руб. произведена банком 08.01.2022, из которых 51 840 руб. – плата за подключение к страхованию № от 08.01.2022, 180 000 руб. – безналичное перечисление денежных средств по поручению клиента Соловьевой ФИО22 14 040 руб. – плата за подключение к страхованию № от 08.01.2022 (л.д. 240-243).
12.02.2024 Соловьева ФИО23 направила в адрес ПАО «МТС-Банк» по электронной почте претензию с требованием вернуть в десятидневный срок денежные средства в размере 51 840 руб. как убытки, причиненные ущемлением прав потребителя (л.д. 12-14).
Ввиду отсутствия ответа Соловьева ФИО24 06.03.2024 повторно обратилась в ПАО «МТС-Банк» с аналогичной претензией с уточнением суммы, просила вернуть стоимость услуги в размере 51 840 руб., выплатить неустойку по ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 28.02.2024 по 06.03.2024 в размере 10 886,40 руб. (л.д. 15-17).
07.05.2024 ПАО «МТС-Банк» осуществлен возврат платы за подключение к страхованию № по распоряжению УКС № от 02.04.2024 в размере 51 840 руб. на банковский счет истца (л.д.22, 240-243).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15.05.2024 в удовлетворении требований Соловьевой ФИО25 в ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «МТС-Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Соловьева ФИО26 стала застрахованным лицом по договору страхования № по программе 16А, о взыскании неустойки отказано (л.д. 18-21).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору страхования суммы, требования истца не связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги или нарушением сроков оказания услуги, истец отказалась от исполнения договора страхования в одностороннем порядке, о чем известила ответчика, и такой отказ не связан с нарушением страховиком прав потребителя. Добровольный возврат ответчиком страховой премии истцу не является оказанием страховой услуги и не регламентируется Законом о защите прав потребителей. Несмотря на пропуск Соловьевой ФИО27 14-дневного срока отказаться от услуг страхования со дня заключения договора страхования, ответчик выплатил истцу стоимость услуги страхования в полном объеме, а не в размере неиспользованной части страховой премии, без учета времени, в течение которого данный договор действовал. Не усмотрев нарушения прав истца как потребителя, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.
Отказ от договора страхования не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками, поэтому предусмотренная законодательством о защите прав потребителей неустойка по договорам оказания услуг не подлежит применению к данным правоотношениям сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов мирового судьи не опровергают, а направлены на их переоценку, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены заочного решения, а также сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 11 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья А.Б. Базаржапова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.