И.о. мирового судьи УИД 75MS0031-01-2024-006256-34 судебного участка №29 Дело № 11-10/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2025 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего - судьи Базаржаповой А.Б., при секретаре Полторановой Е.О., с участием помощника прокурора Карымского района Бадмажаповой А.З., представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Константиновой К.А., представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Новиковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Карымского района Забайкальского края Ванчугова И.С., действующего в интересах ФИО2, ФИО3, к АО «Читаэнергосбыт», филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», ПАО «Россети Сибирь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате перенапряжения электроэнергии и повреждения электро-бытовой техники, компенсации расходов за проведенную судебную экспертизу и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети-Сибирь» ФИО7 на решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Карымского района Забайкальского края Ванчугов И.С. обратился к мировому судье в защиту интересов Рязановой В.З. с иском к филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», ссылаясь на то, что 13.05.2024 в период времени с 20-00 ч. до 20-30 ч. по <адрес> в с.ФИО1 <адрес> на перекрестке с переулком (без названия) произошел аварийный обрыв проводов, замыкание и ФИО1 скачок напряжения электроэнергии, вследствие чего имеющиеся в собственности ФИО2 электроприборы: привод для гаражных ворот, стабилизатор напряжения, видеодомофон пришли негодность. Дом ФИО2 запитан от ТП-22092, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность которой возложена на филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго». Согласно заключению специалиста среднерыночная стоимость привода для гаражных ворот составляет 14 500 руб., стабилизатора напряжения – 12 333 руб., видеодомофона – 3039 руб., всего 29 872 руб. Прокурор просил взыскать с филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» в пользу ФИО2 в счет компенсации имущественного вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг электроснабжения, денежные средства в размере 29 872 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 500 руб. (т. 1 л.д.2-4).
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Читаэнергосбыт», АО «Оборонэнерго», ПАО «Россети Сибирь» (т.1 л.д.152-154, т. 2 л.д. 24), в качестве истца – ФИО3 (т. 1 л.д. 231, оборот).
В ходе рассмотрения дела прокурор заявленные требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», АО «Читаэнергосбыт» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 29 872 руб. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг электроснабжения, денежные средства в размере 8 500 руб. в счет компенсации судебных расходов, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 186 руб. (т. 1 л.д. 67-68, 240-242, т. 2 л.д. 45-48).
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края от 22.07.2025 исковые требования прокурора Карымского <адрес> удовлетворены, с филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», АО «Читаэнергосбыт» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы в равных долях материальный ущерб в размере 29872 руб., судебные расходы в размере 8 500 руб., штраф в размере 19 186 руб., всего 57 558 руб. (т. 2 л.д. 95, 99-107).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Ссылается на отсутствие договорных обязательств по поставке электрической энергии между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Россети Сибирь», в связи с чем ПАО «Россети Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность перед потребителями за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, несет гарантирующий поставщик в лице АО «Читаэнергосбыт». Договор передачи электрической энергии №.7500.2896.13, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт», регулирует отношения между гарантирующим поставщиком и ПАО «Россети Сибирь» и на потребителя не распространяется. Исковые требования подлежат удовлетворению только к АО «Читаэнергосбыт» как к гарантирующему поставщику. Кроме того, истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда. Какие-либо плановые работы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 ч. по 20-30 ч. по <адрес> с. ФИО1 <адрес> ПАО «Россети Сибирь» не проводились, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение в электросетях ПАО «Россети Сибирь». В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, что не позволяет их оценивать как достоверные. Показания свидетелей в части неудовлетворительного состояния электрических сетей противоречат заключению специалиста надзорного органа, которым в июне 2024 г. не выявлено дефектов и отклонений в обслуживании и эксплуатации линий электропередач ПАО «Россети Сибирь». Судом необоснованно не применены положения ст. 404 ГК РФ. Указанное свидетелями наличие сильного ветра, что привело к перехлесту проводов и слету изолятора на опоре электропередач, относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающую ответчика от ответственности за наступившие последствия (т.2 л.д. 146-149).
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 224-226).
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора ФИО1 <адрес> ФИО8 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истцы ФИО3, ФИО2, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 250).
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы, изложенные в суде первой инстанции, апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что факт причинения убытков не доказан, обстоятельства, на которые ссылается процессуальный истец, приведены не в полном объеме, наличие принадлежности имущества собственнику не оценено. Указала, что от потребителей к сетевой организации не поступало требований о взыскании убытков, заявления о возмещении ущерба в добровольном порядке, ПАО «Россети Сибирь» ненадлежащий ответчик, в связи с чем взыскание морального вреда, штрафа к ответчику не применимо. Солидарный порядок взыскания в данном случае также не применим.
Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что вывод истца о солидарности взыскания не применим в данном случае. Согласно п.2 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, ввиду чего довод о том, что ПАО «Россети Сибирь» является ненадлежащим ответчиком – неверный. В части взыскания материального вреда (его доказывания) выразила несогласие с процессуальным истцом, поскольку необходимо доказать, что действительно в сетях какой-то из организаций произошло то, что повлекло повреждение оборудования потребителя.
Ответчик АО «Оборонэнерго» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще (т. 2 л.д.160,167,168,245, т. 3 л.д. 1,5), в том числе путем размещения информации о движении дела в сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 248).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вызванного рассмотрением дела в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, решение мирового судьи подлежит отмене (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
В силу п. 1 ст. 38 указанного Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 183), проживают по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 ч. до 20-30 ч. по указанному адресу произошел скачок напряжения, вызвавший повреждение электробытовых приборов истцов: привода гаражных ворот AN-Motors ASG600, стабилизатора напряжения RUCELF CтАР-12000, видеодомофона J2000-DF-ЕКАТЕРИНА.
Согласно заключению специалиста ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ у привода гаражных ворот AN-Motors ASG600 б/у обнаружен дефект – выход из строя высоковольтной части платы, среднерыночная стоимость привода составляет 14 500 руб. У стабилизатора напряжения RUCELF CтАР-12000 б/у обнаружен дефект – выход из строя цепи питания, среднерыночная стоимость стабилизатора составляет 12 333 руб. У видеодомофона J2000-DF-ЕКАТЕРИНА б/у обнаружен дефект – сгоревшие дорожки, поврежден предохранитель, его среднерыночная стоимость – 3 039 руб. Выявленные неисправности возникали из-за подачи повышенного напряжения, следов неправильной эксплуатации не обнаружено, использовать объекты по назначению в настоящее время не представляется возможным (т. 1 л.д. 5-17).
Из дела следует, что поставку электрической энергии истцам для бытового потребления на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет АО «Читаэнергосбыт», являющийся гарантирующим поставщиком (т.1 л.д. 204-206).
Между АО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» (переименовано в ПАО «Россети Сибирь») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 192-203).
Из пп. в п. 8.2.2 договора следует, что Исполнитель (ОАО «МРСК Сибири») несет ответственность в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, при отклонении показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.
Дом по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, подключен к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь» с точкой присоединения – опора № ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-22092, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность которой возложена на ПАО «Россети Сибирь», что подтверждается договором №.7500.4255.17 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим, заключенным с ФИО3, техническими условиями, актом об осуществлении технического присоединения, схемой балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д. 58-60, 70-71, 117).
На ПАО «Россети Сибирь», являющейся сетевой организацией, собственником электрических сетей, лежит ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с 09-38 часов до 19-41 часов по заявке ФИО1 РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ воздушная линия 10 кВ фидер «Туринская», от которой запитана ТП-22092, была выведена в ремонт для реконструкции секции шин 10 кВ (т. 1 л.д. 27, 161-166, 168).
Согласно пояснениям истцов ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО10, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ после того, как включили электроэнергию после планового отключения, все работало нормально, затем через некоторое время был обрыв проводов на опоре (верхний провод с изолятором вылетел со столба и упал на нулевой провод), произошло замыкание, электроэнергия отключилась, с проводов летели искры, приезжали электрики и залезали на опору. У ФИО10, ФИО11 сгорела бытовая техника, а у ФИО10 от розетки началось возгорание стены в доме.
По сведениям АО «Оборонэнерго» филиал «Забайкальский» в оперативной документации ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 (местного времени) зафиксированы звонки потребителей с. ФИО1 Бура – мкр. Северный, <адрес> об отсутствии напряжения. В 21-53 часов (местного времени) ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ФИО1 РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» сообщено, что воздушная линия 10 кВ фидер «Туринская» находится в работе, причиной отсутствия напряжения на вышеуказанных улицах стало повреждение оборудования ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» (т. 1 л.д. 161-162, 169-181).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что имущество истцов было повреждено вследствие подачи повышенного напряжения в электросети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Сибирь, о чем также свидетельствует возникшая неисправность на опоре, расположенной в зоне ответственности сетевой организации.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ прокурор в интересах ФИО2 и ФИО3 должен был доказать факт того, что повреждение имущества истцов произошло в результате повышенного напряжения в электросети в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Сибирь».
На основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что такие обстоятельства прокурором при рассмотрении дела доказаны.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам ответчиком ПАО «Россети Сибирь» не представлено.
Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в равных долях по 14 936 руб. каждому.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 7 468 руб. каждому, из расчета: 14 936/2. При этом судебные расходы в присужденную сумму для расчета штрафа не включаются.
Представленное истцами доказательство – заключение специалиста ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для определения причины повреждения имущества, стоимости ущерба и цены иска, расходы истцов на составление заключения составили 8 500 руб., поэтому ПАО «Россети Сибирь» обязано возместить истцам судебные расходы по составлению заключения по 4 250 руб. каждому.
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход ФИО1 муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований прокурора к АО «Читаэнергосбыт» надлежит отказать.
Доводы ответчика ПАО «Россети Сибирь» о том, что причиной обрыва проводов на опоре мог быть сильный ветер, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку на стадии устройства и эксплуатации электросетей ветровая нагрузка обязательно должна быть учтена для предотвращения обрывов и схлестывания.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 22.07.2025 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования прокурора Карымского района Забайкальского края Ванчугова И.С. в интересах ФИО2, ФИО3 к филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», ПАО «Россети Сибирь» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527) в пользу ФИО2 (паспортные данные: серия 7603 №) материальный ущерб в размере 14 936 руб., штраф в размере 7 468 руб., судебные расходы в размере 4 250 руб., всего 26 654 руб.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527) в пользу ФИО3 (паспортные данные: серия 7605 №) материальный ущерб в размере 14 936 руб., штраф в размере 7 468 руб., судебные расходы в размере 4 250 руб., всего 26 654 руб.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» государственную пошлину в доход Карымского муниципального округа Забайкальского края в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований прокурора Карымского района Забайкальского края Ванчугова И.С. в интересах ФИО2, ФИО3 к АО «Читаэнергосбыт» отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья А.Б. Базаржапова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.