РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
02 июля 2026 года <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петрова А.А., при помощнике судьи Скрябиной Н.В., с участием представителя Сахалинской таможни Некрасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большаковой Е. Л. к Сахалинской таможне, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, и встречного искового заявление Сахалинской таможни к Большаковой Е. Л. о признании пользования земельным участком незаконным, возложении обязанности прекратить пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Большакова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Сахалинской таможне, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на гараж, общей площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что истцом в 1996 году по договору купли-продажи приобретен сорный гараж. Данный гараж возведен в 1974 на земельном участке, находящемся в пользовании СУ-410 <адрес>, с разрешения руководства предприятия. Истец с момента покупки и до настоящего времени постоянно открыто, добросовестно и непрерывно пользовался гаражным боксом как своим, используя его по назначению, считает гараж своим имуществом.
В принятом судом встречном исковом заявлении Сахалинская таможня просит суд признать незаконным пользование Большаковой Е.Л. земельным участком, на котором расположен объект недвижимости (гараж), с кадастровым номером №; возложить обязанность прекратить пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости (гараж), с кадастровым номером №.
В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Сахалинской таможне. Ответчиком самовольно занята часть данного земельного участка на протяжении длительного времени, осуществляется проезд к гаражам, без наличия какого-либо права на земельный гараж и постройки, что создает угрозу обеспечению антитеррористической защищенности объектов Сахалинской таможни.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований Большаковой Е.Л. к Федеральной таможенной службе РФ прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Истец Большакова Е.Л. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении настаивает на исковых требованиях, просит рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель Гурьянов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Сахалинской таможни поддержала заявленные встречные исковые требования, возражала против требований Большаковой Е.Л. по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Остальные стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции было предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ в пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, указывающие на иные срок и условия приобретения, предусмотренные этой статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.
Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества. Такая правовая позиция заложена, в частности, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-16-К4).
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что Сахалинская таможня является правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком с кадастровым номером 65:09:0000027:62, на котором расположены административное здание и помещение гаража Сахалинской таможни. Гараж Сахалинской таможни расположен в ленте гаражей, состоящей из пяти гаражных боксов, один из которых принадлежат Большаковой Е.Л., которые все размещены на спорном земельном участке.
Спорный гараж возведен на данном земельном участке с согласия руководителя СУ - 410 АК «Трансстрой» на основании заявления Агапкина В.Д. в 1974 году.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Агапкин В.Д. продал спорный гараж истцу Большаковой Е.Л.
Истцом представлен технический план на названный гараж, что свидетельствует об его наличии, согласно которого площадь гаража составляет 21,9 кв.м.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что Большакова Е.Л. владеет и пользуется спиртным гаражом с 1996 года, открыто.
Право собственности на гараж Большаковой Е.Л. в Росреестре не зарегистрировано.
Таким образом, несмотря на то, что государственная регистрация права собственности на гаражные боксы отсутствует, материалами дела подтверждено, что они на протяжении длительного времени находятся в открытом владении и пользовании Большаковой Е.Л., который осуществляет в отношении них все правомочия собственника, в том числе, содержит спорный объект.
Таким образом, судом установлено, что спорный гараж самовольной постройкой не является, возведен с согласия руководства СУ - 410 АК «Трансстрой» на земельном участке, представленном им в пользование, приобретение истцом гаража до передачи земельного участка в пользование ответчику Сахалинской таможне, а также отсутствия со стороны органа местного самоуправления и ответчиков до настоящего времени требований о сносе указанного строения и пользования им, с учетом владения и пользования истцом спорным гаражным боксом как своим собственным с 1996 года, несения расходов по его содержанию и ремонту, что свидетельствует о его добросовестности и наличии оснований для признания за ней право собственности в силу приобретательной давности на спорный гараж.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что единственный проход и проезд к гаражу Большаковой Е.Л. возможен лишь через земельный участок находящийся на праве оперативного управления Сахалинской таможни.
Учитывая, признание права собственности Большаковой на спорный гараж, отсутствие иного доступа к гаражу Большаковой Е.Л., нежели как по спорному земельному участку, суд приходит к выводу, что пользование земельным участком не является незаконным, а, следовательно, и оснований для прекращения права пользования земельным участком не имеется, поскольку возложение данной обязанности будет безусловно нарушать права и законные интересы Большаковой Е.Л., как собственника гаража.
При этом суд отмечает, что соблюдение истцом требований антитеррористической и пожарной безопасности на территории, не должны ущемлять права и законные интересы владельцев объектов, размещенных на данной территории.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сахалинской таможни, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Большаковой Е. Л. удовлетворить.
Признать право собственности Большаковой Е. Л., СНИЛС №, в силу приобретательной давности на гараж, общей площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с координатами характерных точек границ, указанных в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречных исковых требований Сахалинской таможни к Большаковой Е. Л. о признании пользования земельным участком незаконным, возложении обязанности прекратить пользование земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда с подачей жалобы через Холмский городской суд.
Судья А.А. Петров
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.