РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.А., при помощнике судьи Скрябиной Н.В., с участием представителя истца И Н.А., ответчиков Рудницкого М.В., Рудницкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Холмского муниципального округа к Рудницкому М. В., Рудницкой Т. А. о возложении обязанности принять меры по ликвидации несанкционированной свалки, возложении обязанности представить документы, подтверждающие сдачу отходов, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области обратилась в суд с настоящим иском к Рудницкой Т.А., Рудницкому М.В., в обоснование которого указано, что в адрес администрации поступило обращение о том, что жильцы <адрес> сбрасывают мусор в овраг. 02.09.2025 специалистами отдела муниципального контроля администрации ХМО произведен осмотр, в результате которого установлено, что на земельном участке кадастровым номером №, а также на склоне рядом с указанным земельным участком выявлено больное скопление бытового мусора. Также частично за пределами земельного участка находится разрушенное строение (сарай), доски от которого разбросаны по склону.
Собственниками земельного участка № являются ответчики, которым 02.09.2025 вручено предписание об устранении выявленных нарушений до 01.10.2025. По результатам повторного осмотра 08.10.2025 установлено, что предписание не исполнено.
Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правила благоустройства территории муниципального образования «Холмский городской округ» просили суд. С учетом уточненных исковых требований, возложить на Рудницкого М.В.. Рудницкую Т.А. обязанность провести работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером №, а также на склоне, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Рудницкого М.В., Рудницкую Т.А., предоставить в администрацию документы, подтверждающие сдачу строительных отходов организации, осуществляющей прем отходов, взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнение решения суда до фактического исполнения решения в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что при повторном обследовании земельных участков по поручению суда, установлено, что отходы на земельных участках устранены частично, склон на котором размещен мусор относится к неразграниченным землям органа местного самоуправления.
Ответчики Рудницкий М.В., Рудницкая Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что размещенные на земельном участке предметы не являются строительным мусором, сарай был разобран, размещенные на участке предметы вывозятся. На склоне мусор не их, был еще до приобретения ими земельного участка в 2002 году. Склон находится за их земельным участком, подъезд к склону имеется только у них. Считают, что Орех В.В. необоснованно жалуется на них в администрацию.
Третье лицо Орех В.В. в судебном заседании пояснил, что обращался в администрацию Холмского муниципального округа по факту размещения мусора на земельном участке ответчиков и овраге рядом с их земельным участком. Указал, что его домовладение находится по соседству с ответчиками, различные бутылки и пакеты сдувает с участка ответчиков в овраг, кроме того неоднократно видел как ответчики сваливали со склона мусор в овраг. Каждый год он с дочерью убирают мусор из оврага, однако ответчики его снова захламляют.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено статьей 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Согласно статье 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона № 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов.
В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период (часть 1, пункты 1, 9, 10 части 2 статьи 45.1).
Согласно пункту 10 части 2, пункту 1 части 16 статьи 3 указанных Правил, объекты благоустройства территории должны содержаться, отходы должны размещаться на специально отведенных оборудованных площадках в исправных контейнерах, вывоз которых должен осуществляться своевременно, не допускается высыпание мусора. В целях обеспечения чистоты и порядка на территории Холмского городского округа запрещается сброс мусора, иных отходов вне специально отведенных для этого мест, в том числе сброс гражданами на территориях объектов благоустройства территории не крупногабаритных отходов (оберток тары, упаковкой и т.д.) вне контейнеров для сбора отходов и урн).
Согласно материалам дела, в администрацию поступило сообщение Орех В.В. о том, что жильцы дома <адрес> в г. Холмске сбрасывают мусор в рядом находящийся овраг, устроив за несколько лет свалку.
Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номерам № являются Рудницкий М.В., Рудницкая Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Согласно акту выездного обследования № от 02.09.2025 составленному Отделом муниципального контроля администрации МО Холмский городской округ» (с приложением фото таблицы) установлено, на земельном участке с кадастровым номером №, а также на склоне рядом с вышеуказанным земельным участком выявлено большое скопление бытового мусора (тары, упаковки), доски, металлические предметы. Также частично за пределами вышеуказанного земельного участка находится разрушенное деревянное сооружение (предположительно сарай), доски от данного сооружения также разбросаны по прилегающему склону.
02.09.2025 в адрес Рудницкого М.В. выдано предписание №, в адрес Рудницкой Т.А. выдано предписание № о необходимости вывезти мусор в срок до 01.10.2025.
Согласно акту повторного выездного мероприятия № от 08.10.2025 установлено (с приложением фототаблицы), что на земельном участке с кадастровым номером № а также на склоне рядом с вышеуказанным земельным участком выявлено скопление бытового мусора (тары, упаковки), доски, металлические предметы. Также на вышеуказанном земельном участке (частично за пределами вышеуказанного земельного участка) демонтировано разрушенное деревянное сооружение, доски от данного сооружения, а также бытовой мусор по-прежнему разбросаны по прилегающему склону. Требования предписаний № и № исполнены частично, мусор убран не в полном объеме.
В материалы дела представлены фотографии земельного участка ответчиков и прилегающей территории от 13.11.2025, на которых по-прежнему находится мусор, на который указано в акте от 08.102025.
Согласно проведенному истцом по поручению суда повторному обследованию 12.05.2026, установлено, что на земельному участке ответчиков и на склоне рядом с земельным участком выявлено большое скопление бытового мусора (тары, упаковки), доки, металлические предметы, доски от деревянного сооружения (сарай) частично убраны (частично находятся на склоне), большое складирование металлических предметов, бытовой мусор.
Таким образом, факт несанкционированного размещения мусора ответчиками Рудницкими на своем земельном участке нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, учитывая расположение склона и оврага, где расположены свалка, исключающее размещение отходов третьими лицами, пояснения третьего лица Орех В.В., суд приходит к выводу о размещении отходов на склоне и в овраге ответчиками Рудницкими.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчиками несанкционированный мусор с земельных участков не вывезен, то требования истца подлежат удовлетворению.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком обратного суду не доказано.
Довод ответчиков о том, что размещенные предметы на земельном участке не являются строительным мусором, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными актами осмотра и фототаблицами.
Разрешая требования истца о предоставлении ответчиками в администрацию Холмского муниципального округа документы, подтверждающие сдачу строительного мусора организации, осуществляющей прием отходов суд учитывает, что действующим федеральным и региональным законодательством не предусмотрена указанный порядок отчетности ответчиков перед органом местного самоуправления и фактически является вмешательством истца в порядок и способ исполнения решения суда ответчиком, таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Следуя абз.2 п. 32 названного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем полагает возможным определить размер судебной неустойки с ответчика в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 календарного дня с момента окончания срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу бюджета Холмского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области к Рудницкому М. В. и Рудницкой Т. А. удовлетворить частично.
Возложить на Рудницкого М. В., паспорт №, Рудницкую Т. А., паспорт №, обязанность провести работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером №, а также на склоне, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в течение одного месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Рудницкого М. В., паспорт №, Рудницкой Т. А., паспорт №, солидарно судебную неустойку в размере 200 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 1 календарного дня с момента окончания срока исполнения решения суда и до его фактического исполнения.
Взыскать с Рудницкого М. В., паспорт №, Рудницкой Т. А., паспорт № солидарно, в бюджет Холмского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о предоставлении в администрацию Холмского муниципального округа документы, подтверждающие сдачу строительных отходов организации, осуществляющей прием отходов и взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи жалобы через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.А. Петров
Решение в окончательной форме принято 14 мая 2026 года.