РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
16 июля 2026 года <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петрова А.А., при помощнике судьи Скрябиной Н.В., с участием истца Рудаковой М.С. и ее представителя Суровегиной И.С., представителя ответчика Гайбуллаевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудаковой М. С. к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Большакова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание.
В обоснование исковых требований указано, что истец с мая 2007 года, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым зданием общей площадью 1 436,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Прежним собственником данного объекта недвижимого имущества являлся ПО «Холмсккоопцентр», которое ликвидировано по результатам банкротства ДД.ММ.ГГГГ. Истец с 2007 года восстановила данное здание и использовала для содержания свиней и кур без подключения к центральному электроснабжению. После накопления первого капитала, истец с супругом обратилась в Комитет по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под зданием, которая распоряжением Комитета №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена, земельный участок под зданием предоставлен истцу в аренду. В 2011 году истцу выдано технические условия для подключения электроэнергии к данному зданию, выполнено подключение электроснабжения. В здании с 2017 года истец с семьей организовала фермерское хозяйство: содержала крупнорогатый скот, взяли в аренду окружающие поля, воспользовались средствами субсидии от Министерства торговли и сельского хозяйства <адрес> для развития фермерского хозяйства, производили молоко и иную молочную продукцию для населения <адрес>. За период владения зданием истец произвел сущемтвенные улучшения: перекрыл кровлю, отремонтировал внутренние помещения. Наружные стены, произвел существенные вложения, за счет чего увеличилась стоимость здания.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать право собственности на нежилое здание «Склад 1000 тонн», расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что в 2007 году она, ее муж Рудаков Е.В. совместно с Кучерявым М.А. и Пипер С.В. решили разводить кур и свиней в спорном задании, ранее принадлежащим ПО «Холмсккоопцентр», которое было заброшенным, в нем находился мусор, который вывозили грузовиком, стекол на окнах не было, дверей также не было. На первое время окна затянули пленкой, двери сделали из привезенных б/у строительных материалов, сделали клетки для животных, Разрешение о пользовании данным зданием ее супруг также спрашивал в Комитете по управлению имуществом администрации. Электричества до 2011 года не было, пользовались бензиновым генератором, В 2011 годку здание подключили к электричеству. Кучерывый М.А. и Пипер С.В. занимались совместно с истцом и ее мужем хозяйством в спорном помещении около года, после чего она с мужем продолжили заниматься хозяйством вдвоем. Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц относительно спорного жилого помещения не имелось.
Третье лицо Рудаков Е.В. подержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить. В судебном заседании подтвердил доводы истца изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.
Представитель ответчика Гайбулаева О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
В представленных письменных отзывах Министерство финансов <адрес> и Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав явившиеся стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции было предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.
Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества. Такая правовая позиция заложена, в частности, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-16-К4).
Из материалов дела видно, что согласно технического паспорта спорное нежилое здание «Склад 11000 тонн» с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ПО «Холмсккоопцентр», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО Рудаковой М.С. предоставлен в аренду земельный с кадастровым номером 65:09:0000007:58, сформированный под спорным зданием.
Истцом представлен технический план на спорное здание от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его наличии.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Кучерывый М.А. и Пипер С.В. подтвердили доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.
Таким образом, судом достоверно установлено, что спорным зданием истец владеет и пользуется с 2007 года открыто непрерывно до настоящего времени, на момент начала пользования зданием собственника, с учетом ликвидации ПО «Холмсккоопцентр», не имелось, здание было заброшенное, на балансе ПО «Холмсккоопцентр» не состояло.
Право собственности на спорное здание за Рудаковой М.С. в Росреестре не зарегистрировано.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что спорное здание на протяжении длительного времени находится в открытом владении и пользовании Рудаковой М.С., которая осуществляет в отношении него все правомочия собственника, в том числе, содержит спорный объект, произвела существенные улучшения, подключила к сетям электроснабжения, сделала ремонт, обеспечивает его сохранность, что подтверждается представленными доказательствами.
Таким образом, с учетом открытого и непрерывного владения и пользования истцом спорным зданием как своим собственным с 2007 года, несения расходов по его содержанию и ремонту, что свидетельствует о ее добросовестности, отсутствия со стороны органа местного самоуправления, залогодержателя – Министерства финансов <адрес> и иных лиц интереса к спорному зданию, с целью возвращения его в гражданский оборот, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ней право собственности в силу приобретательной давности на спорное здание.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудаковой М. С. к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа <адрес> удовлетворить.
Признать право собственности Рудаковой М. С., СНИЛС №, в силу приобретательной давности на нежилое здание «Склад 1000 тонн», расположенное по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Рудаковой М.С. на указанный выше объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда с подачей жалобы через Холмский городской суд.
Судья А.А. Петров
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.