ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинский области в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при помощнике судьи Скрябиной Н.В., с участием истца Ершова А.В. и его представителя Якубовского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова А. В. к Слепынской Ю. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ершов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Слепынской Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы вызванные повреждением здоровья 103 131 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287 руб.
В обоснование требований истец указал, что 25.12.2024 на 67км+800м автодороги сообщением «Южно-Сахалинск-Холмск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Слепынской Ю.А., признанной виновником ДТП, и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу телесные повреждения. В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП страховой компанией произведена выплата в сумме 400 000 рублей, что не покрывает причиненный истцу вред на 43 100 руб.
Кроме того в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, таза, и правой нижней конечности в виде ссадины лобной области справа, ушибленной раны правого коленного сустава, вывиха, перелома головки правой бедренной кости, перелома вертлужной впадины правого тазобедренного сустава, которые согласно заключения эксперта № от 15.10.2025 квалифицируются как средней тяжести здоровья.
В связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП истец перенес операцию, стационарное лечение, находился на амбулаторном лечении, трижды проходил реабилитацию в специализированных центрах реабилитации, проходил множество процедур и принимал лекарства на протяжении всего этого времени. Непосредственно после ДТП и во время длительного лечения испытывал сильные болевые ощущения, не мог передвигаться, длительное время передвигался на костылях после выписки из больницы, до настоящего времени наблюдается у врачей, испытывает периодические боли в связи с полученной травмой, произошло удлинение правой нижней конечности на 3 см., всвязи с чем он постоянно испытывает неудобства в быту, вынужден постоянно проходить различные процедуры, в перспективе рекомендовано тотальное замещение правого тазобедренного сустава эндопротезом, что повлечет еще одно оперативное вмешательство с последствиями. В результате ДТП полностью поменялся привычный уклад истца как молодого полностью здорового до ДТП человека, произошедшее по вине ответчика ДТП будет иметь последствия для него на протяжении всей его жизни, в связи с чем истец испытывает физические и нравственные страдания, выраженные в чувстве обиды, беспокойстве за свое здоровье и будущее, страхе перед предстоящим оперативным вмешательством, чем причинен истцу моральный вред, которую истец оценивает в 3 000 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 103 131 руб. на приобретение лекарств, медицинских изделий, необходимых в связи с нахождением на лечении, приобретение топлива для поездок его супруги в г. Южно-Сахалинск, в том числе на автобусе, где он находился на лечении, которые по мнению истца также подлежат взысканию с ответчика.
Истец Ершов А.В. и его представитель Якубовский А.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Слепынская Ю.А., представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.
Суд в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что 25.12.2024 на 67км+800м автодороги сообщением «Южно-Сахалинск-Холмск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Слепынской Ю.А., признанной виновником ДТП, и автомобиля №», государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ей.
Виновным в ДТП признан водитель Слепынская Ю.А.., которая, в нарушение требований п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а также истцу причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.
Согласно заключения эксперта № от 15.10.2025 у Ершова А.В. установлены телесные повреждения в результате ДТП: сочетанная тупая травма головы, таза, и правой нижней конечности в виде ссадины лобной области справа, ушибленной раны правого коленного сустава, вывиха, перелома головки правой бедренной кости, перелома вертлужной впадины правого тазобедренного сустава, которые квалифицируются, как средней тяжести вред здоровья.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 25.12.2025 по данному факту Слепынская Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Автомобиль «№», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу.
Собственником автомобиля №», государственный регистрационный знак №, являлся ответчик.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца №» причинены механические повреждения.
Согласно Экспертного заключения № от 23.06.2025 ИП Тихонова С.В., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 960 800 руб., без учета износа – 1 326 000 руб., дооварийная рыночноая стоимость транспортного средства составляет 483 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 40 500 руб.
В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП страховой компанией истца произведена выплата в сумме 400000 рублей.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, зафиксировавшие расположение транспортных средств, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, вступившего в законную силу постановления о привлечении Слепынской Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждают факт нарушения Слепынской Ю.А. положения пункта 1,3, 10.1 Правил дорожного движения.
Суд, при наличии выше установленных обстоятельств, полагает, что истцом доказано, что повреждения его транспортному средству и телесных повреждений причинены вследствие противоправных, виновных действий водителя Слепынской Ю.А., а также доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками и вредом здоровья.
Наряду с этим суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Слепынская Ю.А. как собственник автомобиля и виновник в ДТП.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на Слепынскую Ю.А. возмещения материального вреда потерпевшему истцу.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не покрытой страховым возмещением в размере 43 100 рублей (483 600 (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) - 40 500 (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховая выплата), что соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Выводы эксперта научно-обоснованы, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56,57 ГПК РФ, не оспорены, каких-либо доказательств несоответствия их выводов суду не представлено.
Кроме того, истцом в подтверждении расходов, вызванных повреждением здоровья, представлены чеки об оплате лекарственных препаратов, покупки технических средств реабилитации, об оплате санаторно-курортного лечения, расходов связанных с проездом на общую суму 103 131 руб., которые суд относит к убыткам истца, понесенным в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП по вине ответчика, и также подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, зафиксировавшие расположение транспортных средств, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, подтверждают факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения.
Суд, при наличии выше установленных обстоятельств, полагает, что истцом доказано, что в результате ДТП истцу причинены вышеуказанные телесные повреждение, от которых безусловно истец испытал физическую боль, а также доказана причинно-следственная связь между ними.
Согласно статье 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В число таких обстоятельств входят и так называемые бесспорные факты, среди которых факт наличия негативных переживаний, нравственных страданий, испытываемых любым человеком в связи с причинением вреда жизни и здоровью, физической болью ему самому и его близкому.
При возмещении морального вреда подлежат применению общие правила компенсации морального вреда, и доказыванию подлежит факт причинения нравственных страданий, который носит исключительно индивидуальный характер.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт причинение телесных повреждений и физической боли истцу в результате ДТП, а также нравственные страдания, безусловный стресс от ДТП, в результате которого у истца имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, перенос операции и длительное лечение, реабилитацию, ограничения в передвижении, изменение физиологии правой нижней конечности (удлинение на 3 см.), лишение возможности заниматься хобби (футбол), утраты возможности ведения прежнего образа жизни истцом, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда за счет ответчика в пользу истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства причинения Ершову А.В. телесных повреждений и физической боли, источником повышенной опасности, характер и обстоятельства ДТП, последствия ДТП в виде установленных нравственных страданий, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности.
Учитывая обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Слепынской Ю.А. компенсации морального вреда в пользу истца Ершова А.В. в размере 3 000 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, суд оценивает как судебные.
Истец Ершов А.В. обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, выполнил, приложив к исковому заявлению экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП Тихонова С.В., необходимое для установления размера, причиненного ущерба, то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.
Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, признан судом допустимым доказательством.
Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание услуг и квитанцией о его оплате от 18.06.2025 на сумму 30 000 рублей.
Таким образом, расходы на оплату отчета о причиненном материальном ущербе возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежать возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287 руб., оплаченной при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершова А. В. удовлетворить.
Взыскать с Слепынской Ю. А., № года рождения, паспорт №, в пользу Ершова А. В., № года рождения, паспорт №, материальный ущерб причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы вызванные повреждением здоровья 103 131 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287 руб.
Ответчик вправе подать в Холмский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи через суд вынесший решение.
Судья А.А. Петров
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026.