РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А., с участием представителя ответчика И Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московых М. В. к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Холмского муниципального округа, Администрации Холмского муниципального округа о признании права собственности на долю в доме в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Московых М.В. в лице своего представителя Наумова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Холмского муниципального округа (ДУМИЗ АХМО), Администрации Холмского муниципального округа (АХМО) о признании права собственности на долю в доме в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано, что с сентября 2006 года Московых М.В. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Данный дом является одноэтажным строением и имеет общую площадь 67,4 кв.м. В соответствии с выпиской ЕГРН по состоянию собственниками данного дома являлись Каталов Ю.И. с долей в праве 2/3 и Афанасьев В.Е. с долей вправе 1/3 (в порядке наследования). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Каталовым Ю.Т. и Московых М.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности – в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Право собственности на указанную долю данного жилого помещения зарегистрировано за Московых М.В. ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям истца, собственник еще 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение Афанасьев В.Е. умер в 2006 году, после его смерти в наследство никто не вступил. Таким образом, начиная с 2006 года истец открыто и непрерывно владеет указанным домом в целом, то есть, более 15 лет, что позволяет в данном случае применить положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. По изложенным основаниям поставлены требования:
- признать за Московых М. В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Афанасьев В.В.
В судебном заседании представитель ответчика АХМО И Н.А. не согласилась с требованиями искового заявления.
Иные участники процесса, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55, 2-598/2018).
При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зубахина Г. В.», действующее правовое регулирование не может считаться препятствующим отчуждению давностным владельцем находящегося в сфере его господства имущества в пользу другого лица по договору и возможности присоединения в указанном случае лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого этим имуществом владел отчуждатель, при условии, что определенным законом критериям давностного владения отвечает владение каждого из этих лиц, причем бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, заявляющем о таком присоединении.
Как видно из дела, дом по адресу: <адрес>, является одноэтажным строением и имеет общую площадь 67,4 кв.м.
В соответствии с выпиской ЕГРН по состоянию собственниками данного дома являлись Каталов Ю.И. с долей в праве 2/3 и Афанасьев В.Е. с долей вправе 1/3 (в порядке наследования).
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Каталовым Ю.Т. и Московых М.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности – в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Право собственности на указанную долю данного жилого помещения зарегистрировано за Московых М.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из дела, собственник еще 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение Афанасьев В.Е. умер в 2006 году, после его смерти в наследство никто не вступил.
Таким образом, по делу видно, что начиная с 2006 года истец открыто и непрерывно владеет указанным домом в целом, то есть, более 15 лет, что позволяет в данном случае применить положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что с момента смерти Афанасьева В.А. в 2006 году его наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось; никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как ее самой, так и ее правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом, при рассмотрении дела не установлено.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, а потому иск надлежит удовлетворить.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Московых М. В. (паспаорт №) удовлетворить.
Признать за Московых М. В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Расковалова О.С.