РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Гольцева И. А., ТУ ФАУГИ по <адрес> о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Гольцева И.А. о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» (Банк, кредитор) и Гольцев И.А. (заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по нею кредитом и обслуживанием по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, также заемщику открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 516 833,30 рублей. На момент предъявления иска наследственное дело в отношении умершего заемщика не открыто. По изложенным основаниям поставлены требования, уточненные в ходе рассмотрения дела:
- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества Гольцева И. А. задолженность по кредитной карте № в размере 82 157 рублей 07 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В дело в качестве соответчика привлечено ТУ ФАУГИ по <адрес>, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гольцев А.И., Руденко А.И., ОСФР по <адрес>, Банк Итуруп (ООО).
В судебное заседание не явились участники процесса, лица, участвующие в деле, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение; объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, требования о взыскании с ТУ ФАУГИ задолженности за счет выморочного имущества могут быть удовлетворены в том случае если такое имущество не является жилым помещением, земельным участком, а также расположенными на нем зданиями, сооружениями, иные объектами недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Как видно из дела, ПАО «Сбербанк» (Банк, кредитор) и Гольцев И.А. (заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по нею кредитом и обслуживанием по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, также заемщику открыт счет №.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключен.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 516 833,30 рублей.
На момент предъявления иска наследственное дело в отношении умершего заемщика не открыто.
Вместе с тем, судом установлено наследуемое имущество после смерти Гольцева А.И.: транспортное средство «Мазда Фамилия», г.р.н. №, стоимостью согласно заключению оценщика 133 000 рублей (государственный регистрационный учет ТС прекращен в связи со смертью владельца); недополученная сумма страховой пенсии 62 281,32 рублей; 10,11 рублей на счете № и 20,71 рублей на счете № в ПАО «Сбербанк»; 8 243 рублей на счете № в Банке Итуруп (ООО).
Стоимость указанного имущества превышает требуемую истцом (в окончательной редакции исковых требований) сумму кредитной задолженности.
При этом суд учитывает, что поступления сведений о смерти владельца не влечет вывода об отсутствии спорного автомобиля как объекта наследства, государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием как для возникновения, так и прекращения на них права собственности (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» совершение действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения, возложено на судебных приставов-исполнителей. В связи с этим, установление данных о фактическом месте нахождения имущества, входящего в наследственную массу, относится к вопросам исполнения судебного решения, решение которых возложено на судебных приставов-исполнителей.
Сведений о том, что со дня смерти заемщика принимались какие-либо меры, направленные на розыск транспортного средства, снятие его с учета в органах ГИБДД как утилизированных и т.п., в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено.
Отсутствие сведений о местонахождении транспортных средств и их фактической стоимости основанием для исключения транспортных средств из наследственной массы не является. Заключение о стоимости автотранспорта года не оспорено.
Таким образом, поскольку истец в установленном процессуальном законом порядке не отказался от исковых требований в первоначальной редакции, исковые требования надлежит удовлетворить в части взыскания с ТУ ФАУГИ по <адрес> 82 157,07 рублей требуемой кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика, с отказом в удовлетворении большего объема заявленных требований.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанного ответчика за счет наследственного имущества умершего лица в пользу истца надлежит взыскать 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ОГРН №, ИНН №) к наследственному имуществу Гольцева И. А., ТУ ФАУГИ по <адрес> (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить в части.
Взыскать с ТУ ФАУГИ по <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № в размере 82 157 рублей 07 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, за счет наследственного имущества Гольцева И. А., в составе которого: транспортное средство «Мазда Фамилия», г.р.н. №, стоимостью согласно заключению оценщика 133 000 рублей (государственный регистрационный учет ТС прекращен в связи со смертью владельца); недополученная сумма страховой пенсии 62 281,32 рублей; 10,11 рублей на счете № и 20,71 рублей на счете № в ПАО «Сбербанк»; 8 243 рублей на счете № в Банке Итуруп (ООО), - в размере, не превышающем стоимости вымороченного имущества, с отказом в удовлетворении заявленных требований в большем объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Расковалова О.С.