РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Бакулина П.В., при помощнике судьи Мищенко А.Н., с участием ответчика Дубинина Н.И., его представителя Наумова С.А., ответчика Дубининой Т.В., представителя третьего лица – администрации Холмского муниципального округа И Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Мытец Е. О. к Дубинину Н. И., Дубининой Т. В. о выделении доли в земельном участке, обращении взыскания на долю, при невозможности выдела доли в натуре обращении взыскания на долю должника в праве общей совместной собственности путем продажи с публичных торгов,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району Мытец Е.О. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в ОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.09.2018г. на основании исполнительного листа № ФС018957181 от 24.08.2018г, выданного Холмским городским судом, предмет исполнения: сохранить арест, наложенный на имущество Дубинина Н.И., индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 5 миллионов 258 тысяч рублей. Возложить на судебных приставов исполнителей обязанность по обращению взыскания на арестованное имущество путем изъятия с последующей передачей для дальнейшей реализации в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» срок с целью возмещения ущерба, причиненного администрации МО «Холмский городской округ».
В рамках исполнительного производства 08.06.2023г. наложен арест на указанный дом.
Земельный участок, на котором располагается арестованный индивидуальный жилой дом находится в собственности Дубинина Н.И.
Согласно ст. 237 ГК РФ определен принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома на нем.
Передача дома для дальнейшей реализации имущества без земельного участка невозможна.
Заявитель обращает внимание на необходимость обращения взыскания на земельный участка в целях возмещения ущерба, причиненного администрации.
Истец просит суд
- выделить долю в натуре должника Дубинина Н.И. в земельном участке, который является совместно нажитым имуществом в период брака Дубинина Н.И. и Дубининой Т.В., на котором расположен индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, обратить на нее взыскание,
- при невозможности выдела доли в натуре - обратить взыскания на долю должника в праве общей совместной собственности путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании истец Мытец Е.О. доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что все меры для принудительного взыскания в отношении должника приняты. Жилой дом арестован по приговору суда. Иного жилого помещения у должника не имеется. На момент вынесения решения суда единственным жилым помещением жилой дом не являлся. В отношении автомобиля принимались меры по реализации, торги не состоялись, арест с него снят. Иск заявлен для исполнения судебного акта в целях возмещения ущерба администрации, для исполнения исполнительного листа неимущественного характера. Ущерб не возмещается на протяжении 7 лет. Исполняет в настоящее время тот исполнительный документ неимущественного характера, который одержит информации об обращении взыскания на дом в отношении администрации.
Ответчик Дубинин Н.И. возражал против иска, пояснив, что в данном случае требования несопоставимы с оценкой по приговору. Дом является единственным жилым помещением для него, супруги, сына. Земельный участок поставлен на учет в качестве собственности после вынесения приговора, до этого находился в аренде. Единственным доходом у него является пенсия, часть на которую обращено взыскание. В собственности имеется автомобиль Мазда. Судебным приставом не предлагалось выделить, выкупить, иное имущество не реализовано. Делить имущество не намерен.
В письменных возражениях ответчик Дубинин Н.И. обращает внимание на единственное жилое помещение – дом, в котором он проживает, на которое не может быть обращено взыскание.
Представитель ответчика Наумов С.А. возражал против иска, пояснив, что выделить в натуре долю ответчика не представляется возможным. Дом является единственным жильем. Ущерб возмещается из пенсии ответчика.
Ответчик Дубинина Т.В., привлеченная в качестве данного процессуального лица при рассмотрении дела, возражала против иска. Пояснила, что отсутствует реальная возможность разделить дом, который расположен посередине участка. Дом является единственным жилым помещением для нее, супруга, сына.
Представитель третьего лица – администрации Холмского муниципального округа Чернуха А.А. поддержал иск. Пояснил, что Дубинину Н.И. по приговору суда определен ущерб, который подлежит взысканию с него в пользу администрации. Остаток суммы ущерба по исполнительному производству составляет примерно 450-500 тысяч рублей. Все действия судебный пристав осуществляет в интересах взыскателя.
Представитель третьего лица – администрации Холмского муниципального округа И Н.А. поддержала иск. Пояснила, что минимальный размер земельного участка составляет 400 кв.м. Ущерб ответчиком не возмещен.
Третье лицо Дубинин А.Н. возражал против иска, пояснив, что дом является для него единственным жильем, где он зарегистрирован. Иных жилых помещений у него не имелось. В приватизации он не участвовал.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены. Уважительных причин неявки не представили. Суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГПК РФ).
Статья 237 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность изъятия имущества по обязательствам должника путем обращения на него взыскания, при этом такое изъятие возможно только по решению суда.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из абзаца 3 пп. 2 п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (абзац первый).
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (абзац второй).
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ иск рассматривается в пределах заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что 24.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району возбужденно исполнительное производство№-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Холмским городским судом по делу №, на предмет исполнения – сохранить арест, наложенный на имущество Дубинина Н. И., индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, стоимостью 5 миллионов 258 тысяч рублей. Возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность по обращению взыскания на арестованное имущество путем его изъятия с последующей передачей для дальнейшей реализации в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срок, с целью возмещения ущерба, причиненного администрации МО «Холмский городской округ».
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1006+/-8 кв. м, расположен по адресу: примерно в 180 метрах по направлению на запад от жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, что подтверждается сведениями в ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН от 29.02.2024г., ответчику Дубинину Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1006+/-8 кв. м, расположен по адресу: примерно в 180 метрах по направлению на запад от жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 496018,36 руб.
В рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району от 13.04.2020 на указанный земельный участок наложен запрет на совершение действий по регистрации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району от 08.06.2023 и акта от 08.06.2023 произведен арест имущества должника Дубинина Н.И. - индивидуальный жилой дом, расположенный по ул. Мичурина 2 «А» г. Холмска Сахалинской области, стоимостью 5 миллионов 258 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени обязательство ответчика (должника) перед взыскателем не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела видно, что данный земельный участок приобретен в собственность Дубинина Н.И. в период брака по возмездной сделке – договору купли-продажи от 25.02.2019г.
Поэтому данный земельный участок является совместной собственностью супругов Дубининых и может быть разделен по требованиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Суд учитывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Дубинина Н.И. по возмещению ущерба в пользу администрации муниципального образования «Холмский городской округ», сумма долга на момент возбуждения производства составляла 549960 рублей, остаток по состоянию на 20.04.2026г. составляет 472523,44 рублей.
Суд принимает во внимание, что основанием для подачи иска в суд является ссылка истца на исполнение исполнительного документа неимущественного характера № от 24.08.2018г, выданного Холмским городским судом, предмет исполнения: сохранить арест, наложенный на имущество Дубинина Н.И., индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 5 миллионов 258 тысяч рублей. Возложить на судебных приставов исполнителей обязанность по обращению взыскания на арестованное имущество путем изъятия с последующей передачей для дальнейшей реализации в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» срок с целью возмещения ущерба, причиненного администрации МО «Холмский городской округ».
То есть в случае принятия судом решения о разделе совместно нажитого имуществ путем выдела доли должника Дубинина Н.И. на земельный участок, будет исполняться исключительно данный исполнительный документ, который подразумевает направление денежных средств от реализации имущества на возмещение ущерба в пользу администрации, как это следует из требований, изложенных в иске.
При этом кадастровая стоимость земельного участка в ЕГРН указана в сумме 496018,36 рублей.
Кроме того, в указанном исполнительном документе определена цена жилого дома в размере 5258000 рублей.
Сопоставляя общую сумму в случае реализации имущества: дома и земельного участка, а также остаток задолженности по ущербу в пользу администрации в размере 472523,44 рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются признаки несоразмерности объема требований взыскателя и подлежащего реализации имущества.
Кроме того, истцом заявлены требования о выделе доли в натуре.
Поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства о возможности выдела доли в натуре из общей собственности в порядке ст. 255 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен жилой дом.
Однако, суду не представлено доказательств того, что выдел в натуре ? доли земельного участка с учетом расположенного на нем жилого дома возможен в данном случае.
Таковых доказательств суду судебным приставом-исполнителем не представлено.
При этом последующие требования истца об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов заявлены преждевременно, поскольку истцом не доказана невозможность выдела доли в натуре.
Кроме того, не представлено доказательств отказа всех участников долевой собственности от приобретения доли ответчика-должника, как и направления судебным приставом-исполнителем другим собственникам объекта недвижимого имущества (Дубининой Т.В.) предложения на приобретение доли должника с указанием на стоимость доли ответчика и другие условия о порядке и сроках оплаты объекта недвижимого имущества.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Мытец Е. О. к Дубинину Н. И., Дубининой Т. В. о выделении доли в земельном участке, обращении взыскания на долю, при невозможности выдела доли в натуре - обращении взыскания на долю должника в праве общей совместной собственности путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Бакулин П.В.
Решение в окончательной форме принято 19.06.2026г.