РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А., с участием истца Севостьянова Р.П., ответчика Лазарева Э.И., представителя третьего лица И Н.А., третьего лица Севостьновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севостьянова Р. П. к Лазареву Э. И. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Севостьянов Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к Лазареву Э.И. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 23 февраля 2026 года в 16:15, с балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает Лазарев Э.И., произошло падение стекла из деревянной конструкции, ограждающей балкон, на автомобиль «Тойота Истима», г.р.н. №. В результате чего автомобилю причинены повреждения: на крыше, вмятины и множественные сколы на лакокрасочном покрытии. Факт указанного происшествия зафиксирован в КУСП № от 23 февраля 2026 года. Также факт падения стекла зафиксировано истцом на фото и видео. По изложенным основаниям поставлены требования:
- взыскать с Лазарева Э. И. в пользу Севостьянова Р. П. 121 800 рублей в возмещение материального ущерба, в возмещение судебных расходов на оплату оценки ущерба 12 500 рублей, на оплату юридических услуг 25 000 рублей, 4 654 рублей государственной пошлины.
На исковое заявление от ответчика поступили письменные возражения, в которых указано следующее. Ответчик не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями. В доказательство вины ответчика истцом представлены фотографии балкона с отсутствующим одним и разбитым другим стеклом в раме балкона. Эти стекла находятся в таком состоянии примерно с 2023 или 2024 годов, так как были повреждены куском металлического листа при порывах сильного ветра. Для того, что они не упали, одно стекло ответчик демонтировал, а другое укрепил.
В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Севостьянова Е.В.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.
Ответчик возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Севостьянова Е.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ДУМИЗ АХМО И Н.А. не согласна с требованиями иска.
Иные участники процесса, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений указанных выше норм права потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в числе прочего: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, Лазарев Э.И. на условиях договора социального найма жилого помещения проживает по адресу: <адрес>.
Согласно технической документации на дом и ответу АХМО на запрос суда, остекление балконов в доме не предусмотрено, остекление балкона квартиры ответчика произведено без согласования. Как пояснил ответчик, остекление балкона было произведено самостоятельно его старшими родственниками, в период их проживания в данной квартире также на условиях ее социального найма.
Фактически, все балконы дома, выходящие во двор, остеклены, в том числе, по состоянию на 23 февраля 2026 года, балкон квартиры ответчика имел остекление в деревянной конструкции; все остальные балконы расположенных вокруг квартиры ответчика квартир имеют остекление стеклопакетами в пластиковом обрамлении.
При этом, из дела видно, что балконная конструкция квартиры ответчика (в исследуемый период времени) находилась в неудовлетворительном состоянии (деревянные детали не окрашены, находятся в крайне ветхом состоянии, остекление частично отсутствует). В таком состоянии балкон ответчика находится длительное время; на момент рассмотрения настоящего дела – демонтирован.
Данные обстоятельства подтверждены фототаблицами, свидетельскими показаниями, пояснениями сторон, и третьего лица Севостьяновой Е.В.
Из дела также видно, что 23 февраля 2026 года в 16:15, с балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает Лазарев Э.И., произошло падение стекла из деревянной конструкции, ограждающей балкон, на автомобиль «Тойота Истима», г.р.н. №.
В результате чего автомобилю причинены повреждения: на крыше, вмятины и множественные сколы на лакокрасочном покрытии. Факт указанного происшествия зафиксирован в КУСП № от 23 февраля 2026 года. Также факт падения стекла зафиксировано истцом на фото и видео, которые исследованы в судебном заседании.
Вопреки утверждению ответчика, суд считает доказанным, что осколки (части стекла, остекления) упали на автомобиль истца именно из балконной конструкции ответчика. Делая такой вывод, суд учитывает факт установки остекления балкона квартиры нанимателем (-ями) самостоятельно в отсутствие разрешения наймодателя, иной разрешительной и технической документации; траекторию падения стекла от дома на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома; характеристики стекла (обычное стекло, не стеколпакеты); ветхое, поврежденное состояние балкона ответчика в сравнении с балконами других квартир вокруг квартиры ответчика; факт повреждения автомобиля именно вследствие падения на него осколков стекла.
Иных причин повреждения автомобиля истца при рассмотрении дела не установлено.
Согласно отчету оценщика размер ущерба составляет121 800 рублей.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, а потому иск надлежит удовлетворить.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 654 рубля, на оплату оценки ущерба 12 500 рублей, факт уплаты которых подтвержден представленными в дело платежными документами.
Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (его пункт 13).
Как видно из представленных материалов, Шляхтер И.А. получил от Севостьянова Р.П. 25 000 рублей за консультацию, подготовку иска.
Исковые требования удовлетворены.
При таких обстоятельствах, исходя из правил о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем заявленных требований, цену иска, среднюю сложность дела и объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, с отказом во взыскании еще 15 000 рублей на их оплату.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Севостьянова Р. П. (паспорт №) к Лазареву Э. И. (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с Лазарева Э. И. в пользу Севостьянова Р. П. в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству 23 февраля 2026 года, в размере 121 800 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 654 рубля, на оплату оценки ущерба 12 500 рублей, на оплату юридических услуг 10 000 рублей, с отказом во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2026 года.
Судья Расковалова О.С.