ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Сметанину С. А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Сметанину С.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2025 года произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота», г.р.н. М № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Исузу Бигхорн», г.р.н. В 174 КТ 65 причинены механические повреждения, страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему в размере 99 349 рублей. 04 марта 2025 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, которое оставлено без исполнения. Данные обстоятельства, в силу положений пункта «з» статьи 14 Закона об ОСАГО, по мнению ответчика, свидетельствуют о возникновении у истца права требования к ответчику в порядке регресса. По изложенным основаниям поставлены требования:
- взыскать с ответчика 99 349 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средства с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как видно из дела, 18 февраля 2025 года произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота», г.р.н. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю «Исузу Бигхорн», г.р.н. № причинены механические повреждения, страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему в размере 99 349 рублей.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Страховщик 04 марта 2025 года направил ответчику требование о предоставлении ТС на осмотр ответчику заказным письмом, которое доставлено адресату, что подтверждено сведениями Почты России.
Данные обстоятельства, в силу положений пункта «з» статьи 14 Закона об ОСАГО, по мнению ответчика, свидетельствуют о возникновении у истца права требования к ответчику в порядке регресса. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец обусловливает тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Поскольку, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано отсутствие вины в произошедшем ДТП, а также то, что требование страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр не исполнено по уважительным причинам, при том, что такое поведение ответчика не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.
Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником судам, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств, истцу надлежит присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением 233700 от 27 марта 2026 года.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к Сметанину С. А. (№) удовлетворить.
Взыскать с ответчика Сметанина С. А. в пользу истца ПАО «Росгосстрах» 99 349 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 18 февраля 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средства с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 15 мая 2026 года.
Судья Расковалова О.С.