РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
06 июля 2026 года <адрес>
Х. городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петров А.А., при помощнике судьи Скрябиной Н.В., с участием истца Чернышевой З.А. и ее представителя Клеменко Е.В., ответчика Кашапова П.А., Кашапова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой З. А. к Кашапову П. Р., Кашапову А. Рафаевичу о признании сделки по приватизации дома недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Чернышова З.А. обратилась в Х. городской суд с исковым заявлением к Кашапову П.Р., Кашапову А.Р. о признании сделки по приватизации дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 65:09:0000007:85, недействительной, в обоснование своих требований указав, что данный дом был предоставлен в пользование ее отцу Саргаеву А.М. рыболовецким колхозом «Прибой» с выкупом, с предоставлением ссуды. Полагает, что данный дом принадлежал ее отцу на праве собственности. Указанный дом заняли ответчики, как в последующем выяснилось в порядке приватизации.
Истец Чернышева З.А. и ее представителя Клеменко Е.В. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просят его удовлетворить. Чернышева Д.А. дополнительно пояснила, что отец умер в данном доме, до смерти проживал с женщиной. С братьями после смерти отца домом не интересовались, в наследство не вступали, бремя его содержания не несли. 2013 году стала интересоваться данным домом, пытаться вернуть его в свою собственность. До 2025 года каких либо требований к лицам, в нем проживающих, не принимала.
Ответчики Кашапов А.Р., Кашапов П.Р. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, пояснили, что спорный дом был приобретен их отцом Кашаповым Р.Г. в 1985 году у Саргаева А.М. за 3 800 руб. по устной сделке, сам Саргаев А.М. после сделки переехали в купленную квартиру на <адрес>. В последующем в 2014 году в судебном порядке за отцом признано право собственности на данный дом, которое зарегистрировано в ЕГРН, после смерти отца в 2015 году они с братом вступили в наследство, в том числе на спорный дом, которым владеют и пользуются на законных основаниях.
Иные стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного гражданина или некоторых лиц в соответствии с достигнутым соглашением, другие лица, имеющие право пользования этим жилым помещением, должны отказаться от участия в приватизации и выразить согласие на осуществление сделки по приватизации в собственность одного лица.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является дочерью Саргаева А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно технического паспорта на спорный дом право собственности Саргаева А.М. зарегистрировано органе БТИ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за Кашаповым Р.Г.
Вступившим в законную силу решением Х. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Кашаповым Р.Г. признано право собственности на спорный дом по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Из наследственного дела после смерти Кашапова Р.Г. следует, что спорный жилой дом и земельный участок под ним, в порядке наследования по закону ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность его сыновей – Кашапова П.Р. и Кашапова А.Р. по ? доле каждому.
Право собственности Кашапова П.Р. и Кашапова А.Р. на спорный дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики приобрели право собственности на спорный жилой дом не в порядке приватизации, а в порядке наследования по закону.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая отсутствие сведений об участии ответчиков в приватизации спорного дома, наличие вступившего в законную силу решение суда о признании за Кашаповым Р.Г. права собственности на спорный дом, последующее признание права собственности за ответчиками в порядке наследования по закону, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом находится в собственности ответчиков на законных основаниях, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чернышевой З. А. к Кашапову П. Р., Кашапову А. Рафаевичу - отказать.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Х. городской суд.
Судья Петров А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.