ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
07 июля 2026 года <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при помощнике судьи Скрябиной Н.В., с участием представителя истца Паршина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева В. С. к Забелину Д. В., Кляцкой С. Ц. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Забелину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 40км+ 500м автодороги Южно-Сахалинск-Оха произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №, под управлением Забелина Д.В., принадлежащего Кляцкой С.Ц., который при выезде на полосу встречного движения совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Евсеева В.В. Виновником ДТП признан Забелин Д.В., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Honda CR-V» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению причиненный истцу ущерб составил 568 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 568 000 руб., судебные издержки на оплату экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кляцкая С.Ц.
Представитель истца Паршин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, письменных возражений не представлено.
Суд в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ объем возмещения должен быть полным, причиненный вред может быть возмещен либо в натуре (путем исправления повреждения) либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. При этом, под полным возмещением понимаются расходы на восстановление поврежденного имущества, которые не должны превышать стоимость такого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 40км+ 500м автодороги Южно-Сахалинск-Оха произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № под управлением Забелина Д.В., принадлежащего Кляцкой С.Ц., который при выезде на полосу встречного движения совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Евсеева В.В.
Виновным в ДТП признан водитель Забелин Д.В., который управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществлял движение по полосе предназначенной для встречного движения в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца.
Автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак В597ХА65 принадлежат на праве собственности истцу.
Собственником автомобиля «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № является ответчик Кляцкая С.Ц.
Гражданская ответственность ответчика не была не застрахована.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Honda CR-V» причинены механические повреждения.
Суд, при наличии выше установленных обстоятельств, полагает, что истцом доказано, что повреждения его транспортному средству причинены вследствие противоправных, виновных действий водителя Забелина Д.В., допустившего столкновение автомобилей на полосе предназначенной для встречного движения, а также доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками.
Наряду с этим суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Кляцкая С.Ц., как собственник автомобиля «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №.
Как следует из материалов дела законным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является Кляцкая С.Ц., которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством. Факт управления автомобилем Забелиным Д.В., не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что собственник автомобиля Кляцкая С.Ц. не доказала, что источник повышенной опасности передан во владение Забелину Д.В. на законном основании, либо выбыл из ее законного владения в результате противоправных действий Забелина Д.В., чья ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на Кляцкую С.Ц. возмещения вреда потерпевшему Алексееву В.С.
Для определения ущерба истец обратился к ИП Пак А.Е.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Пак А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Honda CR-V» без учета износа составляет 1 099 300 руб., с учетом износа 494 300, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 644 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет 76 000 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии.
Для определения причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание результаты представленной истцом экспертизы.
Выводы эксперта научно-обоснованы, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56,57 ГПК РФ, не оспорены, каких-либо доказательств несоответствия их выводов суду не представлено.
Суд полагает, что поскольку установленными по делу обстоятельствами и результатом экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на момент его повреждения, то на основании вышеизложенного следует, что возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 568 000 руб. (644 000 – 76 000).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, суд оценивает как судебные.
Истец Алексеев В.С. обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, выполнил, приложив к исковому заявлению экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП Пак А.Е., необходимое для установления размера, причиненного ущерба, то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.
Отчет об оценке ущерба, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом недопустимым доказательством не признан.
Несение указанных расходов подтверждено договором о выполнении работ и услуг по независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией о его оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.
Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Кляцкой С.Ц. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежать возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 160 рублей, оплаченной при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеева В. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Кляцкой С. Ц., паспорт №, в пользу Алексеева В. С., паспорт № материальный ущерб в размере 568 000 руб., судебные издержки на оплату экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 160 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Забелину Д. В. – отказать.
Ответчики вправе подать в Холмский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи через суд вынесший решение.
Судья А.А. Петров
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.