Дело № 5-44/2026
75GV0005-01-2026-000029-23 постановление по делу об административном правонарушении
22 мая 2026 г. г. Кяхта
Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Парахин Кирилл Юрьевич, в помещении Кяхтинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: г. Кяхта, ул. Кузнецова, д. 26, при секретаре судебного заседания Рыбаковой А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ванчикова В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <00000>, проходящего военную службу <данные изъяты>, <данные изъяты> Ванчикова Владимира Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего при войсковой части <00000>, установил:
Ванчиков, управлявший транспортным средством (далее – ТС) – автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, и не имевший права управления ТС, 19 января 2026 г., в 19 часов 32 минуты, в <адрес>, находясь в ГБУЗ «<данные изъяты>», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Ванчиков виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что 19 января 2026 г. передвигался на автомобиле марки и модели «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, около <адрес> был остановлен сотрудникам ДПС, которые предложили ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что он согласился, анализатор паров показал концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе <данные изъяты> мг/л. Далее сотрудниками ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<данные изъяты>», где фельдшером у него был произведен забор биологического материала (<данные изъяты>). От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Ванчикова, судья приходит к следующему.
Как видно из протокола от 19 января 2026 г. серии 03 АП № № об административном правонарушении, не имевший права управления ТС водитель автомобиля «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, Ванчиков в 19 часов 32 минуты 19 января 2026 г., находясь в ГБУЗ «<данные изъяты>», отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанный протокол как с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 ПДД, водитель ТС обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет ТС соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления ТС, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 29 апреля 2025 г. № 262н, поведение не соответствующее обстановке, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения.
Согласно протоколу от 19 января 2026 г. серии 03 ВМ № №, около 17 часа 15 минут этого же дня Ванчиков был отстранен от управления ТС в связи с наличием у него указанного выше признака опьянения.
Таким образом, в отношении водителя Ванчикова были достаточные основания полагать его находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем имелись и предусмотренные КоАП РФ основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Проведение освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 Правилами.
На основании п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет ТС соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
П. 8 Правил определено, что водитель ТС подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта 03 АН № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 18 часов 02 минуты 19 января 2026 г., и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, следует, что у Ванчикова состояние алкогольного опьянения не установлено. Освидетельствование произведено с применением технического средства измерения – ALCOTEST 6810, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила <данные изъяты> мг/л. Согласно исполненной в акте собственноручной записи, Ванчиков согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола 03МН № №, Ванчиков в 18 час 05 минут 19 января 2026 г., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, был направлен полномочным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 19 января 2026 г. следует, что в 19 часов 32 минуты указанных суток, водитель Ванчиков, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Допрошенная свидетель <Г.>, фельдшер скорой помощи ГБУЗ «<данные изъяты>» пояснила, что на основании протокола инспектора ДПС 21 января 2026 г. в помещение указанного медицинского учреждения указанными сотрудниками был доставлен Ванчиков, поскольку у инспекторов имелись подозрения, что указанное лицо находился в состоянии опьянения. На предложение выдать биологический материал (<данные изъяты>) Ванчиков ответил отказом, о чем ей была произведена соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования от 19 января 2026 г. № <данные изъяты>.
Факты отстранения Ванчикова от управления ТС, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы и на видеозаписи, исследованной в ходе судебного рассмотрения дела.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства подтверждают направление в установленном порядке уполномоченным лицом водителя Ванчикова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от его прохождения.
Согласно справке старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от 20 января 2026 г., Ванчиков права управления ТС не имеет, ранее к уголовной ответственности за совершение действий, связанных с управлением ТС в состоянии опьянения, не привлекался.
Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Ванчикова в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Ванчикова о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался не нашло подтверждения при рассмотрении дела.
Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе Ванчикова выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Определяя вид и размер административного наказания, судья учитывает характер совершенного Ванчиковым административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, а также то, что к военнослужащим административный арест, в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не применим, и приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Ванчикова Владимира Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) руб.
Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Ванчиковым В.И. по реквизитам: <данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье Кяхтинского гарнизонного военного суда, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья К.Ю. Парахин