РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> края, заинтересованные лица: ОМВД России по <адрес>, МБУ «Городское хозяйство», о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что она, а также члены её семьи являются собственниками дома по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают в данном жилом доме, в том числе её несовершеннолетние дети: ФИО3, ФИО3, ФИО4
Она и несовершеннолетние дети посещают общеобразовательную школу, детский сад, являются участниками дорожного движения, пешеходами, их путь следования проходит по <адрес> в <адрес>, находящейся в ненадлежащем техническом состоянии, не обеспечивающей безопасные условия передвижения ввиду отсутствия тротуара, освещения, разрушенного дорожного покрытия, учитывая, что она также является водителем своего транспортного средства.
Ранее имели место неоднократные коллективные обращения её и жителей <адрес> к главе Партизанского городского округа, а также в надзорные правоохранительные органы, имели место проверки.
Так, <Дата>, в том числе она обратилась к главе Партизанского городского округа, депутату Думы Партизанского городского округа №___ ФИО5, а также к прокурору <адрес>, председателю Следственного Комитета РФ, <адрес>, УГИБДД УМВД по <адрес> по следующим доводам.
Жители <адрес> ПГО, проживающие на <адрес>, сообщили, что через частный сектор проходит дорога, по которой ездит большегрузный транспорт на ферму «КХ Бархатное», пешеходной дорожки нет, поднимают пыль, летят камни из-под колес, разбивают дорогу, которую и так не ремонтируют, по дороге ходят дети.
Кроме того, имеется другая дорога в обход села, центральная асфальтированная, которой и могут пользоваться автомобили, которые ездят на ферму, но большегрузные автомобили с большой скоростью двигаются по проезжей части, ширина которой меньше этих автомобилей.
Работники указанного предприятия также ездят по данной дороге, выбирая скоростной режим на своё усмотрение. Заявители обеспокоены за безопасность детей и внуков. Неоднократные замечания и обращения к руководству «КХ Бархатное» принять меры, игнорируются десятилетиями. Нарушение ПДД продолжаются. Жители-пешеходы едва уворачиваются от проезжающих большегрузов данного предприятия. Движение людей и других транспортных средств по дороге не является безопасным.
Просили провести проверку, принять меры реагирования, просили сделать улицу тупиковой, запретить сквозной проезд.
Из сопроводительного письма прокуратуры <адрес> от <Дата> следует, что её обращение было передано начальнику ОМВД России по <адрес>, главе ПГО.
Из ответа Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 от <Дата> следует, что в ходе рассмотрения её обращения было установлено, что в марте <Дата> г. в ходе надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения были выявлены недостатки в содержании улиц и дорог местного значения в границе Партизанского городского округа, в частности, по <адрес> в <адрес> было выявлено отсутствие обустроенного тротуара на дороге с твердым покрытием в нарушение требований п. 4.5.1.1. ФИО10 52766-<Дата>, отсутствие стационарного электрического освещения в нарушение требований п. 4.6.1.1. ФИО10 52766-<Дата>, отдельные повреждения асфальтобетонного дорожного покрытия в нарушение требований п. 5.2.4 ФИО10 50597-<Дата>.
По результату надзора администрация Партизанского городского округа была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в её адрес направлено требование о проведении мероприятий по устранению выявленных недостатков.
В части ограничения движения сообщено, что временное ограничение или прекращение движения транспортных средств осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с требованиями ФЗ от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от <Дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления <адрес> от <Дата> №___-па «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в <адрес>».
Из ответа главы ПГО от <Дата> следует, что возможность организации тупикового проезда по <адрес> в <адрес> будет рассматриваться на комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в июле <Дата> г., по результатам принятия решения в её адрес будет направлена выписки из протокола.
Из ответа СУ СК России по <адрес> от <Дата> следует, что её обращение направлено в следственный отдел по <адрес>.
<Дата> от ОМВД России по <адрес> поступил ответ, аналогичный ответу ОМВД России по <адрес> от <Дата>.
<Дата> глава ПГО в ответ на обращение написал, что вопрос запрета сквозного проезда по <адрес> будет рассматриваться на комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в сентябре <Дата> г.
<Дата> она снова обратилась с жалобой к главе Партизанского городского округа, прокурору <адрес>, председателю Следственного Комитета РФ, <адрес>, прокурору <адрес> со ссылками на результаты проведенных ранее проверок по её обращениям и бездействию главы ПГО в связи с непоступлением от него ответа с информацией по результатам рассмотрения их вопроса на комиссии по безопасности дорожного движения. Просила провести проверку, привлечь к ответственности виновных лиц.
<адрес> перенаправила её жалобу прокурору <адрес>, о чем сообщила в ответе от <Дата> Аналогичный ответ от прокуратуры <адрес> поступил от <Дата>.
Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> от <Дата>, ей сообщено, что на её заявления будет направлен письменный ответ.
Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> направил её обращение главе ПГО, о чем сообщил в ответе от <Дата>.
Из ответа ОМВД России по <адрес> от <Дата> следует, что проведена проверка, в ходе которой установлено <Дата>. проведено обследование улично-дорожной сети местного значения МО <адрес> края, выявлены недостатки в содержании <адрес> в <адрес>: повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части, отсутствие обустроенного тротуара, отсутствие стационарного освещения.
По результатам надзора в отношении собственника - муниципального округа <адрес> края составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, направлен в суд для принятия решения, направлено требование о проведении мероприятий по устранению выявленных недостатков.
Проведение мероприятий по измерению скоростного режима на проезжей части <адрес> в <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием мобильных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, работающих в ручном режиме. Данные комплексы были переданы на ответственное хранение в ФКУ ЦХиСО У МВД России по <адрес>» <Дата> во исполнение указания Министерства внутренних дел, генерала полиции РФ ФИО7 от <Дата> №l/7301 «О прекращении применения мобильных комплексом фотовидеофиксации нарушений ПДД».
<Дата> на заседании комиссии по безопасности дорожного движения был рассмотрен вопрос об ограничении проезда от <адрес> в <адрес> до территории КХ «Бархатное». Принято решение о рассмотрении данного вопроса после дополнительного обследования.
Ответом зам главы по ЖКХ ФИО8 от <Дата> ей сообщено, что возможный ремонт, реконструкция дороги по <адрес> протяженностью 2 688 м будет рассмотрено при формировании бюджетов на 2026-2028 годы, отделом жизнеобеспечения будут направлены предложения по выделению бюджетных средств на эти цели и включения данных работ в муниципальное задание МБУ «Городское хозяйство».
По вопросу организации тупикового проезда в целях прекращения движения автотранспорта на ферму «КХ Бархатное» отказано в связи с возможным нарушением прав данного предприятия на беспрепятственный доступ к своим помещениям.
Просит:
- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неустранении недостатков в содержании улиц и дорог местного значения в границе Партизанского городского округа, в частности, по <адрес> в <адрес> городского округа в виде отсутствия обустроенного тротуара на дороге с твердым покрытием в нарушение требований п. 4.5.1.1. ФИО10 52766-<Дата>, отсутствия стационарного электрического освещения в нарушение требований п. 4.6.1.1. ФИО10 52766-<Дата>, повреждений асфальтобетонного дорожного покрытия в нарушение требований п. 5.2.4 ФИО10 50597-<Дата>;
- обязать административного ответчика устранить следующие недостатки в содержании улиц и дорог местного значения в границе Партизанского городского округа, в частности, по <адрес> в <адрес> городского округа: обустроить тротуар на дороге с твердым покрытием, установить стационарное электрическое освещение, устранить повреждения асфальтобетонного дорожного покрытия путем ремонта в виде реконструкции автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> городского округа;
- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей и подготовке административного искового заявления 10 000 рублей.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть административное дело в своё отсутствие, поддерживает административные исковые требования в полном объёме и просит их удовлетворить.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, посредством телефонограммы просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя администрации муниципального округа <адрес> края.
Представители заинтересованных лиц: ОМВД России по <адрес>, МБУ «Городское хозяйство» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан на обжалование в суд решений и действий (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом N 196-ФЗ, задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В пунктах 5, 6, 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ указано, что под "дорожной деятельностью" понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под "содержанием автомобильных дорог" - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; под "элементами обустройства автомобильных дорог" - в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, тротуары, пешеходные дорожки.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Часть 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от <Дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 1, 6 и 11 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от <Дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены ФИО10 50597-<Дата> от <Дата> "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ФИО10 50597-<Дата>), ФИО10 52766-<Дата>. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
В соответствии с требованиями ФИО10 50597-<Дата> покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4).
В соответствии с пунктом 4.5.1.1 ФИО10 52766-<Дата> тротуары устраиваются в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах с твердым покрытием.
Согласно сноске <1> к пункту 4.5.1.1 ФИО10 52766-<Дата>, к дорогам и улицам с твердым покрытием относят дороги и улицы с капитальным и облегченным типом дорожных одежд, а также с переходным типом дорожных одежд, имеющие покрытие из щебня, гравия, песка, щебеночно-песчаных, гравийно-песчаных, щебеночно-гравийно-песчаных смесей, грунтов и других материалов, укрепленных (обработанных) вяжущими.
На улицах населенных пунктов тротуары устраивают в соответствии с требованиями №___, на дорогах - по 4.5.1.3 (пункт 4.5.1.2 ФИО10 52766-<Дата>).
В силу требований пункта 4.6.1.1 ФИО10 52766-<Дата> стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по СП 52.13330.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона РФ от <Дата> N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования вышеназванных Государственных стандартов Российской Федерации являются обязательными к исполнению, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Требования ГОСТ подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, члены её семьи - собственники дома по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают в данном жилом доме.
Решением Думы муниципального округа <адрес> от <Дата> N 291-Р принят Устав муниципального округа <адрес> края.
Согласно ч. 4 ст. 2 Устава муниципального округа <адрес> края, в состав территории муниципального округа <адрес> входят <адрес>, <адрес>
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Устава установлено, что к вопросам местного значения муниципального округа <адрес> края относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что жители <адрес>, в том числе и ФИО1, неоднократно обращались с жалобами к главе муниципального округа <адрес> края, в надзорные и правоохранительные органы по факту безопасности дорожного движения, исполнения требований ПДД, содержания дорог.
Из ответа ОМВД России по <адрес> от <Дата> следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 было установлено, что в марте <Дата> года в ходе надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения были выявлены недостатки в содержании улиц и дорог местного значения в границе Партизанского городского округа, в частности, по <адрес> в <адрес> было выявлено отсутствие обустроенного тротуара на дороге с твердым покрытием в нарушение требований п. 4.5.1.1. ФИО10 52766-<Дата>, отсутствие стационарного электрического освещения в нарушение требований п. 4.6.1.1. ФИО10 52766-<Дата>, отдельные повреждения асфальтобетонного дорожного покрытия в нарушение требований п. 5.2.4 ФИО10 50597-<Дата>.
По результату надзора администрация Партизанского городского округа была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в её адрес направлено требование о проведении мероприятий по устранению выявленных недостатков.
Из ответа ОМВД России по <адрес> от <Дата> следует, что проведена проверка, в ходе которой установлено <Дата> проведено обследование улично-дорожной сети местного значения МО <адрес> края, выявлены недостатки в содержании <адрес> в <адрес>: повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части, отсутствие обустроенного тротуара, отсутствие стационарного освещения.
По результатам надзора в отношении собственника - муниципального округа <адрес> края составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, направлен в суд для принятия решения, направлено требование о проведении мероприятий по устранению выявленных недостатков.
Приведенные законоположения в их системном единстве, установленные по делу фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административный ответчик, как собственник имущества, обязан в силу действующего законодательства содержать автомобильные дороги в состоянии, которое будет обеспечивать их безопасность, при условии, что автомобиль (транспортное средство) является источником повышенной опасности, что следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Повреждения асфальтобетонного дорожного покрытия, отсутствие тротуаров и стационарного электрического освещения является прямым нарушением пункта 5.2.4 ФИО10 50597-<Дата>, пунктов 4.5.1.2 и 4.6.1 ФИО10 52766-<Дата>, требований положений Федерального закона N 196-ФЗ и Федерального закона N 257-ФЗ, так как приводит к нарушению прав и законных интересов административного истца на безопасность дорожного движения и создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики N 1 (<Дата>), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.
В материалах дела отсутствует какой-либо акт органа местного самоуправления или уполномоченной организации, подтверждающий соответствие спорной дороги техническим регламентам и иным нормативным документам.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит административные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и считает необходимым признать незаконным бездействие администрации муниципального округа <адрес> края, выразившееся в неустранении недостатков в содержании улиц и дорог местного значения в границе муниципального округа <адрес> края, в частности, по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> края, в виде отсутствия обустроенного тротуара на дороге с твердым покрытием в нарушение требований п. 4.5.1.1. ФИО10 52766-<Дата>, отсутствия стационарного электрического освещения в нарушение требований п. 4.6.1.1. ФИО10 52766-<Дата>, повреждений асфальтобетонного дорожного покрытия в нарушение требований п. 5.2.4 ФИО10 50597-<Дата>.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от <Дата> №___-П, от <Дата> №___-П, от <Дата>г. №___-П, от <Дата> №___-П, от <Дата> №___-П, от <Дата> №___-П, от <Дата> №___-П, от <Дата> №___-П, от <Дата> №___-П).
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом представленных административным истцом документов, подтверждающих понесенные расходы по настоящему делу, а именно на оплату государственной пошлины при подаче административного иска в размере 3 000 рублей и оплату юридических услуг за составление административного иска в размере 10 000 рублей, ввиду отсутствия возражений стороны административного ответчика относительно соразмерности и справедливости понесенных расходов, суд находит требование административного истца о взыскании данных издержек в ее пользу с администрации муниципального округа <адрес> края подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального округа <адрес> края о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального округа <адрес> края, выразившееся в неустранении недостатков в содержании улиц и дорог местного значения в границе муниципального округа <адрес> края, в частности, по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> края, в виде отсутствия обустроенного тротуара на дороге с твердым покрытием в нарушение требований п. 4.5.1.1. ФИО10 52766-<Дата>, отсутствия стационарного электрического освещения в нарушение требований п. 4.6.1.1. ФИО10 52766-<Дата>, повреждений асфальтобетонного дорожного покрытия в нарушение требований п. 5.2.4 ФИО10 50597-<Дата>.
Обязать администрацию муниципального округа <адрес> края (ИНН №___) в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путём ремонта, уборки, восстановления, а также путём возведения и создания либо установления недостающих конструкций устранить в содержании улиц и дорог местного значения в границе муниципального округа <адрес> края, в частности, по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> края следующие нарушения:
- требований п. 5.2.4 ФИО10 50597-<Дата> (имеются повреждения асфальтобетонного дорожного покрытия);
- требований п. 4.5.1.1 ФИО10 52766-<Дата> (отсутствует частично или полностью обустроенный тротуар на дороге с твердым покрытием);
- требований п. 4.6.1.1 ФИО10 52766-<Дата> (отсутствует частично или полностью стационарное электрическое освещение).
Взыскать с администрации муниципального округа <адрес> края (ИНН №___) в пользу ФИО1 (ИНН №___) судебные расходы в размере 13 000 рублей, из них: 3 000 рублей – на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей – на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Приказчикова Г.А.
Мотивированное решение суда составлено <Дата>