РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г.Омск
Мировой судья судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске Курбанова И.И., при секретаре судебного заседания Астафьевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Барябиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ИП Ушаковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Барябина <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП Ушаковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, ссылаясь на увеличение стоимости ремонта автомобиля без согласования с потребителем, просила взыскать с ответчика уплаченные излишне денежные средства, штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы за услуги представителя. В обосновании исковых требований указала, что 05 июня 2024 года между ней (Барябиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) и ИП Ушаковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была заключена договоренность на оказание услуг по ремонту автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2015 года выпуска, г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, идентификационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серебристого цвета. В соответствии с заказ-нарядом от 05.06.2024 и устной договоренностью с представителем ИП Ушаковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., «Евгением», стоимость работ должна была составлять около 180 000 рублей. Истцом были оплачены в соответствии с заказ-нарядами суммы: 05.06.2024 - 60 000 рублей, 12.06.2024- 61 866 рублей, 13.07.2024 - 14 800 рублей, 61 000 рублей, 8 960 рублей, 4 850 рублей. Однако в нарушение требований договоренности представитель ИП Ушаковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. требовал плату за ремонтные работы и запасные части, 211 476 рублей. При этом согласия на увеличение стоимости истец не давала. С учетом нарушенной договоренности стоимость ремонта превысила на сумму 39 476 рублей. Истец не информировалась о необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости. 13.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой она просила предоставить все бывшие в употреблении запчасти, которые были подвергнуты ремонту, а также вернуть денежные средства в размере 21 000 рублей за услуги ремонта и 40 000 рублей за новые запчасти. Ответчиком претензия удовлетворена в части возврата денежных средств в сумме 21 000 рублей. Кроме того, ответчиком дан ответ, что все дополнительные услуги и расходы были согласованы с заказчиком. Со ссылкой на положения Закона "О защите прав потребителей", просит признать действия ответчика по увеличению стоимости ремонта без согласования с потребителем нарушением ее прав, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 39 760 рублей, взыскать штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 19 880 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возложить на ответчика судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Протокольно судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен Ушаков <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебном заседании истец Барябина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ермола <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ИП Ушакова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
Представитель ответчика по доверенности Дорошенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Ушаков <ОБЕЗЛИЧЕНО>., возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, пояснив, что он является с 2022 года директором автосервиса «Адмираль» у ИП Ушаковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ответчик приходится ему супругой. В июне 2024 года к нему обратился мужчина с вопросом о ремонте двигателя автомобиля, который находился в разобранном состоянии на другой технической станции, уточнил стоимость ремонта двигателя автомобиля, по телефону мужчине было озвучена стоимость в размере 180 000 рублей, после мужчина совместно с Барябиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. привезли на эвакуаторе автомобиль на ремонт, по факту стоимость ремонта двигателя составила 182 000 рублей. Через неделю истец изъявляет желание поменять сцепление, оплачивает стоимость детали и работы в полном объеме, далее истцу было сообщено, что запасную часть (сцепление в сборе) необходимо ждать около двух недель, на что истец сообщила, что не готова ждать, предоставила самостоятельно запасную часть (сцепление в сборе) в автосервис, далее попросила произвести работы по удалению катализатора. Кроме того, при ремонте двигателя были необходимы расходные материалы (масло, антифриз, свечи) которые с согласия истца были приобретены и установлены автосервисом «Адмираль». Сумма 106 000 была возвращена истцу за вычетом расходных материалов, а также с учетом перерасчета истцу было возвращена 21 000 рублей. Автомобиль истцом был принят, претензий к качеству работ не имелось. По заявлению истца были возвращены все запасные части после ремонта автомобиля. В стоимость ремонта двигателя не входили расходные материалы в виде моторного масла, свечей, антифриза и т.д.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются «Закон о защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В связи с тем, что ответчик выполнял ремонтные работы автомобиля на основании возмездного договора, заключенного с истцом, их отношения регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуг по ремонту, принадлежащего истцу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2015 года выпуска, г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, идентификационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серебристого цвета, а именно 05.06.2024 года истец обратилась по телефону к ответчику указав о необходимости ремонта двигателя ее автомобиля, ответчик предварительно указал, что стоимость двигателя будет составлять около 180 000 рублей, после этого 05.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор заказ-наряд №<ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 61 000 рублей на работы: замена поршней, маслонасоса, ГРМ, сальников клапанов, к-тк сцепления, сборка двигателя, на выполнением работ на принадлежащем истцу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2015 года выпуска, г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанный автомобиль истца был оставлен в автосервисе «Адмираль» для выполнения ремонтных работ, о чем был составлен акт приема-передачи автотранспортного средства от 05.06.2024 года. Согласно чека от 13.07.2024 на сумму 61 000 рублей истцом оплачены указанные услуги замена поршней, маслонасоса, ГРМ, сальников клапанов, к-тк сцепления, сборка двигателя.
Так же между истцом и ответчиком заключен договор заказ №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05.06.2024 на сумму 121 866 рублей на выполнение работ «упорные полукольца, гидрокомпенсатор, крышка цепи ГРМ, комплект цепи ГРМ, комплект прокладок двигателя, вкладыши шатунные, фильтр масляный, поршень без колец, кольца поршневые». Истцом была произведена оплата согласно чеков 05.06.2024 в сумме 60 000 рублей и 12.06.2024 в сумме 61 866 рублей.
Кроме того, истцом была заявлено желание о замена на ее автомобиле сцепления в сборе, в связи с чем между истцом и ответчиком заключен договор заказ №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14.06.2024 на сумму 106 192 рубля (стоимость сцепления), истец произвела оплату в сумме 120 192 рубля, однако узнав о том, что ждать деталь (сцепление) необходимо около двух недель, предоставила указанную деталь самостоятельно, после чего ответчиком был произведен перерасчет с учетом предоставленной детали истцом (106 192 рубля подлежали возврату истцу), чек на сумму 120 192 рубля был аннулирован, выписаны заказ-наряды на отдельные услуги и товары: заказ №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 11.07.2024 на сумму 8960 рублей для приобретения и установки «свеча зажигания 9723», выдан чек; заказ №1041 от 13.07.2024 на сумму 4850 рублей на приобретение масло «SWORS 5W40 A3\B4», масло трансмиссионное «SWORS SWORS OIL 75W-90 GL-4\GL-5», выдан чек; заказ №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13.07.2024 на сумму 14 800 рублей для приобретения и установки антифриз готовый раствор g12 -36 красный 60 л «korson», герметик, жидкость гидравлическая, масло моторное, очиститель, выдан чек; заказа нард №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13.07.2024 на сумму 14 000 рублей на выполнение работ, а именно прошивка под «Евро -2», удаление катализаторов с варкой пламегасителя, выдан чек. Указанные работы согласованы с истцом, выполнены ответчиком, после чего истец приняла работы, забрала автомобиль 13.07.2024, указав, что сумма работ завышена, не предъявлял претензий к качеству работы. После направления истцом письменной претензии в адрес ответчика, последним был сделан перерасчет и путем перевода на счет банковской карты истца переведена сумма в размере 21 432 рубля.
Из письменных материалов дела установлено, что согласно заявкам -договорам на оказание услуг истцу при его подписании предлагалось указать предпочтительный способ связи с ним для согласования проведения дополнительных работ, сроков их выполнения, при подписании заявки-договора № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05.06.2024 истцом указан предпочтительный способ связи лично и по телефону, указанны номера телефона для связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
При этом в подтверждение согласования с истцом объема оказания услуг, стоимости ответчиком представлены детализации телефонных звонков по номеру телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с 01.06.2024 00:00 - 31.07.2024 23:59), согласно которым неоднократно в период обращения истца в автосервис по номеру телефона истца и номеру телефона лица которого истец оставила для связи, производились исходящие и входящие звонки.
Довод истца о том, что сумма ремонта двигателя была установлена в размере 180 000 рублей, а дополнительные ремонтные работы и запчасти были навязаны и с истцом не согласовывались, с учетом возвращенных денежных средств в сумме 21 432 рубля, истцом переплачены в размере 39 760 рублей, отклоняется судом, так как исходя из договоров заказ-нарядов <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05.06.2024 и №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05.06.2024 ремонтные работы и услуги в виде замены поршней, маслонасоса, ГРМ, сальников клапанов, к-тк сцепления, сборки двигателя», «упорные полукольца, гидрокомпенсатор, крышка цепи ГРМ, комплект цепи ГРМ, комплект прокладок двигателя, вкладыши шатунные, фильтр масляный, поршень без колец, кольца поршневые» были отплачены истцом согласно чеков 13.07.2024 в сумме 61 000 рублей, 05.06.2024 в сумме 60 000 рублей и 12.06.2024 в сумме 61 866 рублей, то есть в общей сумме 182 866 рублей. В дальнейшем при возникновении необходимости приобретения и установки расходных материалов, ответчиком были осуществлены звонки истцу, либо лицу контактный номер которого оставила истец для связи, после чего был составлен заказ наряд № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 11.07.2024 на сумму 8960 рублей, произведена оплата, что подтверждается чеком на сумму 8960 рублей от 13.07.2024, также был составлен заказ-наряд № №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13.07.2024 на сумму 14 000 рублей, который оплачен согласно чеку 13.07.2024 в сумме 14 000 рублей, составлен заказ-наряд № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13.07.2024 на сумму 14 800 рублей, оплата подтверждается чеком от 13.07.2024, составлен заказ наряд № 1041 от 13.07.2024 на сумму 4850 рублей, оплачен согласно чека от 13.07.2024, даты составления заказ-нарядов от 11.07.2024 и 13.07.2024 согласуются с датами телефонных соединений между истцом (лицом контактный номер которого оставила истец для связи ответчику) и ответчиком, доказательств иного суда не представлено.
Доводы представителя истца о том, что с истцом и лицом номер телефона которого истец оставила для связи были в позднее время и возможно по личным вопросам отклоняются как несостоятельные и ничем не подтвержденные, по мнению суда являются убеждениями представителя истца.
Работы были приняты истцом полном объёме, за выполненные работы истцом внесены денежные средства в размере (60 000 рублей +121 866 рублей + 14 000 рублей + 4850 рублей + 14 800 рублей + 8960 рублей), а всего 224 476 рублей, указанном в актах приемки-передачи выполненных работ. Ответчиком после претензии истца относительно стоимости ремонта был сделан перерасчет, 13.07.2024 возвращена сумма в размере 21 432 рубля, что подтверждается чеком (л.д. 74), после чего истец пользовался результатом выполненных работ (со слов представителя истца).
Доводы представителя истца о том, что третье лицо Ушаков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. перевел денежные средства в сумме 21 432 рубля в счет излишне оплаченных денежных средств Барябиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а не со счета ИП Ушаковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также, что Ушаков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при приеме автомобиля Барябиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве мастера-приемщика суд оставляется без внимания, поскольку согласно представленных суду документов Ушаков <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с 2022 года работает директором в автосервисе «Адмираль» у ИП Ушакова <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с п.п. 16,17,18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2025 г. N 780 "Об утверждении с изменениями и дополнена оказание услуги (выполнение работы), Потребитель обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, которые установлены договором об оказании услуг, заключенным с исполнителем с учетом положений статей 16 и 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Цена оказываемых услуг в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При оказании услуг с использованием материала исполнителя оплата этих материалов осуществляется с учетом требований, установленных статьей 34 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае если услуги оказываются в соответствии со сметой, составленной исполнителем, смета становится частью договора с момента подтверждения ее потребителем. Составление сметы и оплата услуг, оказываемых в соответствии со сметой, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 33 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Смета может быть приблизительной или твердой. При отсутствии в договоре других указаний смета считается твердой. Заключенные между истцом и ответчиком, заявки- договоры содержат смету на выполняемые работы и используемые в ходе ремонтных работ запасные части, в которой указана стоимость каждого вида работ и стоимость запасных частей.
Все условия выполнения работ, в том числе изменение цены, согласовывались с истцом посредством телефонной связи, в том числе через лицо номер телефона которого истец оставила для связи в соответствии с условиями заявки-договора. Тот факт, что стоимость услуг была согласована подтверждается тем фактом, что истец оплатил все работы и услуги.
Анализируя представленные сторонами доказательства в обоснование доводов, пояснения сторон, пояснения третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Ушакова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку в данном случае не установлен факт причинения вреда действиями ответчика.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом уточненных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ушаковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о взыскании денежных средств. Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку мировым судьей отказано в основном требовании, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Барябиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ИП Ушаковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей отказать полностью.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 10 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.
Решение составлено в окончательной форме 09 июня 2026 года.
Мировой судья И.И. Курбанова