ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 августа 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андриановой С.Э., при секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Усевич А.И., защитника – адвоката Шереметьевой Е.О., подсудимой Некипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Некипеловой Натальи Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по настоящему делу не содержалась, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Некипелова Н.И. в период времени с 19 часов 12 минут до 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе переданную ей неустановленным лицом банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки без введения пин-кода, предположила, что на банковском счету данной банковской карты находятся денежные средства, в результате чего у Некипеловой Н.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с указанного банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1
Некипелова Н.И., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея при себе вышеуказанную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Потерпевший №1, находясь в вышеуказанный период времени в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, зная о том, что указанной картой можно расплачиваться без введения пин-кода, для оплаты товара приложила указанную банковскую карту к терминалу оплаты и осуществила следующие операции:
ДД.ММ.ГГГГ по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 250 рублей 00 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 651 рубль 94 копейки;
ДД.ММ.ГГГГ по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 946 рублей 93 копейки;
ДД.ММ.ГГГГ по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 469 рублей 75 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 250 рублей 00 копеек.
Далее Некипелова Н.И., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея при себе вышеуказанную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Потерпевший №1, находясь в вышеуказанный период времени в помещении аптеки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществила следующие операции:
-ДД.ММ.ГГГГ по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 759 рублей 33 копейки;
-ДД.ММ.ГГГГ по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 750 рублей 00 копеек;
-ДД.ММ.ГГГГ по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 556 рублей 38 копеек;
-ДД.ММ.ГГГГ по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 882 рубля 00 копеек;
-ДД.ММ.ГГГГ по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 522 рубля 00 копеек;
-ДД.ММ.ГГГГ по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 882 рубля 00 копеек.
Таким образом, Некипелова Н.И. в период времени с 19 часов 12 минут до 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 6 920 рублей 33 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимая Некипелова Н.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний в судебном заседании отказалась.
По ходатайству сторон в связи с отказом подсудимой Некипеловой Н.И. от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии.
Так, из содержания показаний подозреваемой и обвиняемой Некипеловой Н.И. (т. 1 л.д. 31-33, 93-95) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. во дворе дома по адресу: <адрес>, к ней обратилась ранее неизвестная женщина и пояснила, что нашла банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». Женщина попросила её написать в домовой чат сообщение по факту обнаружения данной банковской карты, на что она согласилась и написала о произошедшем в домовой чат. Женщина передала ей банковскую карту и ушла. Она положила данную карту дома. В домовом чате никто ничего так и не ответил. ДД.ММ.ГГГГ она решила взять эту банковскую карту и проверить, имеются ли на ней денежные средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ после 19 час. 00 мин. она взяла вышеуказанную карту и направилась с ней в магазин «Бристоль», который расположен по адресу: <адрес>, где совершила покупку товара путем оплаты вышеуказанной картой на сумму около 2 500 рублей. После чего она пошла в аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> где совершила покупку товара путем оплаты вышеуказанной картой на сумму около 4 500 рублей. Данная карта находится у неё дома. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей она возместила.
Согласно оглашенному по ходатайству сторон протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-72), подозреваемая Некипелова Н.И. указала на места, где она ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась банковской картой ПАО Сбербанк России, принадлежащей Потерпевший №1
Оглашенные показания подсудимая Некипелова Н.И. подтвердила полностью, пояснила, что ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения потерпевшей, примирилась с потерпевшей.
Кроме признания своей вины подсудимой, её виновность в инкриминируемом преступлении, установлена следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей (т. 1 л.д. 11-13, 79-80), из содержания которых следует, что у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которая привязана к банковскому счету №, оформленному на её имя. Данная банковская карта была при ней, однако самой банковской картой она не пользовалась, а лишь совершала покупки оплатой QR-кодом при помощи телефона. ДД.ММ.ГГГГ ей стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с вышеуказанного банковского счета, а именно она обнаружила следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 12 мин. <данные изъяты> на сумму 556 рублей 38 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин. супермаркет <данные изъяты> 5572 на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. супермаркет <данные изъяты> 5572 на сумму 651 рубль 94 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 22 мин. супермаркет Бристоль 5572 на сумму 946 рублей 93 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 23 мин. супермаркет <данные изъяты> 5572 на сумму 469 рублей 75 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 24 мин. супермаркет <данные изъяты> 5572 на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. <данные изъяты> на сумму 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. <адрес> на сумму 759 рублей 33 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. <адрес> на сумму 882 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 47 мин. <адрес> на сумму 522 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. <адрес> на сумму 882 рубля, а всего на сумму 6 920 рублей 33 копейки. Время операций указано местное (хабаровское). Данных операций она не совершала, поэтому банковская карта была заблокирована. Данную банковскую карту она найти не смогла, поэтому предположила, что могла её потерять. Далее по времени оплаты она посмотрела камеры в магазине «<данные изъяты>» и узнала свою соседку Наталью, которая проживает по адресу: <адрес>. После чего она обратилась в полицию по данному факту. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 6 920 рублей 33 копейки. Материальный ущерб на сумму 7 000 рублей 00 копеек, причиненный ей преступлением, возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к Некипеловой Н.И. она не имеет;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 55-56), из содержания которых следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. Им по отдельному поручению следователя по уголовному делу № проводились ОРМ, направленные на установление камер видеонаблюдения и изъятия видеозаписи в местах оплаты товара банковской картой ПАО Сбербанк России, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе ОРМ установлено, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, установлены камеры видеонаблюдения, также установлены камеры видеонаблюдения в аптеке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В настоящий момент при себе имеет диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанных магазинах, за ДД.ММ.ГГГГ, который он готов выдать добровольно. Время, указанное на видео, соответствует реальному времени;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-43), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания подозреваемой Некипеловой Н.И.: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого изъята банковская карта ПАО Сбербанк России №. Банковская карта выдана Некипеловой Н.И. добровольно. Подозреваемая Некипелова Н.И. пояснила, что данной банковской картой она расплачивалась в магазинах на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и данная банковская карта ей не принадлежит;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-61), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят иск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>; и в аптеке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Диск выдан свидетелем добровольно;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-49), согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №, оформленному на имя Потерпевший №1; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. В ходе осмотра установлены следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 12 мин. <адрес> на сумму 556 рублей 38 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин. супермаркет <данные изъяты> 5572 на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. супермаркет <данные изъяты> 5572 на сумму 651 рубль 94 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 22 мин. супермаркет <данные изъяты> 5572 на сумму 946 рублей 93 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 23 мин. супермаркет <данные изъяты> 5572 на сумму 469 рублей 75 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 24 мин. супермаркет <данные изъяты> 5572 на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. здоровье и красота Аптека на сумму 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. <адрес> на сумму 759 рублей 33 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. <адрес> на сумму 882 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 47 мин. <адрес> на сумму 522 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. здоровье и красота ФИО10Маркса на сумму 882 рубля;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 73-76), согласно которому с участием подозреваемой Некипеловой Н.И. и её защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>; <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Некипелова Н.И. оплачивала товары банковской картой в магазине «Бристоль» и аптеке «Виталайн». Участвующая в осмотре подозреваемая Некипелова Н.И. опознала себя;
- иными документами, приобщенными к уголовному делу: выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №, оформленному на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-8, 50);
- вещественными доказательствами: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>; <адрес>; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, признанными таковыми и приобщенными к материалам дела постановлением следователя (т. 1 л.д. 51, 52, 77).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Некипеловой Н.И. в совершенном ей преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимой Некипеловой Н.И., данным ей в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, видеозаписями с камер видеонаблюдения и выпиской по банковскому счету потерпевшей, объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Некипелова Н.И. была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Некипеловой Н.И. полученными с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании не установлено и каких-либо причин для самооговора подсудимой.
Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей, свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшей, свидетеля установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.
Наличия неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными потерпевшей, свидетелем не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Некипеловой Н.И. Существенных противоречий в показаниях подсудимой и потерпевшей, свидетеля судом не установлено.
Принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшей, свидетеля последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.
Оценивая протоколы осмотра предметов, документов, обыска, выемки, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было.
Судом установлено, что подсудимая Некипелова Н.И., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета последней, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 6 920 рублей 33 копейки.
При этом, суд считает обоснованным вменение подсудимой квалифицирующего признака «кражи с банковского счета» с учетом того, что подсудимая совершила хищение денежных средств с банковского счета, используя функцию бесконтактной оплаты товаров, банковской картой, привязанной к банковскому счету, принадлежащему потерпевшей.
Также суд считает обоснованным вменение подсудимой квалифицирующего признака «значительности ущерба», исходя из размера похищенного имущества, его значимости, с учетом материального положения потерпевшей.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Суд квалифицирует действия Некипеловой Н.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Поведение подсудимой в суде не вызывает сомнений в её психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления, материалов уголовного дела, касающихся данных о её личности, суд считает необходимым признать последнюю вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
При назначении наказания подсудимой Некипеловой Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, а также данные о её личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога Некипелова Н.И. не состоит, также учитывая влияние наказания на подсудимую и условия её жизни, её род занятий, семейное положение.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Некипелова Н.И. представила органу следствия информацию о совершенном с её участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно сообщила о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, показала места совершения преступления, добровольно выдала банковскую карту потерпевшей; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание Некипеловой Н.И. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.
Данных о наличии у Некипеловой Н.И. каких-либо препятствий для назначения ей данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.
При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение подсудимой в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление Некипеловой Н.И. при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.
Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного Некипеловой Н.И.
С учетом личности подсудимой, её отношения к содеянному, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу.
Согласно п. 8 этого же постановления, изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания.
Учитывая все фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Некипеловой Н.И., наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также отсутствие материальных и моральных претензий к Некипеловой Н.И. со стороны потерпевшей, суд считает возможным изменить категорию совершенного Некипеловой Н.И. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, в том числе влияет на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не имеется, поскольку данное преступление относится к категории тяжких, в этой связи, уголовное дело не может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания
Принимая во внимание, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), учитывая, что потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела в отношении Некипеловой Н.И. в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет, суд считает, что Некипелова Н.И. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
В отношении Некипеловой Н.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Некипелову Наталью Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденную Некипелову Н.И. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные этим органом дни и порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного Некипеловой Н.И. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Некипелову Наталью Игоревну от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Некипеловой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресам: <адрес>; <адрес>; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий С.Э. Андрианова
Копия верна. Судья С.Э. Андрианова