ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Белоносова В.С., при секретаре судебного заседания Лесниковой И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бологовой А.А., защитника – адвоката Беляевой Т.В., подсудимой Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Юрченко Анны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним общим образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении <данные изъяты>, находящейся в состоянии беременности, не трудоустроенной, не судимой, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Юрченко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находилась в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ее действия носят тайный характер и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>»), в корпусе черного цвета, имей1 №, имей2 №, стоимостью <данные изъяты>, взяв его со стола кухни расположенного в доме, а также две банковские карты ПАО «<данные изъяты>», открытые на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Она же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе ранее похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>», привязанную к банковскому счету №, с функцией бесконтактной оплаты, находясь на заправочной станции расположенной по адресу: <адрес> <адрес> имея умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты и зная, о том, что указанной картой можно расплачиваться без введения пин-кода для оплаты товара, осуществила покупки товаров:
- в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;
- в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;
- в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля.
Далее Юрченко А.А., находясь на территории <адрес>, получив при помощи ранее похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона марки <данные изъяты> доступ к онлайн приложению «<данные изъяты>», осуществила в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере <данные изъяты> (с комиссией в размере <данные изъяты>) с банковского счета № на банковский счет №, открытые на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «<данные изъяты>», после чего осуществила перевод денежных средств в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № оформленного на Потерпевший №1 в ПАО «<данные изъяты>» на банковский счет № принадлежащий Юрченко А.А., после чего последняя распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Юрченко А.А. вину в совершении двух преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 85-88, 164-166, 174-175), оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО11 направилась к месту жительства знакомого Свидетель №1 (фамилии указанных лиц она не помнит) в пристройку, расположенную при гостинице «Пятый элемент» по адресу: <адрес>. Все вместе они распивали спиртные напитки, после чего через два часа она направилась домой, однако, не дождавшись автобуса и замерзнув, зашла погреться в магазин, где познакомилась с женщиной, представившейся Потерпевший №1. Потерпевший №1 предложила вызвать ей такси, для чего они прошли к месту жительства последней, где также находился мужчина. Находясь в квартире, они совместно распивали спиртные напитки, после чего около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и мужчина вышли из кухни, а она осталась одна, взяла лежавший на столе мобильный телефон Потерпевший №1, марку и модель которого не помнит, положила его в карман и вышла из квартиры. После этого она вызвала такси и направилась в пристройки по адресу: <адрес>. Остановившись по пути следования такси на автозаправочной станции по адресу: <адрес> <адрес> она расплатилась ранее похищенной банковской картой ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, и привязанной к банковскому счету №, за конфеты, лапшу, воду и провод для мобильного телефона, при этом оплату произвела тремя операциями, поскольку опасалась необходимости ввода пароля: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>; в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля. Кроме того, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, со счета № она осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> (в том числе комиссия <данные изъяты>) на счет №, после чего перевела <данные изъяты> посредством системы быстрых платежей на счет в <данные изъяты> по номеру телефона №, получателем денежных средств являлась она сама. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб обязалась возместить.
Помимо признания вина подсудимой Юрченко А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том 1 л.д. 20-22, 138-140), из которых следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с девушкой, представившейся ФИО5, которая попросила денежные средства на проезд домой к ребенку. Поскольку при себе у нее не было телефона и наличных денежных средств, она предложила девушке пройти к ней домой, что они и сделали. Находясь в квартире, они совместно употребляли алкоголь, а она перевела <данные изъяты> через приложение «<данные изъяты>» для оплаты такси. После того как девушка сообщила о прибытии такси и ушла, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона <данные изъяты>») в корпусе черного цвета, стоимость которого с учетом износа оценивает в <данные изъяты>, а также двух банковских карт ПАО «<данные изъяты>», оформленных на ее имя, одна из которых являлась кредитной, а другая была выпущена платежной системы «Мир». Впоследствии ей стало известно о списаниях с её кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля которые она не совершала, а также переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей составляла комиссия) со счета № на номер телефона №, получателем которых являлась ФИО3 ФИО12. В результате ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным;
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко А.А. и потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 94-96), согласно которому участники очной ставки дали показания по обстоятельствам совершенного преступления и подтвердили ранее данные ими показания;
-показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 105-106) данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ранее знакомый ФИО13 с девушкой, представившейся ФИО5. Они втроем распивали спиртные напитки, после чего ФИО5 и ФИО14 уехали. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО5, которая сообщила, что была у дальней родственницы, откуда принесла продукты, после этого они совместно распивали водку. ФИО5 достала мобильный телефон, марку и цвет которого он не запомнил, и на его вопрос пояснила, что также взяла его у дальней родственницы. ФИО5 предложила оставить телефон у него, однако он отказался, пояснив, что телефон ему не нужен, в связи с чем между ними возник конфликт, после которого ФИО5 ушла. Впоследствии мобильного телефона он не обнаруживал. О местонахождении телефона и денежных средствах, похищенных с банковской карты, ФИО5 ему ничего не сообщала, об этом он узнал от сотрудников полиции;
-протоколом очной ставки между подозреваемой Юрченко А.А. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому Юрченко А.А. указала о том, что принадлежащий потерпевшей сотовый телефон <данные изъяты> она оставила по месту нахождения Свидетель №1 в пристройке, расположенной при гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Свидетель №1 показания подсудимой не подтвердил, указав о том, что сотовый телефон по вышеуказанному адресу отсутствовал;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-10), согласно которому осмотрен <адрес> по <адрес>;
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Юрченко А.А. и Потерпевший №1, согласно которому участники очной ставки подтвердили ранее данные ими показания;
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-119), согласно которому Юрченко А.А. указала на место совершения преступления — <адрес> по <адрес>, где она похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также указала место, где осуществила перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>»;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-92), согласно которому у Юрченко А.А. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>») в счет возмещения ущерба, причиненного Потерпевший №1;
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-98), согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>»), изъятый у Юрченко А.А. в ходе выемки;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-145), согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1 с указанием движения денежных средств, подтверждающая осуществление перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Юрченко А.А. в совершенных ею преступлениях.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимой Юрченко А.А., данных ею в ходе производства предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Юрченко А.А. была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Юрченко А.А. полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.42, 45, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшего и свидетеля установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.
Наличие неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными потерпевшей и свидетелем не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Юрченко А.А. Существенных противоречий в показаниях подсудимой, свидетеля и потерпевшей судом не установлено.
В ходе судебного заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку Юрченко А.А. были похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причиненный ущерб для неё является значительным, исходя из ее имущественного положения.
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой Юрченко А.А. в совершенных ею преступлениях. Вина Юрченко А.А. в совершении преступлений полностью установлена и доказана.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Юрченко А.А.:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление, совершенное в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ),
- по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление, совершенное в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).
Поведение подсудимой Юрченко А.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о её личности, суд признает Юрченко А.А. вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.
При назначении наказания подсудимой Юрченко А.А. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определяя вид и размер наказания Юрченко А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными тяжким преступлением, и преступлением средней тяжести, а так же её личность. Также, суд учитывает семейное положение подсудимой, последняя на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, находится в состоянии беременности.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу Юрченко А.А. добровольно и последовательно сообщала правоохранительным органам информацию о совершенных ею преступлениях, давала показания в ходе ее допросов и при проведении иных процессуальных действий, наличие <данные изъяты> у виновной, состояние беременности.
Обстоятельством, отягчающим наказание, при совершение каждого из преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, согласившись с предъявленным обвинением, Юрченко А.А. пояснила, что состояние алкогольного опьянения оказало на нее влияние при совершении ею преступлений,
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая изложенное, с учетом имущественного положения, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание Юрченко А.А. по каждому преступлению должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.
Данных о наличии у Юрченко А.А. каких-либо препятствий для назначения ей данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.
При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих вину обстоятельств и поведение подсудимой в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление Юрченко А.А., при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения, возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимой, суд не усматривает. С учетом личности подсудимой, её отношения к содеянному, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания.
С учетом фактических обстоятельств и способа совершенных преступлений, степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений (оконченные преступления), наличие прямого умысла на совершение указанных преступлений, корыстной цели совершения преступлений, а также с учетом личности подсудимой, оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой Юрченко А.А. на сумму ущерба в размере <данные изъяты>, суд исходит из требований закона, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом материального ущерба, причиненного преступлениями, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.
По настоящему уголовному делу наложен арест на принадлежащее Юрченко А.А. имущество, а именно на сотовый телефон марки «<данные изъяты>») имей №, имей:2 №, выражающийся в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
На основании изложенного, с учетом требований главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, суд приходит к выводу о сохранении наложенного ареста на вышеуказанное имущество подсудимой, до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска. При этом явной несоразмерности стоимости имущества размеру исковых требований не установлено.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Избранную в отношении Юрченко А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Юрченко Анну Алексеевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Юрченко Анне Алексеевне назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденную Юрченко Анну Алексеевну исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.
Меру пресечения Юрченко А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Юрченко Анны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки <данные изъяты> имей1 №, имей2 № в корпусе голубого цвета, находящийся на ответственном хранении у Юрченко А.А. - оставить без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска, после чего отменить.
Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:
- сотовый телефон марки «<данные изъяты> имей1 №, имей2 № в корпусе голубого цвета – считать возвращенным Юрченко А.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.
Председательствующий Белоносов В.С.
Копия верна. Судья Белоносов В.С.