ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
Председательствующего судьи Собяниной А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бологовой А.А., подсудимого Шадуро Д.О., защитника-адвоката Седлер Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Судомойкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шадуро Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шадуро Дмитрий Олегович, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Шадуро Д.О., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, считаясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА РАВ4», государственный регистрационный номер № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые выявили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ предложил Шадуро Д.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,616 мг/л, что свидетельствовало об установлении у Шадуро Д.О. состояния алкогольного опьянения, с которым последний был согласен.
В судебном заседании подсудимый Шадуро Д.О. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, которое ему понятно и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Шадуро Д.О. своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия такого ходатайства.
Защитник-адвокат Седлер Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Бологова А.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Шадуро Д.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении Шадуро Д.О. в особом порядке.
Суд, с учетом поведения Шадуро Д.О. после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд действия Шадуро Д.О. квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который не судим, трудовой деятельностью занимается без оформления трудового договора, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанное с перенесенными операциями, участие в содержании малолетних детей сожительниц, отцовство подсудимого в отношении которых не установлено.
Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступная деятельность Шадуро Д.О. была выявлена и пресечена сотрудниками полиции, никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известных органу дознания, Шадуро Д.О. до возбуждения уголовного дела, а также в ходе дознания, не сообщил, в связи с чем, довод защитника о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд оценивает, как несостоятельный.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Исходя из изложенных выше сведений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шадуро Д.О. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, в том числе, о его материальном положении, судом не установлено. В связи с тем, что суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ), не применяются. Кроме того, суд полагает необходимым назначить Шадуро Д.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из вида наказания, назначаемого подсудимому, также не имеется.
В отношении Шадуро Д.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; справку на имя Шадуро Д.О.; список нарушений Шадуро Д.О.; карточку учета транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №; копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадуро Д.О.; документы на прибор «Алкотектор Юпитер», заводской №; копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; DVD диск с информацией с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле № за ДД.ММ.ГГГГ. - надлежит хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 18), на момент совершения преступления владельцем автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № номер двигателя №, значится ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежность транспортного средства подтверждена также протоколом ее допроса (т. 1 л.д. 39-41). Доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлено, и, поскольку транспортное средство не принадлежит подсудимому, оно не подлежит конфискации.
Вещественным доказательством указанный автомобиль в ходе дознания не признан, в связи с чем, разрешать его судьбу в соответствии со ст. 81 УПК РФ у суда нет оснований.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шадуро Дмитрия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, справку на имя Шадуро Д.О., список нарушений Шадуро Д.О., карточку учета транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадуро Д.О., документы на прибор «Алкотектор Юпитер», заводской №, копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с информацией с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле № за ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.Л. Собянина