ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
Председательствующего судьи Собяниной А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бологовой А.А., подсудимого Зайцева С.И., защитника-адвоката Слабко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Судомойкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зайцева Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Сергей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев С.И., являясь в соответствии со ст. 4.6 и ст. 32.7 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «Тойота Краун Маджеста» государственный регистрационный номер № регион, когда ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, которые обнаружили у Зайцева С.И. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).
После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил Зайцеву С.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний согласился. При прохождении в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым С.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,456 мг/л, у Зайцева С.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился.
В судебном заседании подсудимый Зайцев С.И. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, которое ему понятно и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Зайцев С.И. своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия такого ходатайства.
Защитник-адвокат Слабко В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Бологова А.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Зайцеву С.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении Зайцева С.И. в особом порядке.
Суд, с учетом поведения Зайцева С.И. после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд действия Зайцева С.И. квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который не судим, занимается трудовой деятельностью, учитываются также положительные характеристики с места жительства и с места учебы.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.
Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступная деятельность Зайцева С.И. выявлена и пресечена сотрудниками полиции, никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известных органу дознания, Зайцев С.И. до возбуждения уголовного дела, а также в ходе дознания, не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Исходя из изложенных выше сведений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Зайцеву С.И. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, в том числе, о его материальном положении, судом не установлено. В связи с тем, что суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ), не применяются. Кроме того, суд полагает необходимым назначить Зайцеву С.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из вида наказания, назначаемого подсудимому, также не имеется.
В отношении Зайцева С.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; копию постановления мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ - надлежит хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В судебном заседании подсудимый Зайцев С.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Краун Маджеста» («Toyota Crown Majesta»), государственный регистрационный знак № ФИО3 в рассрочку, при этом, данный автомобиль не был после заключения договора передан покупателю и остался стоять около дома подсудимого, поскольку требовался ремонт, и ДД.ММ.ГГГГ он (Зайцев С.И.) управлял указанным автомобилем с устного разрешения ФИО3
Показания подсудимого в этой части подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что приобрел у Зайцева С.И. автомобиль «Тойота Краун Маджеста» («Toyota Crown Majesta»), государственный регистрационный знак № за 250000 рублей, и, поскольку автомобиль нуждался в ремонте, он его не забрал, автомобиль находился во дворе дома Зайцева С.И. и тот управлял им с его (свидетеля) разрешения.
Согласно исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства (т.1 л.д. 15) установлено, что владельцем автомобиля марки «ФИО2» («Toyota Crown Majesta»), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № № регион, модель, номер двигателя №, номер кузова №, с ДД.ММ.ГГГГ. значится ФИО3, изменения о собственнике автомобиля внесены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки ФИО3 фактически указанный автомобиль был получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из изложенных выше сведений, Автомобиль «Тойота Краун Маджеста» («Toyota Crown Majesta»), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион на момент совершения преступления принадлежал Зайцеву С.И., поскольку не был передан покупателю при заключении договора, и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, следовательно, является предметом, подлежащим в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации. Вместе с тем, поскольку после совершения преступления автомобиль был передан покупателю, то есть фактически перешел в собственность другого лица, то суду надлежит руководствоваться правилами ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость автотранспортного средства марки «Тойота Краун Маджеста» («Toyota Crown Majesta»), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, модель, номер двигателя №, номер кузова №, с учетом особых отметок в карточке учета транспортного средства составляет 735300 рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым применить правила ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, на основании которых конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства денежную сумму, которая соответствует стоимости указанного транспортного средства в размере 735300 рублей.
Вещественное доказательство - автомобиль марки «Тойота Краун Маджеста» («Toyota Crown Majesta»), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак К № регион, модель, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО3, по вступлению приговора в законную силу надлежит оставить в распоряжении ФИО3.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зайцева Сергея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежную сумму, соответствующую стоимости транспортного средства марки «Тойота Краун Маджеста» («Toyota Crown Majesta»), 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак К 985 ВУ 27 регион, модель, номер двигателя №, номер кузова №, в размере 735300 (семьсот тридцать пять тысяч триста) рублей – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у Зайцева Сергея Игоревича и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; копию постановления мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство - автомобиль марки «Тойота Краун Маджеста» («Toyota Crown Majesta»), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион – оставить в распоряжении ФИО3.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.Л. Собянина