ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
Председательствующего судьи Собяниной А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бологовой А.А., подсудимого Нестерова М.Г., защитника-адвоката Немеровца В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Судомойкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нестерова Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в должности техника филиала «<данные изъяты>» ФГУП «ДД.ММ.ГГГГ», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров Максим Геннадьевич, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Нестеров М.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 4.6 и 32.7 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минуты по ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, по улицам <адрес>, в том числе, около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. управлял вышеуказанным автомобилем в районе <адрес> в направлении <адрес>, далее, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут доехал до <адрес>, припарковав при этом автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион. После чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Нестеров М.Г. был установлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в районе <адрес>, которые выявили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего, инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил Нестерову М.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Нестерову М.Г. было проведено исследование с помощью прибора «Алкотектор», результат которого составил 0,318 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения у Нестерова М.Г. было установлено, с результатом он согласился.
В судебном заседании подсудимый Нестеров М.Г. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, которое ему понятно и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Нестеров М.Г. своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия такого ходатайства.
Защитник-адвокат Немеровец В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Бологова А.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Нестерову М.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении Нестерова М.Г. в особом порядке.
Суд, с учетом поведения Нестерова М.Г. после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд действия Нестерова М.Г. квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который не судим, трудоустроен, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием хронического заболевания, добросовестное отношение к труду, подтвержденное положительной характеристикой с места работы и неоднократными награждениями почетными грамотами.
Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступная деятельность Нестерова М.Г. выявлена и пресечена сотрудниками полиции, никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известных органу дознания, Нестеров М.Г. до возбуждения уголовного дела, а также в ходе дознания, не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Исходя из изложенных выше сведений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Нестерову М.Г. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, в том числе, о его материальном положении, судом не установлено. В связи с тем, что суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ), не применяются. Кроме того, суд полагает необходимым назначить Нестерову М.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из вида наказания, назначаемого подсудимому, также не имеется.
В отношении Нестерова М.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-диск с информацией с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле за ДД.ММ.ГГГГ; карточку учета контрольной проверки патруля транспортного средства «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ - надлежит хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 12), на момент совершения преступления владельцем автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) указанный автомобиль продан ФИО2 Нестерову М.Г. и в момент совершения преступления использовался последним.
Довод защитника о том, что поскольку ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ. не снял этот автомобиль с регистрационного учета, а Нестеров М.Г. не поставил его на регистрационный учет, то в момент совершения преступления автомобиль фактически не принадлежал подсудимому, суд оценивает как несостоятельный. Так, согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно заключенному между ФИО2 и Нестеровым М.Г. договору купли-продажи автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, продавец обязуется передать автомобиль покупателю. О фактическом исполнении указанного пункта договора следует тот факт, что Нестеров М.Г. управлял данным автомобилем в момент совершения преступления, помимо этого, в судебном заседании установлено, что и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ также было совершено подсудимым на указанном автомобиле.
В связи с изложенным, судом установлено, что указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал Нестерову М.Г., в связи с чем, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нестерова Максима Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий Нестерову Максиму Геннадьевичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Нестеровым Максимом Геннадьевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вещественные доказательства: DVD-диск с информацией с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле за ДД.ММ.ГГГГ; карточку учета контрольной проверки патруля транспортного средства «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.Л. Собянина