ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Калгановой Т.Ф., при секретаре Аксененко О.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Бологовой А.А., защитника – адвоката Селедуева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Золотникова Дениса Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей в качестве меры пресечения не содержащегося;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Золотников Д.Е. 29.03.2026 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Золотников Д.Е. в период времени с 14 часов 32 минут до 14 часов 34 минут 29.03.2026, находясь в магазине «Модный Маркет» в торговом центре «Большая Медведица», расположенном по адресу г.Хабаровск ул.Карла Маркса,91, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кассового аппарата тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ИП Потерпевший №2 денежные средства в сумме 31000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил ИП Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 31000 рублей.
Он же, 04.04.2026 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Золотников Д.Е. в период времени с 13 часов 37 минут до 13 часов 53 минут 04.04.2026, находясь в павильоне №51 в торговом центре «Али», расположенном по адресу г.Хабаровск ул.Карла Маркса,101/1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил поясную сумку, материальной ценности не представляющую, с денежными средствами. принадлежащими ИП Потерпевший №1 общей суммой 16800 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил ИП Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16800 рублей.
Золотников Д.Е. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.
В ходе предварительного расследования Золотников Д.Е., свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.
Из показаний Золотникова Д.Е., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 113-116,206-207), следует, что 29.03.2026 около 14 часов 00 минут, он зашел в магазин «Модный Маркет» в ТЦ «Большая Медведица», расположенном по адресу г.Хабаровск ул.Карла Маркса,91, где увидев, что за кассой нет работников магазина, решил похитить денежные средства. Он удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кассе, в которой был вставлен ключ, открыл кассу и забрал оттуда денежные средства в сумме 31000 рублей. После чего вышел из магазина. 04.04.2026 около 13 часов, он, находясь на втором этаже торгового павильона «Али» в магазине по продаже одежды «Эконом», увидев лежащую в районе кассы сумку, и что за кассой отсутствовали работники магазина, решил похитить данную сумку. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сумку и вышел из магазина. На улице он открыл сумку и увидел денежные средства в сумме 16700 рублей. Он забрал деньги себе, а сумку выбросил. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях, установлена следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.154-156), из которых следует, что она представляет интересы ИП Потерпевший №2, у которого имеется магазин «Модный Маркет», расположенный на третьем этаже ТЦ «Большая Медведица» по адресу г.Хабаровск ул. Карла Маркса,91. 29.03.2026 сотрудник магазина обнаружила недостачу в сумме 31000 рублей, о чем ей сообщили 30.03.2026. 31.03.2026 она просмотрела видеозаписи и увидела, как мужчина похищает денежные средства из кассового аппарата. ИП Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 31000 рублей, который для него является значительным.
Протоколом осмотра документов от 12.05.2026 (т.1 л.д.185-187), из которого следует, что осмотрена справка об ущербе ИП Потерпевший №2, содержащая сведения о причиненном хищением денежных средств ущербе ИП Потерпевший №2 в размере 31000 рублей.
Протоколами осмотра места происшествия от 31.03.2026 и 01.04.2026 с фототаблицей (т.1 л.д.5-11, л.д.16-23), из которых следует, что осмотрено помещение магазина «Модный Маркет», расположенного на третьем этаже ТЦ «Большая Медведица» по адресу г.Хабаровск ул. Карла Маркса,91, где из кассового аппарата похищены денежные средства в сумме 31000 рублей.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.172-174), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин по продаже женской одежды – бутик №51, расположенный на втором этаже ТЦ «Али» по адресу г.Хабаровск ул. Карла Маркса,101/1. 04.04.2026 продавец Свидетель №1 сообщила ему о пропаже поясной сумки с выручкой – денежными средствами в сумме 16800 рублей, отсутствие которых она обнаружила после того, как в 13 часов 30 минут в бутик зашел мужчина. Он удостоверился в этом, просмотрев камеры видеонаблюдения, после чего обратился в полицию. Поясная сумка материальной ценности не представляет. Ему причинен материальный ущерб на сумму 16800 рублей, который для него является значительным.
Протоколом осмотра документов от 12.05.2026 (т.1 л.д.185-187), из которого следует, что осмотрен лист тетради, содержащий сведения о расчете причиненного хищением денежных средств ущербе ИП Потерпевший №1 в размере 16800 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.84-86), из которых следует, что она работает в ИП Потерпевший №1 продавцом в магазине по продаже одежды, расположенном в павильоне №51 ТЦ «Али» по адресу г.Хабаровск ул.Карла Маркса, 101/1. 04.04.2026 около 13 часов 30 минут в магазин зашел мужчина в черной маске, на вопрос которого о товаре, она ответила, что они продают только женскую одежду. Обслуживая покупателей, она увидела, что мужчина вышел из павильона №51. Когда она вернулась к прилавку, то обнаружила отсутствие на нижней полке прилавка поясной сумки, в которой хранилась выручка в сумме около 16700 рублей. О случившемся она сообщила руководству.
Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2026 с фототаблицей (т.1 л.д.45-53), из которых следует, что с участием Свидетель №1 осмотрено помещение павильона №51, расположенного на втором этаже ТЦ «Али» по адресу г.Хабаровск ул. Карла Маркса,101/1, где похищена поясная сумка с денежными средствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.90-92), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску. Им в магазине «Модный Маркет», расположенном в ТЦ «Большая Медведица» по адресу г.Хабаровск ул. Карла Маркса,91, и в павильоне №51, расположенном в ТЦ «Али» по адресу г.Хабаровск ул. Карла Маркса,101/1, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на диске. Время видеозаписи соответствует действительности.
Протоколом выемки от 18.04.2026 (т.1 л.д.95-99). Из которого следует, что свидетель Свидетель №2 добровольно выдал диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Модный Маркет» ТЦ «Большая Медведица» по адресу г.Хабаровск ул. Карла Маркса,91, и в павильоне №51 в ТЦ «Али» по адресу г.Хабаровск ул. Карла Маркса,101/1.
Протоколом осмотра предметов от 19.04.2026 (т.1 л.д. 132-143), согласно которому с участием подозреваемого Золотникова Д.Е. осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Модный Маркет» ТЦ «Большая Медведица» по адресу г.Хабаровск ул. Карла Маркса,91, и в павильоне №51 в ТЦ «Али» по адресу г.Хабаровск ул. Карла Маркса,101/1. В ходе осмотра Золотников Д.Е. пояснил, что на видеозаписях узнает себя, когда он похищал денежные средства в магазине «Модный Маркет» ТЦ «Большая Медведица», а также как входил в павильон с одеждой в ТЦ «Али», где похитил денежные средства.
Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73,75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела.
Оценивая показания подсудимого Золотникова Д.Е., данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с ними, дополняют их, и не противоречат им, и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им, и эти показания принимаются за доказательства по делу.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 ФИО1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением закона.
Существенных противоречий между показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого суд не усматривает. Оснований для оговора Золотникова Д.Е. в суде не установлено.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, документов, протокол выемки, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО1 указали, что ущерб для каждого из потерпевших являлся значительным.
Между тем, суд, с учетом установленных обстоятельств, считает, что квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в иное хранилище» при совершении преступления Золотниковым Д.Е. 29.03.2026, не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно примечанию 3 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является, исходя из положений Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов, использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение в них денежных средств не является их основной функцией. Доказательств того, что кассовый аппарат предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище» при совершении Золотниковым Д.Е. преступления 29.03.2026.
Исключение из объема обвинения указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении допущено не было. Принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и, объективно подтверждаются письменными доказательствами, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.
Суд квалифицирует действия Золотникова Д.Е.:
- совершенное 29.03.2026 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- совершенное 04.04.2026 - по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает Золотникова Д.Е. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Решая вопрос о мере наказания, в соответствии со ст.ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья.
В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от наказания, для назначения ему наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд не находит.
Принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания.
Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемых Золотникову Д.Е. преступлений на менее тяжкую.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании суммы материального ущерба, суд находит их законными и обоснованными. Учитывая, что материальный вред причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Поскольку исковое заявление представителя потерпевшего ФИО1 не соответствует требованиям ст.131 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении имущественного ущерба не могут быть рассмотрены судом. В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с чем в целях возмещения такого вреда потерпевший Потерпевший №2 может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Арест на имущество Золотникова Д.Е. - сотовый телефон ««Xiaomi 12 Lite», в корпусе черного цвета, IMEI1: №/00, IMEI2: №, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.05.2026, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего обращению на взыскание в счет возмещения гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Золотникова Дениса Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенное 29.03.2026), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы,
- п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенное 04.04.2026), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
С применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Золотникову Денису Евгеньевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Золотникова Д.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора, с периодической регистрацией 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения в отношении Золотникова Д.Е.– подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Золотникова Дениса Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 16800 рублей.
Арест на имущество Золотникова Д.Е. - сотовый телефон ««Xiaomi 12 Lite», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.05.2026, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего обратить взыскание на указанное имущество в счет возмещения гражданского иска.
Исковое заявление представителя потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим Потерпевший №2 право на обращение с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.Ф.Калганова
Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова