ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Калгановой Т.Ф., при секретаре Аксененко О.Э., с участием государственного обвинителя помощника Хабаровского транспортного прокурора Кузнецовой А.А., защитника – адвоката Шереметьевой Е.О., подсудимого Зуева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зуева Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей в качестве меры пресечения не содержащегося;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Зуев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Зуев В.А. в период времени с 02 часов 45 минут по 03 часа 15 минут 05.04.2026, находясь в вагоне №26 пассажирского поезда №009Н сообщением «Владивосток-Москва» во время стоянки на ст.Хабаровск-1, расположенного по адресу г.Хабаровск ул.Ленинградская,58, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A06 (SM-А065)», стоимостью 10000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, взяв со столика возле места №19; обложку-кошелек, материальной ценности не представляющую, с денежными средствами в сумме 4000 рублей и паспортом, достав из сумки, находящейся при спящей на месте №19 Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14500 рублей.
Он же, похитил паспорт у гражданина, при следующих обстоятельствах:
Зуев В.А. в период времени с 02 часов 45 минут по 03 часа 15 минут 05.04.2026, находясь в вагоне №26 пассажирского поезда №009Н сообщением «Владивосток-Москва» во время стоянки на ст.Хабаровск-1, расположенного по адресу г.Хабаровск ул.Ленинградская,58, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, взяв из обложки-кошелька, которую достал из сумки, находящейся при спящей на месте №19 Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Зуев В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные по ходатайству защитника в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 65-68, 73-76), из которых следует, что в период времени с 02 часов 45 по 03 часа 15 минут 05.04.2026 он, находясь в вагоне №26 пассажирского поезда №009Н сообщением «Владивосток-Москва» во время стоянки на ст.Хабаровск-1, на котором следовал из г. Владивостока, перед тем как выйти, подошел к месту №19, где спала Потерпевший №1, с которой он познакомился ранее, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает похитил со столика сотовый телефон марки «Samsung» в чехле-книжке красного цвета, а также похитил из сумки, находящейся в ногах спящей Потерпевший №1, обложку-кошелек с денежными средствами в сумме 4000 рублей и паспортом гражданина РФ. Обложку-кошелек он выбросил в вагоне, предварительно достав от туда деньги и паспорт. После чего он вышел из вагона. Паспорт выбросил в урну на вокзале. Денежные средства потратил на свои нужды, сотовый телефон продал в комиссионном магазине.
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях, установлена следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.97-100), из которых следует, что 04.04.2026 в пути следования поезда №009Н «Владивосток-Москва» она познакомилась с мужчиной, следовавшего на месте № 23 в вагоне № 26 указанного поезда. Когда в вагоне выключили свет, она легла спать на свое место № 19 в вагоне № 26. Сквозь сон она видела вышеуказанного мужчину, который пытался ее разбудить, но она продолжила спать. Проснувшись утром 05.04.2026, она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Samsung Galaxy A06 (SM-А065)», стоимость которого с учетом износа 10000 рублей, в чехле-книжке красного цвета, стоимостью 500 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, который она положила перед сном на столик возле своего места. Она обратилась к проводнику, они пытались позвонить на ее номер, но номер был недоступен. Вернувшись на свое место, она обнаружила отсутствие в ее женской сумке, которую перед сном положила к себе в ноги, обложки-кошелька, материальной ценности не представляющей, с денежными средствами в сумме 4000 рублей и паспортом гражданина РФ на ее имя. Она вновь обратилась к проводнику. Последняя сообщила, что мужчина с места №23 вышел на ст.Хабаровск-1, перед входом выкинул мусор. Она прошла к мусорному баку в конце вагона, где обнаружила обложку-кошелек, в которой паспорт и деньги отсутствовали. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей, который для нее является значительным.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.135-136), из которых следует, что 05.04.2026, когда она следовала в качестве начальника поезда №009Н сообщением «Владивосток-Москва», к ней обратилась проводник вагона №26, которая сообщила, что у пассажира с места 19 указанного вагона Потерпевший №1 пропали сотовый телефон марки «Samsung», денежные средства в сумме 4000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя последней. По данному факту она сообщила в полицию.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.04.2026 (т.1 л.лд.11-18), из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен вагон №26 поезда №009Н сообщением «Владивосток-Хабаровск», где потерпевшая указала на места, откуда были похищены телефон, денежные средства и паспорт, а также место, где она обнаружила обложку-кошелек.
Протоколом осмотра предметов от 24.05.2026 с фототаблицей (т.1 л.д.161-163), из которого следует, что график движения поезда №009Н сообщением «Владивосток-Москва», содержащий сведения о прибытии поезда на ст.Хабаровск -1 в 2 часа 45 минут, время отправления 03 часа 15 минут.
Показаниями свидетеля Свидетель №2., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.116-117), из которых следует, что он работает продавцом в сервисном центре «Мобител», расположенном по адресу г.Хабаровск Амурский бульвар,63. 05.04.2026 в салон зашел мужчина -Зуев В.А., который предложил купить сотовый телефон «Samsung Galaxy A06 (SM-А065)». Он приобрел указанный телефон за 2500 рублей, о чем был составлен договор № Вокзал-4 купли продажи абонентского оборудования GSM Вокзал от 05.04.2026, в который внесены паспортные данные Зуева В.А.
Протоколом осмотра документов от 06.05.2026 с фототаблицей (т.1 л.д.118-121), согласно которому осмотрен договор № Вокзал-4 купли продажи абонентского оборудования GSM Вокзал от 05.04.2026, содержащий сведения о приобретении у Зуева В.А. сотового телефона марки «Samsung A 065» имей №.
Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73,75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела.
Оценивая показания подсудимого Зуева В.А., данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с ними, дополняют их, и не противоречат им, и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им, и эти показания принимаются за доказательства по делу.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением закона.
Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель№2., суд признает их достоверными, так как они получены с соблюдением закона, согласуются с доказательствами по делу.
Существенных противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого суд не усматривает. Оснований для оговора Зуева В.А. в суде не установлено.
Оценивая протоколы осмотра предметов (документов), протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ущерб для нее являлся значительным, исходя из ее имущественного положения.
Квалифицирующий признак - совершение кражи из сумки, находившейся при потерпевшем, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумка из которой Зуев В.А. похитил обложку-кошелек с денежными средствами, находилась при потерпевшей Потерпевший №1
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении допущено не было. Принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и, объективно подтверждаются письменными доказательствами, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.
Суд квалифицирует действия Зуева В.А.:
- по п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;
- по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение у гражданина паспорта.
Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а так же заключение комиссии экспертов №1009 от 14.05.2026 (т.1 л.д. 144-149), суд признает Зуева В.А. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Решая вопрос о мере наказания, в соответствии со ст.ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлением средней тяжести и небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья.
В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При этом доводы государственного обвинителя и защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством явку с повинной, суд считает не обоснованными, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Сведений о том, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении материалы дела не содержат.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от наказания, для назначения ему наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд не находит.
Принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания.
Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемых Зуеву В.А. преступлений на менее тяжкую.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зуева Владислава Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца,
- ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
С применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Зуеву Владиславу Александровичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Зуева В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора, с периодической регистрацией 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения в отношении Зуева В.А.– подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: договор № Вокзал-4 купли продажи от 05.04.2026 – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.Ф.Калганова
Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова