ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дробышевской А.Г., с участием государственного обвинителя – Тайшетского межрайонного прокурора Сахарова В.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего среднее- профессиональное образование, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого, по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение продуктов питания по месту проживания своей знакомой Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, д. Байроновка, <адрес>, реализуя который, достоверно зная, что в квартире никого нет, действуя тайно, из корыстных побуждений, через отсутствующую оконную раму незаконно проник в помещение квартиры, являющееся жилищем, где из шкафа похитил упаковку приправы «Роллтон» стоимостью 59 рублей 99 копеек, сахар рафинад «Русский» весом 1 кг., стоимостью 134 рубля 99 копеек, упаковку сосисок «Молокуши» весом 450 гр., стоимостью 319 рублей 99 копеек, вермишель «Де форко» весом 400 гр., стоимостью 99 рублей 99 копеек, спагетти «Шебекинские» весом 450 гр., стоимостью 109 рублей 99 копеек, балык 100 г. нарезка стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 штуку, в количестве 3 штук на общую сумму 599 рублей 97 копеек, колбасу докторскую D110 гост весом 1000 гр., стоимостью 335 рублей 99 копеек, балык свиной «Дымов» весом 300 гр., стоимостью 246 рублей 99 копеек, сайру «Посейдон» весом 230 гр., стоимостью 146 рублей 99 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук на общую сумму 293 рубля 99 копеек, паштет «Хаме» с гусиной печенью весом 105 гр., стоимостью 68 рублей 99 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 137 рублей 98 копеек, говядину тушеную «Мавр» весом 338 гр., стоимостью 159 рублей 99 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук на общую сумму 319 рублей 98 копеек, шашлык свиной «СибАрго» весом 1000 гр., стоимостью 459 рублей 99 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 919 рублей 98 копеек, муку «Алейка» весом 1000 гр., стоимостью 115 рублей, майонез провансаль «Гастрономъ» объемом 900 мл., стоимостью 250 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 500 рублей, пряники «Сибирский добрыня» стоимостью 109 рублей 99 копеек, гречку «Ядрица» стоимостью 89 рублей 99 копеек.
С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 4 394 рубля 80 копеек.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, суду показал, что он был сильно выпивший, когда приехал в Байроновку и пришел к дому, где до осени 2025 проживал с потерпевшей, но т.к. дом был закрыт, он обошел его, и, обнаружив, что окно разбито и закрыто лишь фанерой, отодвинул ее и проник внутрь квартиры. Обнаружив в шкафу и в холодильнике продукты питания, он что-то съел там сразу, а что-то сложил в сумку и унес с собой, при этом указанные продукты ему не принадлежали и им не приобретались. Потерпевшая ему разрешения приходить в квартиру в ее отсутствие не давала, долговых обязательств перед ним не имела. В содеянном раскаивается.
Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 68-70, л.д. 96-99), со свидетелем Свидетель №1 (л.д. 106-108) и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88-95)
Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Так допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что в 2025 году она сожительствовала с подсудимым, и они вместе проживали с ним по адресу: д. Байроновка, <адрес>, а затем она стала проживать в <адрес> одна, к тому моменту они уже разошлись. Поскольку она работала сиделкой, то по несколько дней могла не приходить домой, а бывало, что она наоборот несколько дней находилась дома без работы, в связи с чем заранее покупала продукты домой.
ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, и обнаружила, что дверь в квартиру заперта изнутри, тогда она обошла дом, и увидела, что отверстие в окне, которое было до этого закрыто фанерой, открыто, она через него залезла в квартиру, где обнаружила, что все вещи в квартире разбросаны, а из холодильника и из стола пропали продукты питания. Подсудимому она приходить домой в ее отсутствие и брать ее продукты не разрешала, у нее перед подсудимым долговых обязательств не было. Наказание просила назначить на усмотрение суда.
Свидетель ФИО8 суду показал, что летом 2026 года к нему пришел племянник- подсудимый, у которого при себе находился пакет, в котором он видел продукты – муку, рожки, нарезку бекона, при этом подсудимый сказал, что это ему купил его друг, который также оплатил проезд до деревни. Поскольку подсудимый не работал, сам он себе указанные продукты приобрести не мог.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО12, который рассказал, что находился в полиции по факту того, что незаконно залез в дом к своей бывшей сожительницы Потерпевший №1 в д. Байроновка, где спал, а также ел продукты питания. (л.д. 103-105)
Помимо показаний свидетелей и потерпевшей, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена <адрес> д. <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: коробка из-под чая «Канди», стекло с контуром черного цвета с заводскими надписями белого цвета для экрана телефона, пачка черного молотого перца (л.д. 8-20), все изъятое было следователем осмотрено ( л.д. 22-25)
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на защитном стекле для экрана телефона на расстоянии 77 мм от верхнего края вдоль левого и на расстоянии 55 мм от верхнего края вдоль правого – два следа пальцев рук размерами 15*20 мм и 15*22 мм., которые перекопированы на отрезки светлой дактилоскопической пленки размерами 19*30 мм и 20*45 мм., и как следует из результатов проверки по АДИС «Папилон» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено совпадение следа руки, выявленного на защитном стекле для экрана телефона с отпечатком большого пальца левой руки ФИО2 ( л.д. 28-29)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> подозреваемым ФИО2 добровольно выдано: гречневая крупа «Ядрица», спагетти «Щебекинские», макароны (де форко) «DE FORKO», мука «Алейка», майонез «Гастрономъ» (л.д. 64-67)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому следователем было осмотрено: гречневая крупа «Ядрица», спагетти «Щебекинские», макароны (де форко) «DE FORKO», мука «Алейка», майонез «Гастрономъ», дактилоскопическая карта ФИО2, 4 следа пальцев рук (л.д. 74-80), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 81)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след пальца руки 15х20 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 19х30мм, след пальца руки размером 15х22 мм на отрезке дактилоскопической пленки размером 20х45 мм, след пальца руки размером 19х20 мм на отрезке липкой ленты размером 33х36 мм, след пальца руки размером 9х17 мм на отрезке липкой ленты размером 20х25 мм для идентификации личности пригодны.
След пальца руки размером 15х20 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 19х30 мм оставлен участком ногтевой фаланги большого пальца левой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
След пальца руки размером 15х22 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 20х45 мм оставлен участком ногтевой фаланги большого пальца правой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 125-134)
- сведениями ООО «ТС Командор», согласно которым стоимость продукции составляет: приправа «Роллтон» - 59 руб. 99 коп., сахар рафинад «русский» весом 1 кг. – 134 руб. 99 коп., сосиски «Молокуши» весом 450 гр. – 319 руб. 99 коп., вермишель «Де форко» весом 400 гр. – 99 руб. 99 коп., спагетти «Шебекинские» весом 450 гр. – 109 руб. 99 коп., балык 100 г. нарезка – 199 руб. 99 коп., колбаса докторская D110 гост весом 1000 гр. – 335 руб. 99 коп., балык свиной «Дымов» весом 300 гр. – 246 руб. 99 коп., сайра «Посейдон» весом 230 гр. – 146 руб. 99 коп., паштет «Хаме» с гусиной печенью весом 105 гр. – 68 руб. 99 коп., говядина тушеная «Мавр» весом 338 гр. – 159 руб. 99 коп., шашлык свиной «СибАрго» весом 1000 гр. – 459 руб. 99 коп., мука «Алейка» весом 1000 гр. – 115 руб., майонез провансаль «Гастронмъ» объемом 900 мл. – 250 руб., пряники «Сибирский добрыня» - 109 руб. 99 коп., гречка «Ядрица» - 89 руб. 99 коп. (л.д. 142)
- постановлением об установлении фактических обстоятельств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 из которого следует, что сумма материального ущерба, причиненного Потерпевший №1, составляет 4394 руб. 80 коп. (л.д. 143)
Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, согласно которым он действительно незаконно проник в жилище, в которой проживала потерпевшая, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей продукты питания.
У суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО2 также в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах проверки показаний на месте и очных ставок, подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. При этом ФИО2 неоднократно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.
Кроме того, оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.
Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.
По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В связи с этим, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что 01 августа 2026 г. подсудимым произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, тайное изъятие чужого имущества – продуктов питания, поскольку потерпевшая ему разрешения пользоваться и распоряжаться данным имуществом не давала, с потерпевшей он общего хозяйства и совместного бюджета не имел, материально потерпевшей подсудимый не помогал, долговых обязательств она перед подсудимым не имела. В ходе следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что указанное тайное хищение имущества было совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище с целью совершения хищения имущества, поскольку подсудимый, достоверно зная о том, что в квартире никого нет, т.к. она заперта, решив совершить хищение принадлежащего потерпевшей имущества, незаконно проник в ее жилище через окно, откуда затем совершил хищение продуктов питания, которые также вынес через окно и распорядился ими по своему усмотрению.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, имеющиеся нарушения интеллектуально- мнестических функций, эмоционально-волевой сферы и критических способностей не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО2 как не лишенное вменяемости лицо в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что выявленное у него психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для других лиц, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях ( л.д. 112-118)
Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно данным о личности ФИО2 ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д. 174). Классным руководителем ГОКУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат № <адрес>» ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 171-172)
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний и инвалидности, молодой возраст, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.
Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.
Учитывая, что в действиях подсудимого имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, его имущественного положения, считает возможным не назначать.
С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает положения ч. 1 ст. 22 УК РФ, согласно которой, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.
Статьей 99 УК РФ установлены виды принудительных мер медицинского характера, и часть вторая данной статьи предусматривает, что лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
В соответствии с ч.1 ст.104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, в отношении осужденных к иным видам наказаний – в медицинских организациях, государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.
Поскольку, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая судом признана достоверной, ФИО2 нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд считает необходимым наряду с наказанием в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ применить к подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым подсудимого ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек в сумме 19540 руб. 50 коп., поскольку согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов он страдает психическим расстройством, препятствующим самостоятельному осуществлению права на защиту, что предполагает обязательное участие защитника.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу.
Возложить на ФИО2 следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
На основании ч.2 ст. 22 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- гречневую крупу, спагетти, макароны, муку, майонез – оставить у законного владельца Потерпевший №1,
- дактилоскопическую карту, 4 следа пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
От уплаты процессуальных издержек в сумме 19540,50 руб. ФИО3 освободить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий