ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дробышевской А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гетцель Т.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее - техническое образование, женатого, самозанятого, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на территории, прилегающей к магазину «Стройбаза», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в металлический контейнер, являющийся хранилищем, с причинением значительного ущерба, реализуя который в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, ФИО2 при помощи неустановленного предварительным следствием металлического предмета сорвал навесной замок на дверях указанного контейнера и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: тачку строительную двухколесную «Гровер Нью» (GROWER NEW) стоимостью 3000 рублей, насос циркуляционный «Басик 50-16ф шинху» (BASIC 50-16FSHINHOO) стоимостью 50000 рублей, шпатлевку «Геркулес» финишную GT-53 (Джи Ти -53) в пакете массой 5 кг каждый, в количестве 8 штук, стоимостью 415 рублей за один пакет, на общую сумму 3320 рублей, шпатлевку «Геркулес» финишную GT-73 (Джи Ти -73) в пакете массой 5 кг каждый, в количестве 8 штук, стоимостью 415 рублей за один пакет, на общую сумму 3320 рублей, клей «Геркулес» термостойкий GM-215 (Джи Эм -215) стоимостью 245 рублей, клей «Геркулес» суперполимер GM-45 (Джи Эм -45) в количестве 2 пакетов, стоимостью 390 рублей за 1 пакет, на общую сумму 780 рублей, смесь «Терракот» ремонтную жаростойкую стоимостью 360 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 61025 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 6 часов утра пришел из дома к магазину «Стройбаза», предварительно взяв с собой медицинскую маску, чтобы никто его не мог увидеть, где найденным там же металлическим предметом взломал навесной замок на контейнере, откуда похитил тачку, а также хранящиеся там строительные смеси и насос, которые на этой же тачке вывез с территории магазина, но затем, осознав, что совершил хищение, оставил все это в 100-150 метрах от магазина и ушел.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым.. закрыл контейнер и покатил тачку с похищенным через городской парк, чтобы спрятать, а в дальнейшем вернуться за похищенным и продать. По дороге не удержал тачку, и все содержимое вывалилось, так как было очень тяжело. Несколько пакетов с сыпучими смесями оставил в канаве в городском парке, чтобы вернуться за ними, остальное сложил обратно в тачку и увез в кусты, расположенные за территорией парка, где спрятал похищенные предметы и ушел домой, так как начался дождь. За похищенным хотел вернуться, чтобы забрать ( л.д. 75-79 т. 1)
Аналогичные показания были им даны при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-91 т. 1)
После оглашения показаний подтвердил их в полном объеме, также указал, что потерпевшая перед ним никаких долговых обязательств не имела, брать принадлежащее ей имущество не разрешала.
Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с работы и сообщили о том, что на контейнере, находящегося на заднем дворе магазина, взломали навесной замок. После этого стали смотреть видеозаписи и обнаружили, что в 6 часов утра, т.е. до начала работы магазина, подсудимый совершил хищение товара, предназначавшегося для продажи, – похитил тачку, в которую сложил сухие строительные смеси 20 мешков, насос и вывез все это с территории магазина. С учетом ее ежемесячного дохода в 200000 руб., а также ежемесячных расходов: 36000 руб. - платеж по ипотеке, 50000 руб. - платеж за обучение старшего ребенка-студента, оплата коммунальных услуг в размере 21000 руб., лизинг за автомобиль 60000 руб., приобретение продуктов питания и одежды для всех членов семьи, трое из которых являются несовершеннолетними, причиненный ущерб является для нее значительным.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она около 10-11 часов пошла на задний двор, где увидела, что на контейнере отсутствует навесной замок, в связи с чем она спросила у грузчика, не забыл ли он его закрыть после отгрузки товара, на что он пояснил, что еще с утра ничего не отгружал. Тогда о случившемся она сообщила ФИО14, которая посмотрела видеозаписи и обнаружила, что мужчина вскрыл два контейнера, но в одном были большие трубы, и он оттуда ничего не взял, а из второго контейнера похитил садовую тачку, в которую также сложил насос и сухие смеси, которые хранились там для продажи.
Свидетель Свидетель №2 дала суду аналогичные показания, а также указала, что стоимость похищенного была указана с учетом закупочной цены товара, а по розничной цене она составляет более 80000 руб.
Помимо показаний свидетелей и потерпевшей, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен металлический контейнер, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: навесной замок со следами орудия взлома, 3 следа подошвы обуви в виде фотоизображений на оптическом диске, след папиллярных линий на отрезке липкой ленты, шпатлевка «Геркулес» GT-53-1 штука, шпатлевка «Геркулес» GT-73-3 штуки, клей «Геркулес» BM -45 – 1 штука, смесь «Терракот» (л.д. 40-49 т.1)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО5 в служебном помещении магазина «Стройбаза», расположенном по адресу: <адрес>, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на флеш-карте (л.д. 55-57 т.1)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен центральный парк культуры и отдыха, расположенный по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, в ходе осмотра было изъято: насос циркулярный BASIC 50-16FSHINHOO, 7 мешков шпатлевки «Геркулес» GT-53, 3 мешка шпатлевки «Геркулес» GT-73, 1 мешок клея «Геркулес» GM-45, 1 мешок ремонтной смеси «Терракот» (л.д. 92-98 т. 1)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника была осмотрена видеозапись на флеш-карте, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно как ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 31 мин. 21 с. мужчина появляется в обзоре видеокамеры, держа в руках продолговатый предмет, направляется к металлическому контейнеру светлого цвета, где начинает производить действия с замком, предпринимает попытки к открытию дверей металлического контейнера, открывает правую дверь контейнера и проходит внутрь, откуда выкатывает на улицу строительную тачку на двух колесах, после чего выносит из контейнера продолговатый предмет со свисающим проводом и кладет в строительную тачку, затем выносит и кладет в тачку мешок бело-синего цвета, мешок бело-красного цвета, два мешка белого цвета с желтым верхом, еще несколько мешков светлого цвета, закрывает дверь металлического контейнера, берет строительную тачку в руки и скатывает за металлический контейнер. После чего мужчина опять появляется в обзоре видеокамеры и пропадает, а затем из-за контейнера выкатывает тачку и направляется в сторону центрального парка культуры и отдыха г. Тайшета, где достает часть похищенного из тачки и складывает в районе пейнтбольной площадки, затем берет в руки строительную тачку и направляется в сторону выхода из парка к <адрес>. После просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 пояснил, что на указанной видеозаписи запечатлен он в момент совершения преступления (л.д. 99-106 т. 1) Данная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 107 т. 1)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Тайшетскому району подозреваемый ФИО2 добровольно выдал обувь (л.д. 112-115 т. 1)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому следователем было осмотрено: 8 мешков шпатлевки «Геркулес» GT-73, 8 мешков шпатлевки «Геркулес» GT-53, 1 мешок клея «Геркулес» GМ-215, 2 мешка клея «Геркулес» GМ-45, насос циркуляционный BASIC 50-16F SHINHOO, 1 мешок смеси ремонтной высокопрочной жаростойкой для печей и каминов «ТерраКот», навесной замок, дактилоскопические карты на имя ФИО2и Свидетель №2, счет-фактуры, CD-R диск со следами подошвы обуви, обувь (л.д. 116-125 т. 1), которые, кроме обуви, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 126-127 т. 1)
- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость похищенного товара составляет: тачка строительная двухколесная 100 л. 250 кг. GROVER – 3000 руб., насос циркулярный BASIC 50-16F SHINHOO – 50000 руб., шпатлевка «Геркулес» GT-53 5 кг. (8 мешков) – 1800, 08 руб. (без НДС), 2196, 08 руб. (с НДС), 3320 (розничная цена с НДС), шпатлевка «Геркулес» GT-73 5 кг. (8 мешков) – 1835,96 руб. (без НДС), 2243,52 руб. (с НДС), 3320 (розничная цена с НДС), клей «Геркулес» термостойкий GМ-215 5 кг. (1 мешок) – 140,89 руб. (без НДС), 171,88 руб. (с НДС), 245 р. (розничная цена с НДС), клей «Геркулес» суперполимер GМ-45 10 кг. (2 мешка) – 451,54(без НДС), 550,88 руб. (с НДС), 780 р. (розничная цена с НДС), смесь Терракот ремонтная жаростойкая 5 кг. (1 мешок) – 199,81 (без НДС), 243 руб. (с НДС), 360 р. (розничная цена с НДС), итого сумма причиненного ущерба составляет 61025 руб. (л.д. 193 т. 1)
- постановлением об установлении фактических обстоятельств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 из которого следует, что сумма материального ущерба, причиненного Потерпевший №1, составляет 61025 руб. (л.д. 194 т. 1)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба, достоверно установлена и бесспорно доказана.
Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, поскольку показания даны в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе, подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.
Суд признает показания потерпевшей и свидетелей, в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой, показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не имеется.
Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, а также видеозаписью, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника тайное изъятие принадлежащего потерпевшей строительного материала, с которой подсудимый не вел общего хозяйства, не помогал материально, не имел права распоряжаться имуществом потерпевшей, потерпевшая перед подсудимым никаких долговых обязательств не имела. Органами следствия действия подсудимого обоснованно квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшей, а также как совершенные с незаконным проникновением в хранилище, поскольку хищение указанного имущества было совершено из контейнера, предназначенного для постоянного хранения товарно-материальных ценностей, доступ в него был посторонним лицам запрещен.
С учетом изложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов II стадии (в стадии ремиссии неуточненной). Какого-либо временного психического расстройства у ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния не отмечалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, других расстройств. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства, ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается (л.д. 176-180 т. 1)
Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 17 т. 2), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из характеристики УУП ОМВД России по <адрес>, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 97 т. 2), ФИО7 и ФИО8 характеризуется как хороший электрик.
Согласно сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д. 95 т. 2)
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), розыску имущества, добытого в результате преступления ( указал места, где спрятал похищенное)
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, принесение извинений потерпевшей.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ принесение им извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как об этом просила сторона защиты, поскольку как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Таковых в судебном заседании не установлено, подсудимым и стороной защиты суду не представлено.
В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление совершено им при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.
Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Также при назначении наказания судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.
Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.
Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, считает возможным не назначать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 20565 руб. за оплату труда адвоката ФИО11 в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу.
Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- 16 мешков шпатлевки «Геркулес», 3 мешка клея «Геркулес», насос циркуляционный BASIC 50-16F SHINHOO, 1 мешок смеси «ТерраКот», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, - вернуть законному владельцу Потерпевший №1,
- навесной замок – оставить у законного владельца,
- файл с видеозаписями, файлы со следами подошвы обуви, дактилоскопические карты, счет-фактуры - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, в сумме 20565 руб.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Н.Н. Мусаева