РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре Ткачевой Г.В., с участием истца П.В.К., его представителя Д.Е.А., представителя ответчика М.К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.В.К. к ОАО «<адрес>» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
П.В.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, впоследствии уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в <адрес> дистанцию гражданских сооружений – <адрес>» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда, смотрительный участок <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года был переведен в <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ г. был переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда котельной № (<адрес>».
В ДД.ММ.ГГГГ года истец переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда, участок ремонта котельных участка теплоснабжения (<адрес>, в данной должности до настоящего времени продолжает работать.
В ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в ОСФР России по <адрес> по вопросу установления льготных условий назначения трудовой пенсии по старости, истцу было сообщено, что по решению работодателя по данной должности отсутствуют вредные условия труда, хотя при устройстве на работу истцу говорили, что по данной должности идет вредный стаж. Должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования считается опасной из-за риска работы с электрическими установками, что свидетельствует о наличии факторов, негативно влияющих на здоровье, повышает риск поражения электрическим током, возможность травм от эксплуатации и обслуживания оборудования или инструментов, а также воздействие вредных производственных факторов.
Истец считает, что данной должности по результатам специальной оценки условий труда должен быть присвоен класс вредности 3.2.
Согласно результатам специальной оценки условий труда рабочему месту истца установлен итоговый класс (подкласс) условий труда «2», и, как следствие, указано об отсутствии необходимости установления гарантий и компенсаций как: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, молоко и другие равноценные пищевые продукты, лечебно-профилактическое питание, право на досрочное назначение страховой пенсии, проведение медицинских осмотров, что не допустимо, поскольку в ходе оценки условий труда эффективность СИЗ не оценивалась.
Истец полагает, что класс условий труда установлен необоснованно, поскольку должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования считается опасной из-за риска работы с электрическими установками, что свидетельствует о наличии факторов, негативно влияющих на здоровье, повышает риск поражения электрическим током, возможность травм от эксплуатации и обслуживания оборудования или инструментов, а также воздействие вредных производственных факторов.
Ранее истец обращался в адрес ОАО «<адрес> с письменным обращением, в котором просил вернуть вредность в отношении своей должности, но ему было отказано.
В результате незаконных действий работодателя, истец стал испытывать моральные и нравственные страдания, его здоровье ухудшилось, он стал испытывать неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, а также испытывать страдания, относящиеся к нарушению душевного спокойствия, которые выражены в своей беспомощности, осознание своей неполноценности.
В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительными результаты специальной оценки условий труда рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика провести внеплановую оценку специальных условий труда рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования <адрес>), взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что при приеме на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования класс вредности был 3.2. после проведения специальной оценки условий труда класс вредности установлен 2, с чем он категорически не согласен, поскольку фактически его условия работы очень опасны, он работает с электрооборудованием высокого напряжения, в котельной высокий уровень шума, высокая температура, угольная пыль, что влияет на его состояние здоровья, постоянно подвергает себя риску поражения электрическим током, имеется воздействие внешних производственных факторов. Считает, что специальная оценка условий труда проведена с нарушением требований законодательства, специалистами, ее проводившими, не приняты во внимание все производственные факторы на его рабочем месте. Истец пояснил, что устно обращался к работодателю по вопросу вредности условий труда, в которых он работает, однако его просьбы остались без удовлетворения. Также, при помощи представителей он обращался в Тайшетскую транспортную прокуратуру и Государственную инспекцию труда в <адрес>, где требования его жалобы остались без удовлетворения. Истец также пояснил, что класс вредности его рабочего места установлен необоснованно, и это влияет на предоставление ему гарантий и компенсаций, в том числе установления ему льготного стажа работы. Истец пояснил, что длительное время не обращался в суд, поскольку полагал, что данный вопрос может быть разрешен путем обращения к работодателю и не обладая юридическими знаниями не знал о возможности обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Представитель истца Д.Е.А. поддержал пояснения П.В.К., пояснил, что специальная оценка условий труда рабочего места П.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением требований законодательства, это подтвердилось заключением государственной экспертизы. Для устранения нарушений прав работника необходимо проведение внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте истца. Также представитель истца просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения истца с указанными исковыми требованиями.
Представитель ответчика М.К.И. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме, вины работодателя в тех нарушениях при проведении специальной оценки условий труда рабочего места истца, которые были выявлены государственной экспертизой, не имеется, поскольку специальную оценку условий труда проводили уполномоченные специалисты, представив работодателю соответствующее заключение. В дальнейшем результаты специальной оценки условий труда были задекларированы, что также свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны работодателя. В связи с отсутствием в действиях работодателя каких-либо нарушений, по мнению представителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом, истец не подтвердил причиненные ему нравственные и физические страдания.
Представитель также пояснила, что с результатами специальной оценки условий труда истец был ознакомлен своевременно, также с ним было подписано соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, каких либо жалоб и обращений, несогласий с результатами специальной оценки условий труда от П.В.К. работодателю не поступало. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. В подтверждение своих доводов представитель представила письменный отзыв.
Представитель ответчика П.А.С. в судебном заседании участие не принимал, в предыдущем судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика М.К.И., дополнительно пояснил, что исковые требования необоснованные, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.
Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО5 в судебном заседании участие не принимала. В предыдущем судебном заседании пояснила, что у П.В.К. отсутствуют основания для установления льготного стажа, поскольку должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не включена в Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях.
Выслушав истца П.В.К., его представителя Д.Е.А., представителей ответчика М.К.И., П.А.С., представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.
Положениями статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ предусмотрено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.
Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.
Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ.
Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).
Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ П.В.К. работал <адрес>», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ П.В.К. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования котельной № <адрес> территориального участка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Работнику установлен класс условий труда 3.2 по совокупности производственных факторов, установлены льготы, гарантии и компенсации в виде процентной надбавки за работу, связанную с вредными и (или) опасными условиями труда и дополнительных дней оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при участии экспертов сторонней организации проведена специальная оценка условия труда рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, установлен класс условий труда 2 (карта специальной оценки условий труда №), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ П.В.К. был уведомлен об изменениях условий труда, а именно о том, что отменяются размер процентной надбавки за работу, связанную с вредными и (или) опасными условиями труда и дополнительные дни к ежегодному оплачиваемому отпуску согласно карте специальной оценки условий труда № рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
В связи с непоступлением от работника возражений относительно заключения специальной оценки условий труда и отказа от продолжения трудовых отношений на новых условиях, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору П.В.К., об изменении условий трудового договора в части отмены процентной надбавки за работу, связанную с вредными и (или) опасными условиями труда, и отмены дополнительных дней оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.К. переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда участка ремонта котельных (<адрес>».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена специальная оценка условий труда рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, по результатам которой вредные и (или) опасные производственные факторы признаны допустимыми, составлена карта специальной оценки условий труда №, с которой П.В.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования работодателем в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства подана декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, которая внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании П.В.К. возражал против того, что на его рабочем месте не установлены вредные производственные факторы.
В подтверждение доводов истца по его ходатайству были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7
Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал мастером котельной №, с П.В.К. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> №, где работает П.В.К., является объектом повышенной опасности, имеется страховой полис. П.В.К. находится в зоне проведения работ с опасными условиями труда, а именно, электроопасность, высокая температура, влажность, пожароопасност, взрывоопасность.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что П.В.К. работает во вредных условиях, т.к. котельная угольная, постоянно угольная пыль, шумы, плохое освещение. П.В.К. работает с электрооборудованием, что также является опасным для здоровья.
В опровержение доводов истца по ходатайству представителя ответчика также допрошены свидетели.
Свидетель ФИО8 суду пояснил следующее, что он работает начальником <адрес>. Рабочее место П.В.К. не связано с постоянным нахождением в зоне с опасными условиями труда, в течение рабочей смены он может находится в любом месте котельной, необходимости постоянно находится в местах с вредными производственными факторами у должности электромонтера нет. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ П.В.К. ни разу не обращался с вопросом о несогласии с условиями труда, в которых он работает, либо по вопросу несогласия с результатами специальной оценки условий труда.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает специалистом по охране труда, может пояснить, что на рабочем месте П.В.К. установлен второй класс по степени вредности и (или) опасности, поскольку по результатам проведенной специальной оценки условий труда не установлены вредные производственные факторы. Рабочее место электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, где работает П.В.К. задекларировано, декларация является бессрочной.
По ходатайству истца и его представителя Министерством труда и занятости <адрес> проведена судебная государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда и фактический условий труда работников.
Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не соответствует требованиям Федерального закона № 426-ФЗ. В ходе проведения государственной экспертизы были выявлены замечания, которые не позволяют сделать однозначный вывод о правильности определения итогового класса (подкласса) условий труда и, соответственно, установления по результатам проведения специальной оценки условий труда гарантий (компенсаций) работникам, занятым на исследуемом рабочем месте.
Так, при сопоставлении сведений, указанных в таблице № раздела 1 Отчета, протоколах исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте № электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с данными Государственного реестра средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений установлено, что в нем в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 426-ФЗ, пункта 14 Методики отсутствуют сведения о поверке приборов, использованных при проведении специальной оценки условий труда на данном рабочем месте.
При проведении идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в нарушение п. 4 Методики, не были учтены основные источники опасных и вредных производственных факторов, указанные в п. 1.5 инструкции по охране труда для электромонтера № №, утвержденной начальником Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.
Используемое на рабочем месте и указанное в строке 022 Карты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ оборудований является источником неионизирующего излучения, что не соответствует выявленным на рабочем месте и указанным в строке 030 Карты вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса.
По мнению эксперта, выявленные замечания позволяют сделать вывод о ненадлежащем качестве проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические условия труда работника (работников) на рабочих местах № электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования соответствуют требованиям охраны труда. Фактические условия труда на рабочем месте электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования соответствуют установленному итоговому классу (подклассу) условий труда «2».
Вместе с тем, в ходе государственной экспертизы были выявлены замечания, не позволяющие сделать однозначный вывод о правильности определения итогового класса (подкласса) условий труда и, соответственно, установления по результатам проведения специальной оценки условий труда гарантий (компенсаций) работникам, занятым на исследуемом рабочем месте.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что специальная оценка условий труда рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не соответствует требованиям законодательства, что влечет за собой нарушение трудовых прав работника, в том числе на безопасные условия труда, оценку уровня воздействия производственных факторов на работника, установление гарантий и компенсаций работнику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания проведения внеплановой специальной оценки условий труда предусмотрены статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ, в соответствии с которой внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях:
1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;
2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации;
3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;
4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;
5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;
6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов;
7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, в том числе подготовленных по замечаниям и возражениям работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона в письменном виде в выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников.
Поскольку суд пришел к выводам о незаконности результатов специальной оценки условий труда в отношении рабочего места истца в связи с нарушением порядка проведения специальной оценки условий труда, суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда со ссылкой на закрытый перечень оснований для внеплановой специальной оценки условий труда судом, как состоятельные, не принимаются, поскольку результаты специальной оценки условий труда отменены, а в силу требований действующего законодательства именно работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, тем самым восстановление нарушенного права истца, за судебной защитой которого он обратился, возможно путем проведения внеплановой специальной оценки условий труда.
В судебном заседании представители ответчика заявляли о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истцом и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что истец ранее неоднократно обращался к работодателю о несогласии с установленным в отношении его рабочего места классом условий труда. Будучи юридически неграмотным, он не знал, что для защиты своих прав в суде по данному вопросу срок ограничен.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что с картой специальной оценки условий труда рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.К. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П.В.К. обращался в <адрес> транспортную прокуратуру с заявлением о нарушении своих трудовых прав.
ДД.ММ.ГГГГ П.В.К. обращался в государственную инспекцию труда в <адрес> с аналогичным заявлением.
Получив ответ из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и из Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, истец обратился за юридической помощью для дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением.
Суд, признавая уважительными причины пропуска П.В.К. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд по трудовым спорам, принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших П.В.К. своевременно обратиться в суд за разрешением спора, а также характера трудового спора.
Судом установлено, что истец, обращаясь к своему работодателю в устном порядке, а также направляя письменные обращения по вопросу незаконности результатов специальной оценки условий труда в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, правомерно ожидал, что будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Суд, учитывая указанные фактические обстоятельства и доводы П.В.К., его представителя Д.Е.А. о том, что нарушения при проведении специальной оценки условий труда могут быть восстановлены только в судебном порядке, признает уважительными причины, по которым П.В.К. несвоевременно обратился в суд с иском о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными.
На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что пропущенный истцом срок подлежит восстановлению.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установленный судом факт ненадлежащего качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, степень вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца П.В.К. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
Разрешая требования истца и его представителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи П.В.К. представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП ФИО11. Согласно указанному договору исполнитель обязан подготовить для заказчика следующие документы: Претензия в ОАО «<адрес>», жалоба в прокуратуру. Стоимость данных услуг составляет 50000 рублей.
К указанному договору истец прилагает кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.
Кроме того, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО11 о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель обязан представлять интересы П.В.К. по вопросу урегулирования трудового спора с ОАО «<адрес>». Стоимость услуг составляет 80000 рублей. При этом, документы подтверждающие оплату указанных услуг истец не представил.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства понесенных заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов исходить из объема оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истцу подготовлен проект искового заявления, который им подписан и предъявлен в суд. Указанное подтверждает расходы, понесенные истцом на составление искового заявления.
Исходя из объема подлежащих изучению документов, сложности вопроса, отсутствие сведений об истребовании представителем дополнительных доказательств, необходимых для подготовки искового заявления, объема подготовленного процессуального документа, с учетом сложившейся гонорарной практике при заключении адвокатами соглашения на оказание юридической помощи, суд установил доказанным обстоятельство несения истцом затрат на подготовку искового заявления и полагает возможным возместить понесенные истцом расходы на услуги представителя, однако, считает необходимым снизить размер до 5000 рублей, что является разумным и справедливым
Доказательства, подтверждающие несение истцом иных расходов на оказание юридической помощи суду не представлено.
В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес> муниципального округа в сумме 6000 рублей по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования П.В.К. удовлетворить частично.
Восстановить П.В.К. пропущенный по уважительной причине срок на подачу искового заявления к ОАО «<адрес>» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ОАО «<адрес>» провести внеплановую специальную оценку условий труда рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования <адрес>».
Взыскать с ОАО «<адрес>» (ИНН №) в пользу П.В.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ОАО «<адрес>» (ИНН №) в пользу П.В.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать
Взыскать с ОАО «<адрес>» (ИНН №) в доход местного бюджета <адрес> муниципального округа государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6000 рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.П. Струкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ